Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму №. под 22,9% годовых сроком на ( / / ). По условиям кредитного договора истец оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Забота о близких» в сумме ( / / ). 02.03.2017 истец уведомил банк об отказе от спорных услуг, а также просил о возврате их стоимости с учетом срока пользования. Законные требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были. ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО КБ «УБРиР» плату за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 106 006 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2017 иск ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» удовлетворен частично.

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана стоимость пакета «Забота о близких» в сумме 106 090 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 54 081 руб., судебные расходы в сумме 6 800 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 725 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него отсутствует право на возврат исполненного по договору. Кроме того, указывает на необходимость принятия в качестве доказательства несения фактических расходов банка справки, составленной по форме 102 ПАО КБ «УБРиР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму №. под 22,9% годовых сроком на ( / / ).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Забота о близких»: подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), услуга «РКО_Плюс» общей стоимостью №.

В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме.

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи претензии от 02.03.2017, ответчиком по существу не оспаривались.

В возражениях на иск ответчиком указано на наличие оснований для производства расчета фактически понесенных расходов и возврата денежных средств в сумме 3 030 руб. 30 коп., где 112 652 руб. – расходы, понесенные банком при оформлении пакета услуг, а 318 руб. 97 коп. плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования услугой в течение 8 месяцев.

Суд взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования (8 месяцев) в сумме 106090 руб. 02 коп. о чем привел расчет, а также удовлетворил производные от указанных требования.

Отклоняя доводы жалобы о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 112 652 руб., судебная коллегия находит необходимым указать, что справка о себестоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» по состоянию на 01.10.2016 (л.д. 36), безусловно, не свидетельствует о произведенных затратах по настоящему кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, а выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Шихова Ю.В.