Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. материалы по частной жалобе Ревякиной Ольги Николаевны, на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года,

по заявлению Ревякиной Ольги Николаевны о признании недействующим нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛА:

Ревякина О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим нормативно-правового акта.

Требования мотивированы тем, что при обращении с заявлениями процессуального характера в Киселевский городской суд граждане (неопределенный круг лиц) обязаны выполнять требования Правил внутреннего распорядка Киселевского городского суда, в соответствии которого исковые заявления граждан процессуального характера принимаются помощниками судей и в последствии передаются исполняющему обязанности председателя Киселевского городского суда, который на своё усмотрение передаёт исковое заявление процессуального характера судье к его производству.

Заявитель полагает, что при этом права, свободы и законные интересы граждан - истца являются ограниченными, так как право истца самостоятельно выбрать судью, которому истец выражает доверие в рассмотрении его искового заявления ограничивает председатель Киселевского городского суда на основании положений пункта 2.1: председатель суда распределяет обязанности между судьями, распределяет обязанности между работниками суда.

На основании ст.ст. 251 -253 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заявитель просит суд признать недействующими положения пункта 2.1. Правила внутреннего распорядка Киселевского городского суда.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года заявление Ревякиной О.И. о признании недействующим нормативно-правового акта было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок до 12 ноября 2012 года для устранения недостатков.

06 ноября 2012 года в адрес Киселевского городского суда Кемеровской области от Ревякиной О.Н. поступило заявление об устранении недостатков.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года постановлено:

Отказать Ревякиной Ольге Николаевне в принятии заявления о признании недействующим нормативно-правового акта в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Ревякина О.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое с нарушением ном процессуального права.

Заявитель указывает что, отказывая в приёме заявления, судом применены нормы гражданского процессуального закона, регламентирующие отказ в принятии заявления к производству суда, однако такой вывод суда заявитель считает ошибочным и незаконным, поскольку оспаривание нормативных правовых актов допускается в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку обжалуемый нормативный правовой акт не был официально опубликован и зарегистрирован в установленном порядке.

Заявитель полагает, что действием обжалуемого акта были ограничены и нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, которая, будучи истцом 13 августа 2012 года подала в Киселевский городской суд заявление процессуального характера, но при этом не имела права выбора судьи.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следовательно, акт может быть признан нормативным правовым только при наличии всех перечисленных выше признаков, то есть он должен быть утвержден актом управомоченного на того органа или лица, имеющего право на издание нормативного правового акта, должен содержать нормы, которые являются обязательными для исполнения, касаются неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Как следует из текста заявления, Ревякина О.Н. просит признать недействительными положения п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Киселевского городского суда от 12 января 2011 года, в части права председателя суда распределять обязанности между судьями и работниками суда.

Согласно п. 1.1 Правил внутреннего распорядка Киселевского городского суда, утвержденных 12 января 2011 года, данные правила разработаны в целях установления порядка работы данного суда, укрепления трудовой и исполнительской дисциплины, рационального использования рабочего времени судьями, работниками суда и администратором суда (л.д.6).

Из п. 2.1 указанных выше Правил следует, что председатель суда, в том числе, распределяет обязанности между судьями и работниками суда.

Таким образом, указанные Правила внутреннего распорядка регулируют отношения председателя суда, судей и работников Киселевского городского суда Кемеровской области, общественные отношения для неопределенного круга лиц на основании оспариваемого акта не образуются и не изменяются, не создаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Правила внутреннего распорядка Киселевского городского суда Кемеровской области не носят нормативного характера, и, следовательно, заявление Ревякиной О.Н., и не может быть принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Ревякиной О.Н.

Доводы частной жалобы о том, что указанный акт содержит существенные признаки нормативного правового акта, по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, в пределах доводов частной жалобы, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ревякиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова