Гражданский кодекс часть 1

по иску ГВВ к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<.......>» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГВВ в лице представителя ЖАВ

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ГВВ к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<.......>» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ГВВЖАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГВВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<.......>» (далее по тексту – ООО КБ «<.......>»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<.......>» (далее по тексту – ООО СК «<.......>») о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ООО КБ «<.......>», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на неотложные нужды.

Согласно условиям кредитного договора истец обязан уплатить не только сумму кредита и процентов, но и единовременную сумму в размере <.......> рублей за услугу «СМС-информирование», а также комиссию за предоставление кредитного отчёта в размере <.......> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО СК «<.......>» был заключен договор страхования, при этом ООО КБ «<.......>» в одностороннем порядке списал сумму в размере <.......> рублей на страхование жизни истца.

Указанные денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей истец оплатил во время подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что взимание указанных сумм является незаконным, поскольку данные услуги были ему дополнительно навязаны.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО КБ «<.......>» с претензией об отмене условий кредитного договора, предусматривающих взыскание с него денежных средств в размере <.......> рублей и <.......> рублей и возвращении ему этих сумм, однако, в добровольном порядке до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО СК «<.......>» с претензией, в которой просил перечислить ему денежные средства в размере <.......> рублей. Однако, ООО СК «<.......>» отказало в возвращении денежных средств, не удовлетворив тем самым его претензию.

Просил признать недействительным пункт <.......> кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ «<.......>», взыскать с ООО КБ «<.......>» в его пользу ущерб в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей <.......> коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, моральный вред в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от взысканной суммы, признать недействительным страховой полис № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО СК «<.......>», взыскать с ООО СК «<.......>» в его пользу ущерб в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, моральный вред в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от взысканной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГВВ в лице представителя ЖАВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заёмщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), при этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГВВ и ООО КБ «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на неотложные нужды, при этом ГВВ оплатил единовременно <.......> рублей за услугу «СМС-информирование».

Согласно приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была также оплачена сумма в размере <.......> рублей в виде комиссии за предоставление кредитного отчёта.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<.......>» был заключен индивидуальный договор страхования на сумму в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, что подтверждается страховым полисом № <...>.

Из представленного в материалы дела заявления о добровольном страховании (л.д. 38) усматривается, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ООО КБ «<.......>» кредита, при этом право выбора истца ГВВ заключить договор страхования жизни или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе заявления.

Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выступал лишь агентом. ГВВ возражений против предложенных условий страхования жизни не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В соответствии с поручением ГВВ ООО КБ «<.......>» произвёл перевод страховой премии в сумме <.......> рублей в ООО СК «<.......>».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственноручная подпись истца в заявлении о добровольном страховании жизни при одновременном отказе от заключения договора страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам» подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО КБ «<.......>» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заёмщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заёмщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заёмщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заёмщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое положение кредитного соглашения соответствует принципу свободы договора, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то оснований для признания оспариваемого условия недействительным у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Является правильным по мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГВВ о признании пункта 18 кредитного договора в части взимания платы за услугу «СМС-информирование» недействительным и взыскании оплаты за услугу «СМС-информирование» в сумме <.......> рублей, поскольку при получении потребительского кредита ГВВ также выразил своё согласие на подключение услуги «СМС-информирование», подписав соответствующий договор, при этом в концевой сноске пункта 18 кредитного договора доведена до потребителя информация о том, что оказывается услуга за отдельную плату и не влияет на заключение кредитного договора.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредитного отчёта в размере <.......> рублей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 15 кредитного договора для его заключения оказание Банком Клиенту за дополнительную плату услуг не требуется, при этом указанная сумма в график платежей не входит и на проценты и задолженность по кредитному договору не влияет.

Согласно приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за предоставление кредитного отчёта субъекту кредитных историй из кредитного бюро Equifax (Регион) была добровольно внесена ГВВ, при этом доказательств отсутствия возможности заключить договор с ООО КБ «<.......>» на иных условиях не представлено, наличие иных скрытых комиссий, включение которых привело к увеличению стоимости кредита, не доказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными было отказано, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, исходя из того, что при заключении кредитного договора права потребителя нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования ООО СК «<.......>», что кредитный договор по существу является договором присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ и ГВВ был вынужден подписать договор с крайне невыгодным для него условием, основаны на неправильном, одностороннем, без учёта положений статьи 431 ГК РФ, толковании условий кредитного договора, не основаны на материалах дела, которыми данные доводы не подтверждаются, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их при этом.

Также не является состоятельным к отмене решения суда довод жалобы о том, что комиссия за предоставление кредитного отчёта была взыскана банком в принудительном порядке, поскольку указанное материалами дела опровергается.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы ГВВ о том, что услугу «СМС-информирование» он не получал и не получает в настоящее время, никакого информирования путём СМС сообщений от Банка ему не поступает, так как неоказание указанной услуги ответчиком ООО КБ «<.......>» не являлось предметом спора, при этом ГВВ не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику при нарушении его права.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при получении суммы кредита в размере <.......> рублей Банк в одностороннем порядке списал сумму в размере <.......> рублей на страхование жизни, в связи с чем истец фактически получил на руки денежную сумму в размере <.......> рублей, поскольку списание указанной денежной суммы было произведено ООО КБ «<.......>» на основании соответствующего заявления ГВВ

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора страхования, при этом сам договор заключался в отсутствие сотрудников страховой компании не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ если договор страхования заключен путём выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления. Факт заключения договора страхования ООО СК «<.......>» не оспаривался, в установленном законом порядке страховщик принял обязательства по выплате страхового возмещения по рискам указанным в пункте 5 страхового полиса № <...>, а страхователь ГВВ уплатил единовременно за весь срок страхования страховую премию в размере <.......> рублей в соответствии с пунктом 5 страхового полиса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВВ в лице представителя ЖАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: