Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 3990 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 28 150 руб., а всего 4 018 150 руб. (четыре миллиона восемнадцать тысяч сто пятьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, указав, что 04.032015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N Б/Н, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 ценные бумаги - обыкновенные акции ОАО «Куйбышевазот» государственный регистрационный номер № в количестве 42 000 штук, по цене 95,00 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 990 000 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить указанные ценные бумаги. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение взятых на себя обязательств по договору истцом подано поручение в ООО «Компания Брокеркредит сервис» о снятии с принадлежащего истцу депозитарного счета ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО «Куйбышевазот» государственный регистрационный номер № в количестве 42 000 штук на основании договора купли-продажи №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и переводе ценных бумаг на счет ФИО1 № № в ОАО «Альфа Банк», что подтверждается поручением № №. В соответствии с п. 1 договора стоимость ценных бумаг составляет 3 990 000 рублей. Согласно п. 2 договора оплата ценных бумаг производится с отсрочкой платежа на 50 (Пятьдесят) календарных дней. Однако ответчик не оплатил ЦБ до настоящего момента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли - продажи ценных бумаг в размере 3 990 000 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что истцом нарушены сроки перерегистрации ценных бумаг на ответчика. ФИО2 во внесудебном порядке к ФИО1 для урегулирования спора не обращался. Кроме того, судом не установлено произошел ли переход права собственности на акции.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N Б/Н, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика ценные бумаги - обыкновенные акции ОАО «Куйбышевазот» государственный регистрационный номер № в количестве 42 000 штук, по цене 95 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 990 000 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить указанные ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение взятых на себя обязательств по договору ФИО2 подано поручение в ООО «Компания Брокеркредит сервис» о снятии с принадлежащего ему депозитарного счета ЦБ - обыкновенных акций ОАО «Куйбышевазот» государственный регистрационный номер № в количестве 42 000 штук на основании договора купли-продажи №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и переводе ЦБ на указанный ФИО1 счет № № в ОАО «Альфа Банк», что подтверждается поручением № №.

В соответствии с п. 1 Договора стоимость ценных бумаг составляет 3 990 000 рублей. Согласно п. 2 Договора ответчиком производится оплата ценных бумаг с отсрочкой платежа на 50 (Пятьдесят) календарных дней.

До настоящего времени оплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ФИО2 и ООО «Компания БКС» заключен договор о брокерском обслуживании, именуемый «Генеральное соглашение» №-е от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ФИО2 и Депозитарием ООО «Компания БКС» заключен договор о депозитарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеуказанным, клиенту в ООО «Компания БКС» были открыты, в том числе, счета ДЕПО владельца ценных бумаг №№ и №№. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено поручение №№ на осуществление депозитарной операции по снятии с учета и хранения со счета депо № № в Депозитарии ООО «Компания БКС» 42 000 (сорок две тысячи) штук акций обыкновенных ОАО «Куйбышевазот», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, номинальная стоимость 1(один) рубль 00 копеек (далее - Ценные бумаги), на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, для зачисления в реестр - Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (сокращенное наименование - НКО ЗАО «НРД») на лицевой счет или счет контрагента - №, раздел - №, наименование контрагента - ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ», которое было отменено в последствии Клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания БКС» поступил отчет НКО ЗАО «НРД» о неисполнении вышеуказанного поручения в связи с направлением клиентом поручения на отмену, соответственно, поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а в отношении Ценных бумаг движения по счетам не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено поручение/№№ на осуществление депозитарной операции по снятии с учета и хранения со счета депо №№ в Депозитарии ООО «Компания БКС» Ценных бумаг, на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, для зачисления в реестр - Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (сокращенное наименование - НКО ЗАО «НРД») на лицевой счет или счет контрагента - №, раздел - №. наименование контрагента - ОАО «Альфа Банк».

Указанное поручение было исполнено депозитарием ООО «Компания БКС» в полном объеме и в строгом соответствии с указанным поручением, в связи с чем Ценные бумаги были списаны со счета депо №№. ООО «Компания БКС» направило копию Отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении операции по снятию Ценных бумаг с хранения и учета на основании направленного ФИО2 поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании выписки об операциях по счету депо №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции был получен ответ на запрос от АО «Альфа-банк», в соответствии с которым 17.03.15г. ценные бумаги поступили на счет ФИО1 В подтверждение предоставлена выписка о движении ценных бумаг по счету депо и копия поручения в АО «Альфа-Банк» от ФИО1 о зачислении на депо-счет Депонента акций АО «Куйбышевазот» 42 000 штук. Сумма сделки 3 990 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг исполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт перехода права собственности на ценные бумаги, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как указано выше 17.03.15г. ценные бумаги поступили на счет ФИО1 В подтверждение предоставлена выписка о движении ценных бумаг по счету депо и копия поручения в АО «Альфа-Банк» от ФИО1 о зачислении на депо-счет Депонента акций АО «Куйбышевазот» 42 000 штук. Сумма сделки 3 990 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих представленные суду доказательства (ответ на запрос и выписка) ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки перерегистрации ценных бумаг на ответчика, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, поскольку каких-либо самостоятельных требований к ФИО2 ответчиком в рамках данного дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: