Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рискуловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Рискуловой А.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Рискуловой А.А., ее представителя Ковалева Д.С., представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Самигуллина А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рискулова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «УК «ТрансТехСервис». В обосновании заявленных исковых требований, истец указала, что 25 октября 2021 г. между ней и ООО «УК «ТрансТехСервис», был заключен Договор купли-продажи автомобиля №... марки ... (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен в Акте приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1. Договора сформирована из рекомендованной Дистрибьютором максимальной розничной цены с НДС 1036000 рублей и стоимости установленного дополнительного оборудования 466934 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля в перечень дополнительного оборудования входит защита картера сталь Solaris Hcr - 1 шт., защитная сетка бампера «Премиум» - 1 шт., амортизаторы капота ... 2017 -1 шт., брызговики задние ... 2020 - 2 шт., шина 185/65 R15 88Т Bridgestone Ise Cruiser 7000S- 4 шт., лотос антишум «Премиум» - 1 шт., комплект для шиномонтажа - 1 шт., а/сигнализация Scher-Khan MOBICAR 3 Pro - 1 шт., установочный комплект - 1 шт., ковры в салон и багажник Solaris 2017 - 1 шт.

Истец указала, что на момент приобретения автомобиля не владела информацией о стоимости каждой позиции дополнительного оборудования. В результате дополнительное оборудование было продано ей по многократно завышенной стоимости, поэтому она со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей) просит признать п. 2.1. Договора недействительным (ничтожными) в части включения в стоимость автомобиля стоимости дополнительного оборудования в размере 466934 руб., взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере 420234 рубля, неустойку в размере 1 % за период с 10 января 2022 года по 22 февраля 2022 года (43 дня) в размере 180700 руб. 62 коп., а так же взыскать неустойку вразмере 1 % за период с 23 февраля 2022 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рискуловой А.А. отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что она на момент заключения договора не владела информацией о стоимости каждой позиции дополнительного оборудования, ответчик на момент заключения договора осознавал факт многократного завышения стоимости дополнительного оборудования, текст Договора и заявления о волеизъявлении о его заключении подготовлены работниками ответчика, подписание указанного заявления свидетельствует о наличии заблуждения со стороны истца в момент заключения договора, судом при рассмотрении спора не применены нормы ст. 178,179 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Рискуловой А.А. и ее представителя Ковалева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Самигуллина А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктов 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей,признаютсянедействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между Рискуловой А.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль «...», 2021 года выпуска.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость автомобиля составляет 1250000 рублей. Ценообразование сформировано в следующем виде: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена – 1036000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 466934 руб., общая скидка -252934 руб.

Автомобиль «...», 2021 года выпуска, передан покупателю по акту приёма-передачи от 25 октября 2021 года, согласно которому покупателем проверено качество и комплектация автомобиля, автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель претензий не имеет.

В данном акте указано, что автомобиль передан со следующим дополнительным оборудованием: защита картера сталь Solaris Hcr - 1 шт., защитная сетка бампера «Премиум» - 1 шт., амортизаторы капота ... 2017 -1 шт., брызговики задние ... 2020 - 2 шт., шина 185/65 R15 88Т Bridgestone Ise Cruiser 7000S- 4 шт., лотос антишум «Премиум» - 1 шт., комплект для шиномонтажа - 1 шт., а/сигнализация Scher-Khan MOBICAR 3 Pro - 1 шт., установочный комплект - 1 шт., ковры в салон и багажник Solaris 2017 - 1 шт.

Из указанного следует, что стоимость перечисленного дополнительного оборудования в акте приема-передачи от 25 октября 2021 года, составляет 466934 руб.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, собственноручно подписала договор купли-продажи с ООО «УК «ТрансТехСервис», согласившись с его условиями, договор исполнен сторонами, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, в случае неприемлемости предложенных условий, вправе была отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств понуждения истца к заключениюдоговоракупли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.9Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.5.8 Договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импортере, изготовителе и об автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему продавцом, при этом замечаний и вопросов к предоставленной информации покупатель не имеет.

П. 1.5.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязан осмотреть и принять автомобиль с дополнительной комплектацией в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 2.8 Договора текст раздела 2 договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон.

Согласно п. 3.4 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт.

В силу п. 11.10 каждая из сторон заключила Договор, основываясь на достоверности, актуальности и полноте сведений, сообщенных ей перед его заключением. Покупатель гарантирует, что он заключает Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях и Договор не является для него кабальной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы и прочее.

Также 25 октября 2021 года до заключения Договора Рискуловой А.А. в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» было подано заявление о волеизъявлении, в соответствии с которым Рискулова А.А. изъявила желание приобрести Автомобиль марки Hyundai Solaris пакета «Тюнинг» из наличия в автосалоне. Данный вариант предусматривает приобретение Покупателем Автомобиля, оснащенного дополнительными аксессуарами и прочим оборудованием.

Следовательно, на момент выбора автомобиля за Покупателем оставалось право выбора - приобрести автомобиль, не оснащенный каким-либо дополнительным оборудованием или автомобиль, оснащенный дополнительным оборудованием. Истец добровольно сделала выбор о приобретении автомобиля, оснащенного дополнительным оборудованием. При этом истцу была предоставлена информация о стоимости указанного дополнительного оборудования, перечень дополнительного оборудования, наличие дополнительного оборудования по перечню проверено истцом при приемке автомобиля, дополнительное оборудование принято истцом по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов истца о том, что приобретение автомобиля с дополнительным оборудованием не являлось ее волеизъявлением, что в силу положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», содержащей запрет продажу товаров с обязательным приобретением иных товаров, свидетельствует о недействительности п. 2.1 Договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения, так как она на момент заключения договора на владела информацией о стоимости каждой позиции дополнительного оборудования, которое ей было продано по многократно завышенной цене, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений ст. 134 ГК РФ сложная вещь - этонесколько вещей, которые соединены для использования по общему назначению.

Из материалов дела следует, что ответчиком продан истцу автомобиль, оснащенный дополнительным оборудованием, а не несколько самостоятельных вещей, таким образом, отсутствие в Договоре стоимости каждого предмета, включенного в перечень дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, не свидетельствует о незаконности Договора.

В соответствии с условиями Договора истцу реализован автомобиль с совокупностью установленного на него дополнительного оборудования: защита картера сталь ... Hcr - 1 шт., защитная сетка бампера «Премиум» - 1 шт., амортизаторы капота ... 2017 -1 шт., брызговики задние ... 2020 - 2 шт., шина 185/65 R15 88Т Bridgestone Ise Cruiser 7000S- 4 шт., лотос антишум «Премиум» - 1 шт., комплект для шиномонтажа - 1 шт., а/сигнализация Scher-Khan MOBICAR 3 Pro - 1 шт., установочный комплект - 1 шт., ковры в салон и багажник Solaris 2017 - 1 шт. Стоимость которого определена в общей сумме в размере 466934 рублей.

Такое условие договора не противоречит каким-либо нормам права, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным.

Истец не лишена была возможности из общедоступных источников получить сведения о стоимости указанного оборудования у иных лиц, в целях принятия решения об экономической целесообразности заключения договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость дополнительного оборудования, установленная Договором, значительно превышала рыночную стоимость указанного дополнительного оборудования.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Независимая оценка и экспертиза» И., принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не подтверждает доводов истца о значительном превышении стоимости дополнительного оборудования, так как в указанном заключении эксперт делает заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 62484 руб., в то время как подлежит доказыванию - стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке. Кроме того, экспертом определена стоимость устранения дефектов на 04 августа 2022 года, хотя оспариваемый договор заключен 25 октября 2021 года.

Кроме того, на ответчика не возложена обязанность по продаже истцу дополнительного оборудования по среднерыночным ценам.

При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что спорное дополнительное оборудование и аксессуары были приобретены ответчиком, произведены работы по установке их на автомобиль (акты выполненных работ №... и №... от 25.10.2021, комплектация №... от 25.10.2021).

Также ответчиком представлен прайс-лист на установку указанного дополнительного оборудования по состоянию на 25.10.2021, из которого следует, что стоимость установленного дополнительного оборудования и расходных материалов составляет 404124 руб., а стоимость оказанных услуг по установке проданного истцу дополнительного оборудования составляет 62810 руб. Указанное подтверждает, что дополнительное оборудование было продано истцу по ценам, установленным ответчиком для реализации и установки дополнительного оборудования для всех потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложение ответчиком истцу подписать заявление о волеизъявлении, составление которого не укладывается в рамки обычаев делового оборота при совершении сделок, подтверждает о наличии заблуждения со стороны истца при подписании Договора, является необоснованным, так как стороны договора свободны в выборе способов достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Подписание названного выше заявления не может подтверждать заблуждение со стороны истца при заключении договора, поскольку из его текста следует, что истец выразила желание приобрести автомобиль, оснащенный дополнительным оборудованием, имеющийся в салоне, с итоговой стоимостью выше цены РРЦ.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания Договора недействительным в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ. Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о признании Договора недействительным в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рискуловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.Р. Аминев

А.А. Ткачева

мотивированное определение изготовлено 18.08.2022

справка: судья А.