Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности № 1-12 от 01.01.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года

по иску Р.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии,

установила:

Р.П.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии.

Свои требования мотивирует тем, что он в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность юрисконсульта и уволен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был уменьшен размер премии по итогам работы за май 2012 года на 50 % в сумме <данные изъяты> руб., «за допущенную бесконтрольность за затратами предприятия, повлекшую причинение ущерба».

Считает данный приказ незаконным, поскольку свои обязанности в должности <данные изъяты> выполнял в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> отдела, в которой не предусматривается обязанность контролировать затраты предприятия. Положением о премировании ИТР не предусмотрено уменьшение премии юрисконсульта за «бесконтрольность за затратами предприятия».

В связи с тем, что работодатель не выплатил ему заработную плату в полном объеме, а у него на иждивении находится жена и двое малолетних детей, у него возникли дополнительные финансовые трудности по содержанию семьи, а также угроза задержки ежемесячной выплаты по договору ипотеки, тем самым истцу и его семье были причинены морально-нравственные страдания.

Истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части уменьшения ему размера премии по итогам работы за май 2012 года в размере 50 %; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., а также невыплаченную сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмета иска в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части уменьшения ему размера премии по итогам работы за май 2012 года на 50 %. Иные требования истца к ответчику оставлены без изменения.

В судебном заседании Р.П.А. на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности № 1-12 от 01.01.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., заявленные Р.П.А. требования не признал.

Решением Киселевского городского суда от 11 октября 2012 года постановлено: «Исковое заявление Р.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный в части уменьшения размера премии по итогам работы за май месяц 2012 года в размере 50 процентов <данные изъяты> Р.П.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Р.П.А. невыплаченную премию в размере <данные изъяты>, невыплаченную сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности № 1-12 от 01.01.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что ответчиком был доказан факт ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей. Так, в соответствии с п. 2.21 Должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> отдела, юрисконсульт должен своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения заместителя генерального по правовым вопросам, генерального директора предприятия и вышестоящих руководителей компании, касающиеся выполняемой трудовой функции. Распоряжением заместителя генерального директора по правовым вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ на Р.П.А. была возложена обязанность по оформлению прав на земельные участки. С данным распоряжением Р. был ознакомлен. Оформление прав на земельные участки включает, в том числе, и планирование необходимых затрат, несмотря на то, что в распоряжении об этом прямо не указано. Согласно заявке на оказание услуг в мае 2012 года в рамках исполнения обязанности по оформлению прав на земельные участки Р.П.А. были запланированы затраты на оплату межевых работ в сумме <данные изъяты> рублей, которые по вине истца не были израсходованы, что явилось нарушением финансово-бюджетной дисциплины предприятия.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является частью заработной платы, а в силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, при этом в силу ст. 3 ТК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дифференцирование оплаты труда в зависимости от результатов деятельности работника дискриминационным признаком не является.

Кроме того, суд необоснованно указал, что действиями истца не был причинен ущерб, поскольку, законодательством не предусмотрено наступление последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде причинения вреда работодателю.

Также заявитель указывает, что в силу п.1.2 Положения о премировании работников ООО <данные изъяты>, являющегося приложением №11 к Коллективному договору ООО <данные изъяты> на 2010-2012 годы, работодателю предоставлено право определять премии на основании оценки трудовой деятельности работника руководителями соответствующих подразделений за определенный период. При этом, в соответствии с п. 3.12 Положения одним из упущений, за которые размер премии может быть снижен до 100 %, является невыполнение, несвоевременное и некачественное выполнение приказов, директивных указаний, распоряжений. В связи с изложенным, вывод суда о том, что поскольку нарушений трудового законодательства в мае 2012 г. истцом допущено не было, то оснований для уменьшения премии не имелось, является необоснованным, так как в обязанности юрисконсульта входит не только контроль за исполнением трудового законодательством, поэтому данный факт не может являться подтверждением надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, истец не оспорил факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а лишь не согласен с формулировкой, использованной работодателем в приказе «бесконтрольность за расходами предприятия, повлекшая причинение ущерба».

На апелляционную жалобу Р.П.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, что истец Р.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта в ООО <данные изъяты>».

В период трудовой деятельности на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии» истцу был уменьшен размер премии по итогам работы за май 2012 года на 50 %, что составило в денежном выражении <данные изъяты> руб. и соответственно повлекло уменьшение размера заработной платы за май 2012 года на указанную сумму невыплаченной премии и сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения данного приказа явилось невыполнение Р.П.А. обязанности по оформлению прав на земельные участки, возложенной на него распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных», вынесенным заместителем генерального директора по правовым вопросам С.А.С., что привело к тому, что запланированные на май 2012 г. расходы Общества на оплату межевых работ в размере <данные изъяты> руб. не были осуществлены.

Из текстов реестра платежей на май 2012 г. и справки зам. генерального директора по правовым вопросам С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что запланированная в сумме <данные изъяты> руб. оплата за оформление земельных участков в мае 2012 г. не произведена, в то же время нарушений трудового законодательства, допущенных истцом как работником юридической службы в мае 2012 г., не имеется.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ежемесячная премия, размер которой был уменьшен истцу в мае 2012 г., входит в систему оплаты труда работников ООО <данные изъяты> и является частью заработной платы.

Пунктом 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО <данные изъяты> и Р.П.А., предусмотрено, что заработная плата работнику определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО <данные изъяты>».

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда работников ООО <данные изъяты> на 2010-2012 годы заработная плата работников состоит из прямой заработной платы по тарифным ставкам и окладам и премии по результатам работы за месяц, а также иных надбавок, доплат, компенсационных и прочих выплат.

Начисление и выплата премии работникам производится вместе с начислением и выплатой заработной платы за истекший месяц (пункт 6.3.3. Положения об оплате труда работников ООО <данные изъяты> на 2010-2012 годы).

В соответствии с пунктом 6.26 коллективного договора ООО <данные изъяты> на 2010-2012 г.г., работникам организации выплачивается премия согласно Положению о премировании, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 11).

В соответствии с п. 1.2. Положения о премировании работников ООО <данные изъяты> на 2010-2012 годы премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей и его личного вклада в результаты работы всего общества.

Пунктом 2.2. данного Положения предусмотрено, что текущее премирование работников общества осуществляется по итогам работы за месяц, в зависимости от выполнения Показателей и условий премирования в размерах, приведенных в Приложениях № и № к настоящему Положению. Пунктом 3.1. Положения установлено, что премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества по представлению руководителей подразделений.

Пунктом 3.12 Положения о премировании предусмотрен перечень упущений, за которые размер премии снижается до 100 %, среди которых названы: нарушение, невыполнение или некачественное выполнение должностных инструкций; невыполнение, несвоевременное и некачественное выполнение приказов, директивных указаний, распоряжений.

В соответствии с п. 3.13. названного Положения снижение премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.А. размер премии по итогам работы за май 2012 года был уменьшен на 50 % «за допущенную бесконтрольность за затратами предприятия, повлекшую причинение ущерба».

Разрешая требования истца Р.П.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд верно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба предприятию от действий истца. По данным реестра платежей за май 2012 года по ООО <данные изъяты> запланированные средства по оформлению земельных участков в сумме <данные изъяты> руб. не были использованы, что не означает причинение ущерба.

Действующим с ДД.ММ.ГГГГ Расчетом премии руководителей, специалистов и служащих ООО <данные изъяты> являющимся приложением № к Положению о премировании, предусмотрено премирование <данные изъяты> за выполнение плана добычи угля по шахте, выполнение плана отгрузки угля по шахте, выполнение плана работы по службе, и депремирование: за несоблюдение условий, сроков по договорам заключенным предприятием – до 25 %; за нарушение ТК РФ, выявленное Государственной инспекцией труда КО, - до 20%.

Суд обоснованно указал, что из справки заместителя генерального директора по правовым вопросам С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не допустил нарушений трудового законодательства. Также истец не допустил нарушений, указанных в Приложении № к Положению о премировании.

Из совокупности представленных суду доказательств и анализа локальных нормативных правовых актов судом первой инстанции установлено, что положениями коллективного договора ООО <данные изъяты>, разделом 4 должностной инструкции <данные изъяты> отдела, Положениями по оплате труда и о премировании работников ООО <данные изъяты> не предусмотрено такое основание уменьшения размера премии как «за допущенную бесконтрольность за затратами предприятия, повлекшую причинение ущерба».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произвольное, без законного основания уменьшение премии истцу со стороны ответчика привело к нарушению его трудовых прав на получение заработной платы в полном размере. С учетом того, что ответчик не оспаривал размер сумм, подлежащих взысканию, не выплаченных истцу в связи с уменьшением размера премии на 50 %, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии и районного коэффициента согласно расчета, представленного истцом, а также сумму компенсации морального вреда, право на получение которой в случае нарушения трудовых прав работника установлено ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.П.А. был правомерно уменьшен на 50 % размер премии за май 2012 г., поскольку он не выполнил распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных» заместителя генерального директора по правовым вопросам С.А.С., которым на него возложена обязанность по оформлению прав на земельные участки, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии» указано иное основание снижения размера премии истцу Р.П.А. – «за допущенную бесконтрольность за затратами предприятия, повлекшую причинение ущерба», при этом указанного в приказе нарушения Р.П.А. не совершал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи