Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2013 года

по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №VCUW123110426ADGATZ от 27.04.2011 года в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - комиссия; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 27.04.2011 года ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № VCUW123110426ADGATZ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, который воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: не производит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование не вносит.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - комиссия.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО1, 18.11.1976 года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № VCUW123110426ADGATZ от 27.04.2011 года в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» ФИО4 просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что заёмщик не мог не знать, более того, он был надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате. Данное обстоятельство подтверждается Анкетой-заявлением, где стоит отметка о том, что ответчик с условиями договора, общими условиями предоставления кредита, тарифами банка, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Следовательно, плата за обслуживание текущего кредитного счёта была оговорена сторонами, нашла своё отражение в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита.

Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не взимает, подтверждением чему является выписка по ссудному счету № 45509810505810103138.

В рамках Соглашения о кредитовании ответчику был открыт текущий счет. В соответствии с Общими условиями, банк осуществил кредитование данного счета в рамках установленного лимита.

Нормами Общих условий предусмотрено, что каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Условия Соглашения клиент нарушил, в связи с чем, у заемщика образовались штрафы и неустойки. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Учитывая фактические обстоятельства правоотношений сторон, а также изложенные положения указанных выше нормативных актов, определение возмездной услуги по взиманию банком комиссии за обслуживание счета и её размер, остаётся на усмотрение и согласование сторон. При этом необходимо подчеркнуть, что действия банка при заключении Соглашения о кредитовании при его фактическом исполнении, строго соответствуют законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения, предусмотрены ст. 851 ГК РФ.

Банк практикует заключение соглашений, аналогичных с соглашением заключенным с ответчиком, и без взимания данной комиссии. Однако предложений от ответчика заключить договор на иных условиях в банк не поступало. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено. Произведенный судом первой инстанции перерасчет имеющейся у ответчика задолженности с учетом указанных обстоятельств нарушают основополагающие принципы гражданского судопроизводства диспозитивности и равноправия сторон.

Ссылка суда первой инстанции на Закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной и не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ.

При вынесении решения судом были неправильно применены и истолкованы положения ст. 333 ГК РФ. В решении суда не указано, на каком основании суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки, применение данной нормы закона в решении не мотивировано.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления было заключено соглашение о кредитовании №VCUW123110426ADGATZ, состоящее из заявления-оферты на предоставление кредита и общих условий предоставления кредита.

Согласно заявлению на предоставление кредита и общим условиям, банк обязался открыть счет кредитной карты, предоставить ФИО1 кредит сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составили 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, условия определяют порядок выдачи и обслуживания карты с фиксированным ежемесячным платежом, а также регулируют отношения между банком и клиентом, возникающие при открытии счета карты с фиксированным ежемесячным платежом и предоставлении карты.

Во исполнение условий договора на основании заявления на предоставление кредита ФИО1 была выдана банковская карта с кредитным лимитом <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика в получении карты Visa Classic. То есть, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Однако со стороны ФИО1 имеются существенные нарушения своих обязательств по договору: он не вносит платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно данным ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на 13.12.2012 года размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание текущего счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора по возложению на ответчика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя ФИО1 и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются судом недействительными. В связи с этим суд уменьшил проценты и просроченный основной долг на <данные изъяты> оплаченных ФИО1 в качестве комиссии за ведение ссудного счета за время пользования банковской картой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был открыт счет кредитной карты в рамках заключенного соглашения о кредитовании, что подтверждается кредитным предложением, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 15, 18-20). Соответственно, уплата ФИО5 комиссии за обслуживание данного счета не является платой за ведение ссудного счета, как указал суд первой инстанции, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и обслуживанию текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора. Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО «Альфа-Банк», с которыми ответчик был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита. При заключении договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Положением ЦБ РФ №266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Заключенный с ФИО5 договор относится к смешанному виду договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, в том числе, элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ).

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете. Как видно из выписки по счету, ФИО1 совершал при помощи банковской карты покупки в магазинах, оплачивал услуги сотовой связи, общественного питания и т.д.

При этом заключение договора о карте, предусматривающим условие оплаты услуг банка по обслуживанию счета, являлось добровольным волеизъявлением ответчика, с данными условиями ФИО5 согласился, при заключении договора ответчик принял на себя обязанности, предусмотренные в Условиях и Тарифах банка, в том числе обязанность оплатить комиссию за услуги банка по обслуживанию счета кредитной карты, размер которой определен тарифами банка.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении прав ответчика, как потребителя услуги.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает подлежащим взысканию просроченный основной долг в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета кредитной карты.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, и ее снижение с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку решение в этой части не мотивировано, не изложены обстоятельства, по которым суд пришел к данному выводу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший в деле представитель ответчика просил снизить размер неустойки, однако при этом свою позицию не обосновал, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного банком размера неустойки. Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) при исчисленном размере неустойки <данные изъяты>).

Таким образом, общий размер задолженности по соглашению о кредитовании, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу банка составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг + <данные изъяты> – проценты + <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета кредитной карты + <данные изъяты> – неустойка). Решение суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканных с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. В подтверждение расходов представлено платежное поручение № 7086 от 22.08.2013 года.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2013 года изменить в части размера взыскания с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № VCUW123110426ADGATZ от 27.04.2011 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Чёрная Е.А.

Фатьянова И.П.