Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «КубГУ» об отказе от исполнения договора об оказании образовательных платных услуг и возврате денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 14.08.2015г. между ФГБОУ ВО «КубГУ» и ФИО1 был заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования № 83-09.03.

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив университету денежные средства за период обучения с 2015г. по 2018г. на общую сумму 287730 руб.

За весь период с 2015 по 2018г. истцом был выполнен учебный план, сданы все экзамены и зачеты, в том числе кандидатские, однако впоследствии он узнал, что не будет допущен к государственной итоговой аттестации, поскольку материалы его работ за весь период обучения не соответствовали направлению «Физика конденсированного состояния», в связи с чем, обратился в суд с требованиями о расторжении договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования № 83-09.03 от 14.08.2015г., договора № 168- 09.03 от 30.08.2016г., взыскании денежных средств, оплаченных за обучение в размере 287 730 руб., убытков в размере 570 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 143 865 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ФИО2 указала, что ФИО1 был лишен возможности получения диплома государственного образца об окончании аспирантуры в результате неправомерных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО «КубГУ» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015г. между ФГБОУ ВО «КубГУ» и ФИО1 был заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования № 83-09.03 по образовательной программе послевузовского профессионального образования (аспирантура): направление подготовки 03.06.01 Физика и астрономия: шифр специальности 01.04.07 Физика конденсированного состояния (ОФО).

В соответствии с условиями данного договора срок освоения образовательной программы составил 3 года, размер стоимости образовательных услуг за каждый учебный год устанавливается приказом ректора и за 2015/2016 учебный год составляет 90 750 руб.

30.08.2016г. между сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования № 168-09.03 со сроком освоения образовательной программы 4 года, размером стоимости за 2016/2017 учебный год - 96 560 руб.

09.08.2017г. между сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования № 37-09.03 со сроком освоения образовательной программы 4 года, размером стоимости за 2017/2018 учебный год - 100 420 руб.

Таким образом, ФИО1 с 01.09.2015г. был зачислен аспирантом очной формы обучения на места по договора об оказании платных образовательных услуг направление подготовки 03.06.01 Физика и астрономия: Профиль подготовки 01.04.07 - Физика конденсированного состояния. Срок обучения 4 года.

Стоимость обучения за 3 учебных года составила 287 730 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. п. 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. № 505 договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный между сторонами, является однцм из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФГБОУ ВО «КубГУ» № 1244-ст от 31.08.2018г. ФИО1 с 01.09.2018г. отчислен из аспирантуры в связи с просрочкой оплаты стоимости образовательных услуг, договор расторгнут в соответствии со ст. 54, 61 Федерального закона РФ от 29.12.2012г. № 273-Ф3 «Об образовании в РФ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд первой инстанции указал, что темой научно- исследовательской работы истца в течение всего периода обучения являлось: «Интеллектуальный анализ данных и использование геоинформационных систем для информирования населения».

Согласно представленной документации, тематика геоинформационных систем связана со сканирующими лазерными системами с высокой оптической мощностью. Данное направление полностью отвечает требованиям паспорта научной специальности 01.04.07 Физика конденсированного состояния, следовательно, выполненная истцом часть научно-исследовательской работы с тематикой Геоинформационных систем является частью работы по теме «Теоретическое исследование оптических свойств композитных материалов, содержащих наночастицы».

Кроме того, основная образовательная программа предусматривает аудиторную и самостоятельную работу, научное руководство и прочее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований ФИО1

Ссылка в жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 был лишен возможности получения диплома государственного образца об окончании аспирантуры в результате неправомерных действий ответчика опровергается представленными материалами дела.

Довод ФИО2 о том, суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом требования, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи