Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.К. обратился в суд с иском к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» о защите прав потребителя, сославшись на то, что проданный ответчиком автомобиль марки Мазда СХ-5 не включает заявленных при заключении согласованных условий продажи № MZ/23265 от <данные изъяты> опций, а договор купли-продажи и акт приема-передачи от <данные изъяты> не содержит информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, VIN <данные изъяты>, в размере 1 353 500 рублей, уплаченных истцом; неустойки в размере 663 215 рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности <данные изъяты> Е.А. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от <данные изъяты> года, в которой просил произвести замену автомобиля. С претензией (заявлением) о возврате денежных средств к ответчику не обращался. Согласованные условия продажи № МЦ/23407 от <данные изъяты> подписал лично. О том, что приобретаемый автомобиль дешевле ранее заказанного, истец знал. Когда пришел с заявлением заменить автомобиль, ему было разъяснено, что приобретенный автомобиль не содержит в своей комплектации кнопки под педалью газа KickDown, о которой он просил, заключая согласованные условия продажи № MZ/23265 от <данные изъяты> г.

Представитель ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по доверенности <данные изъяты> С.А. считает, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 353 500 рублей не основано на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах дела. Требования о взыскании неустойки и штрафа производны от требования о возврате стоимости автомобиля и не подлежат удовлетворению. Проданный истцу автомобиль не должен был соответствовать по своей комплектации автомобилю, который должен быть предоставлен истцу на основании согласованных условий продажи № MZ/23265 от <данные изъяты> г., так как при продаже 07.08.2013г. с истцом согласован был иной автомобиль, который отличался как по комплектации, так и по стоимости. 07.08.2013г. истцу был передан автомобиль, который соответствовал комплектации, которая была согласована при заключении договора купли-продажи автомобиля 07.08.2013г.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 08.04.2014г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> М.К. было отказано.

Не согласившись с принятым решением <данные изъяты> М.К. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Между истцом и ответчиком <данные изъяты> были заключены Согласованные условия продажи № MZ/23265 (л.д. 7).

Заказанный истцом автомобиль был в оговоренный срок предложен ответчиком истцу, который отказался от него, поскольку истцу не понравился цвет автомобиля.

<данные изъяты> истец купил у ответчика автомобиль синего цвета, оплатил стоимость товара в размере 1 353 500 руб. (л.д. 10-14).

Факт передачи автомобиля Мазда СХ-5 подтверждается актом приема - передачи от <данные изъяты> года, из которого следует, что покупателю выдан ПТС, договор купли-продажи, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации (получена и просмотрена), гарантийная книжка и условия гарантии (получены и разъяснены); от демонстрации органов управления клиент отказался. Автомобиль технически исправен, подготовлен к эксплуатации и соответствует ранее оговоренной комплектации (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований указывает, что проданный автомобиль не соответствует комплектации автомобиля, который был согласован 28.05.2013. Между тем, данные доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению его исковых требований, так как автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи, не должен был соответствовать ранее согласованным условиям, так как истец отказался от приобретения автомобиля, который был согласован 28.05.2013г., что не оспаривалось истцом и подтверждено ответчиком. Автомобили отличаются по цене, комплектации, цвету.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи другого автомобиля, выбранного истцом в салоне из имевшихся у Ответчика. Никаких дополнительных договоренностей (не оговоренных в Договоре купли-продажи № MZ-14582 от <данные изъяты> г.) между истцом и ответчиком не было. Также не имелось договоренностей, что приобретенный 07.08.2013г. истцом автомобиль должен соответствовать комплектации, согласованной 28.05.2013г.

Указание истца на то, что проданный ответчиком автомобиль не включает заявленных при заключении согласованных условий продажи № MZ/23265 от <данные изъяты> опций, обоснованно судом первой инстанции не было принято во внимание, поскольку истец, отказавшись от покупки одного Автомобиля (заказанного им и не понравившегося ему по заказанному им самим цвету), приобрел другой автомобиль, другого цвета и стоимостью на 98 000 рублей меньше, который предварительно осмотрел, проверил и убедился в том, что он ему подходит, о чем подтвердил в акте приема-передачи от <данные изъяты> г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено то, что ответчик представил заведомо недостоверную или неполную информацию об автомобиле. Как следует, истцу был предоставлен на осмотр автомобиль, а также была предоставлена вся необходимая информация, которая содержится в ПТС, акте приема-передачи, инструкции по эксплуатации, сервисной книжке. Доказательства того, что истцу не была предоставлена информации о наличии или отсутствии кнопки под педалью газа KickDown, отсутствуют в материалах дела. Более того, в наличии или отсутствии данной кнопки истец обязан был убедиться при осмотре автомобиля. В связи с этим доводы истца о том, что переданный ему автомобиль не соответствует ранее оговоренной комплектации, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

При покупке Автомобиля Истец подписал Акт приема-передачи от <данные изъяты> г., в котором подтвердил, что при получении Автомобиля он его проверил, осмотрел и ознакомился со всей технической информацией о приобретаемом автомобиле. Указанный Акт содержит прямое подтверждение того, что Истец принимает Автомобиль, который «технически исправен, подготовлен к эксплуатации и соответствует ранее оговоренной комплектации».

Суд правильно пришел к выводу, что продавец предоставил в силу Закона, одобрение типа транспортного средства № E-RU.MT02.B.00579, которое указано в графе <данные изъяты> ПТС и которое содержит исчерпывающую техническую информацию о товаре.

Ссылка истца на то, что при продажи автомобиля истцу не было передано Одобрение типа транспортного средства не является основанием к отмене решения, так как данных о том, что ответчик уклонился от предоставления истцу указанного документа не имеется. Тем более данное одобрение не является необходимым документом для приобретения автомобиля и может быть предоставлено покупателю по его требованию.

Также несостоятелен довод истца о том, что функция KickDown является базовой для всех автомобилей 2013г., при этом явного отказа Покупателя от данной серийной функции, выраженный однозначно и категорично, в договоре или иных документов не содержится. Как следует из представленных документов, в 2013 году Mazda Motor Corporation выпускала автомобили марки MAZDA СХ-5 и с функцией KickDown, так и без данной функции. Истец приобрел автомобиль без данной функции, что соответствует более низкой цене по сравнению с автомобилем, который был согласован 28.05.2013г. и в котором присутствовала кнопка KickDown.

Довод истца о том, что ответчик не предупредил истца об имеющихся недостатках товара, которые указаны в рекомендованных Mazda Motor Corporation технических бюллетенях R025/13 от 25.03.2013г. R042/13 от 21.07.2013г., R046/13 от 04.07.2013г., R062/13 от 25.07.2013г., не является основанием к удовлетворению иска, так как истец обратился в суд в связи с тем, что автомобиль не соответствует ранее согласованной комплектации, и ему не была предоставлена вся информация о товаре. Указанный довод истцом указан в апелляционной жалобе, и, более того, доказательств того, что автомобиль истца имеет какие-либо недостатки, и в чем они заключаются, истцом не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи