Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бычкова Ренарда Александровича на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков Ренард Александрович обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодара об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013г. исковое заявление Бычкова Ренарда Александровича к администрации муниципального образования г. Краснодара об установлении факта принятия наследства, признании права собственности было оставлено без движения.

В частной жалобе Бычков Р.А. просит судебную коллегию определение суда отметить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Оставляя исковое заявление Бычкова Р.А. без движения, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что оно было подано с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не была указана цена иска, не была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, а также отсутствовали сведения, подтверждающие факт обращения в нотариальную контору с заявлением об определении круга наследников.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Бычковым Р.А. были заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину, установленную НК РФ для исковых заявлений имущественного характера, и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.

Так, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, однако государственная пошлина исходя из стоимости имущества, на которое заявитель просил признать право собственности, не была оплачена.

Стоимость имущества, на которое заявитель просил признать право собственности, могла быть установлена на основании заключения специалиста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заявление Бычкова Р.А. оставил без движения и предоставил заявителю время для устранения указанных недостатков до 02.12.2013 г.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обоснование частной жалобы Бычков Р.А., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно оставив без движения исковое заявление Бычкова Р.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________