Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хомуськовой И.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора об ипотеке,

по апелляционной жалобе Хомуськовой И.В. на решение Смоленского районного суда г.Смоленска от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомуськова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора об ипотеке № № от 15.10.2013 на принадлежащее ей недвижимое имущество: магазин, общей площадью 191,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 376 кв.м, расположенные по адресу: ..., переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ответчиком и ООО «Корпорация Скарлет» кредитному договору № № от 15.10.2013, с учетом дополнительных соглашений к данному договору №№ от 21.04.2014, №№ от 03.09.2014, №№ от 23.03.2015, №№ от 31.07.2015. В обоснование иска указала, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корпорация Скарлет» по указанному кредитному договору, 15.10.2013 заключила с ответчиком договор об ипотеке данных объектов недвижимости, в котором датой окончательного погашения задолженности обозначено 01.03.2015. После прекращения дилерского соглашения с Ниссан ответчик в одностороннем порядке отказался от сотрудничества, кредитная линия возобновлена не была, долг был переведен на ООО «Компаньон» в связи с присоединением ООО «Корпорация Скарлет» в ходе реорганизации, при этом каких-либо изменений или дополнений в договор об ипотеке не вносилось, тем самым существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора об ипотеке, что в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Одновременно истица ссылалась на прекращение договора ипотеки по следующим основаниям: 1) в соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, поскольку дата окончательного погашения задолженности дополнительным соглашением от 31.07.2015 № № к договору об ипотеки установлена 01.10.2015; 2) в силу пп.9 п.1 ст.352, 355 ГК РФ в связи переводом долга ООО «Корпорации Скарлет» на другое лицо ООО «Компаньон», 3) отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 03.09.2014 № № к договору об ипотеки, которым изменен размер процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Г.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Цаплина О.А. заявленные требования не признала, указав, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием ни для расторжения, ни для прекращения договора.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хомуськов Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, изложив доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Корпорация Скарлет» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N №, в учетом дополнительных соглашений: 15.10.2013 № №, 21.04.2014 № №, 03.09.2014 № №, 23.03.2015 № №, 31.07.2015 № №, по условиям которого Банк открывает ООО «Корпорация Скарлет» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30000000 рублей, на срок до 30.09.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты, указанные в п. 2.5 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и Хомуськовой И.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 15.10.2013 N №, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Корпорация Скарлет» недвижимое имущество: магазин, общей площадью 191,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 376 кв.м, расположенные по адресу: ....

Договор ипотеки зарегистрирован 21.10.2013.

К договору ипотеки между ОАО «Промсвязьбанк» и Хомуськовой Е.И. заключены дополнительные соглашения, изменяющие аналогично дополнительным соглашениям к кредитному договору, процентную ставку за пользование кредитом и срок погашения задолженности. При этом дополнительное соглашение от 21.04.2014 № 1, зарегистрировано 06.05.2014, от 03.09.2014 №2 сведений о регистрации нет, от 23.03.2015 № 3, зарегистрировано 28.04.2015, 31.07.2015 №4 не зарегистрировано.

Из пояснений сторон следует, что обязательства по договору об открытии кредитной линии N № от 15.10.2013 заемщиком ООО «Корпорация Скарлет» не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.04.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Компаньон», Хомуськова Е.И., Хомуськовой И.В., Хомуськова И.И., Хомуськова В.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2013, данное решение ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Так, истица заявила требование о расторжении договора об ипотеки в силу положений ст. 451 ГК РФ, при этом смешивает понятия «прекращение договора ипотеки» и «расторжение договора ипотеки».

В этой связи, разрешая заявленный иск с учетом его правового обоснования, суд правильно исходил из норм ст.451 ГК РФ регламентирующей порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и требований ст.352 ГК РФ, которая предусматривает перечень оснований для прекращения залога, и пришёл к правильному выводу, что ни одного из перечисленных в названных нормах обстоятельств ни для расторжения, ни для прекращения договора об ипотеке не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оценивая доводы истца об отсутствии у нее обязательства отвечать перед кредитором за нового должника – вновь созданную в результате реорганизации заемщика ООО «Корпорация Скарлет» в форме присоединения компанию ООО «Компаньон», суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными, поскольку при реорганизации юридического лица в форме присоединения долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), данный переход обязательств не признается переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Также обоснованно суд указал, что внесение дополнительным соглашением от 03.09.2014 в кредитный договор и соответственно в договор ипотеки условий о процентных ставках за пользование кредитом, который будет предоставляться после 03.09.2014, само по себе не является основанием для прекращения залога, поскольку залог продолжает обеспечивать основное обязательство в том размере, в каком бы оно существовало до такого изменения (ст.337 ГК РФ).

Утверждение истицы о прекращении залога в соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ ввиду прекращения обеспеченного залогом, поскольку дата окончательного погашения задолженности дополнительным соглашением от 31.07.2015 № № к договору об ипотеке установлена 01.10.2015, основано на неправильном понимании условий договора и последствий их неисполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, прекращение дилерского соглашения с компанией Ниссан не может служить основанием для расторжения договора залога, учитывая нормы ст.451 ГК РФ, поскольку является предвидимым вероятным предпринимательским риском и наличие такого соглашение не являлось условием заключения договора залога, доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Условием предоставления кредитной линии по договору являлось надлежащее исполнение кредитных обязательств и именно их нарушение повлекло досрочное закрытие неиспользованного лимита и взыскание задолженности, а не какие-либо непредвиденные обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть.

Вместе с тем, Хомуськова И.В. в целях скорейшего снятия обременения со спорного недвижимого имущества не лишена права погасить задолженность по кредитному договору перед Банком, с тем, чтобы появилось предусмотренное пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ основание для прекращения залога.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомуськовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи