Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО7, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО8, третье лицо Федерального государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о возложении обязанности исполнить нотариальное обязательство по сдаче и освобождению жилого помещения, по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО9 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации в сентябре 2018 года обратилось в суд с иском, просило обязать ответчиков исполнить нотариальное обязательство по освобождению и сдаче жилого помещения <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира является служебной, предоставлена ответчикам на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ подписано нотариальное обязательство об освобождении служебного жилого помещения в течение четырех месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилья, ответчики сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. До настоящего времени жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации ответчики не освободили.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что решение суда нарушает права несовершеннолетних детей, принято в отсутствие прокурора, а также представителя совета опеки, не привлеченных к участию в деле для дачи заключения. Приобретенный ответчиком ФИО7 жилой дом не пригоден для проживания, в нем ведутся ремонтные работы, отсутствует отопление. Истцом неверно избран способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представитель третьего лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ФИО8, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО7 являлась военнослужащей, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы составила <данные изъяты> (л.д.20).

Ответчики зарегистрированы и проживают в служебной квартире <адрес>, предоставленной ФИО7 и членам ее семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,15-16,20).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 1 отделом (город Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» и ответчиками, действующими за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, ответчики при предоставлении жилищной субсидии обязались освободить и сдать в надлежащем состоянии жилищному органу Министерства обороны Российской Федерации в 4-месячный срок занимаемую на основании ордера <адрес> (л.д.9-10). Аналогичное обязательство ответчиков ФИО7, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заверено нотариально (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 перечислены денежные средства на приобретение (строительство) жилого помещения (жилищная субсидия) в размере <данные изъяты> рублей. Решением ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ №/сев от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено уведомление о сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> (л.д.22).

До настоящего времени обязательство не исполнено, жилое помещение не освобождено.

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 214, 296, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Министерством обороны Российской Федерации исполнено обязательство по жилищному обеспечению ответчика и членов ее семьи, ФИО7 в добровольном порядке не исполнено обязательство об освобождении занимаемого служебного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованиями процессуального и материального права, обстоятельствами дела.

Предоставление жилищной субсидии или жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, осуществляется по выбору военнослужащих.

Министерство обороны Российской Федерации предоставило и ответчик ФИО7 получила жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилого помещения, что означает фактическое обеспечение ФИО7 и членов ее семьи возможностью приобретения жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку порядок и сроки освобождения военнослужащим служебного жилого помещения после получения жилищной субсидии по указанным основаниям законом или иными правовыми актами не предусмотрено, стороны вправе были заключить соглашение о сдаче жилого помещения на условиях по своему усмотрению.

Заключенное между сторонами соглашение об освобождении служебного жилого помещения не противоречит закону, заключено добровольно, о чем свидетельствует нотариальное удостоверение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства по сдаче жилого помещения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, представителя совета опеки и попечительства основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Согласно материалам дела, прокурор принимал участие в деле, дал заключение о согласии с требованиями иска (л.д.87-88).

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая требования иска, привлечение органа опеки для дачи заключения по делу законом не предусмотрено, является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства рассмотрено судом первой инстанции, отклонено, поскольку к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней привлечены родители.

Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не привело к нарушению прав несовершеннолетней ФИО2

Доводы жалобы о том, что приобретенный ответчиками жилой дом не пригоден для проживания основанием к отмене принято решения не является, выводов суда не опровергает.

Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы, поскольку регулируют отношения между собственниками жилых помещений и проживающими с ними членами семьи.

Доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Выбранный истцом способ защиты приводит к восстановлению нарушенного материального права истца, в оперативном управлении которого находится спорная квартира.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

ФИО1

ФИО3