Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 решение Пыталовского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, распространённые ФИО2 в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Сергей Румянцев», имеющей адрес <данные изъяты> -

- распространённые ФИО2 в сети Интернет на сайте «В Контакте» со страницы «Сергей Румянцев», имеющей адрес <данные изъяты>, в группе «За Дедовичи»:

Обязать ФИО2 опубликовать резолютивную часть решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на странице «Сергей Румянцев», имеющей адрес: <данные изъяты>. а также от имени пользователя «Сергей Румянцев» в группе «За Дедовичи!», имеющей адрес: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Назаренко С.В., истца ФИО1 и его представителя адвоката Иванова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он служит в органах внутренних дел с 1984 года. В должности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дедовичский» Псковской области с июня 2011 года.

Ответчик ФИО2 продолжительное время систематически на своей странице социальной сети Интернет «В контакте» (<данные изъяты>) в группе «За Дедовичи» (<данные изъяты>) и в группе «Дедовичи - LIFE» (<данные изъяты>), распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство, как человека и существенно - подрывают его деловую репутацию, как руководителя органов внутренних дел.

Ответчиком размещены следующие заведомо ложные сведения в отношении него на своей странице в социальной сети Интернет «В контакте», в группе «За Дедовичи»:

- изложенные на сайте «В Контакте» со страницы «Сергей Румянцев», имеющей адрес <данные изъяты>, в группе «За Дедовичи»:

Кроме того, ответчиком подавались в отношении него заведомо ложные заявления (жалобы), сообщения, адресованные должностным лицам и контролирующим органам, о нарушениях с его стороны действующего законодательства, моральных принципов, которые в ходе проверок соответствующих органов не нашли своего подтверждения:

Согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от 24.02.2016, все сведения негативного характера, изложенные в заявлении ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения.

согласно постановлению Порховского МСО СУ СК России по Псковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 приведенные в заявлении ФИО2 доводы не нашли своего объективного подтверждения и в его действиях отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ст. 289 УК РФ и ч.1 ст. 293 УК РФ.

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от 18 октября 2016 года, сведения, указанные в заявлении ФИО2 о его (начальника МО МВД России «Дедовичский» ФИО1) преступной деятельности, не нашли своего объективного подтверждения.

доводы, изложенные ФИО2 в заявлении и электронном сообщении не нашли своего объективного подтверждения, что и было в последующем отражено в заключениях и выводах проверок, проводимых контролирующими органами.

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от 11 мая 2017 года, сведения, изложенные в электронном обращении ФИО2. не нашли своего объективного подтверждения.

По данному факту также и прокуратурой Дедовичского района в адрес ФИО2 за (****) от 30 июня 2017 года направлено уведомление, что его доводы о том, что в МАУ «Охота-Рыбалка» были похищены транспортные средства, не подтвердились.

согласно заключению ОРЧ ХБ УМВД России по Псковской области от 13 июня 2017 года, изложенные ФИО2, доводы о причастности сотрудников МО МВД России «Дедовичский» под его (ФИО1) руководством по инициированию обращения от имени ФИО2 с целью провоцирования межэтнического конфликта не нашли своего объективного подтверждения.

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от 31 августа 2017 года, изложенные ФИО2 в письме и электронном обращении доводы о нарушениях законодательства в МО МВД России «Дедовичский» не нашли своего объективного подтверждения.

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от 27 сентября 2017 года, в МВД России отсутствует запрет на ведение в режимных помещениях телефонных переговоров с использованием средств сотовой связи. Основания для привлечения его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от 18 октября 2017 года, по обращениям ФИО2 нарушений с его (начальника МО МВД России «Дедовичский» ФИО1) стороны, связанных с организацией и проведением охоты не установлено.

согласно постановлению Порховского МСО СУ СК России по Псковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2018 года, доводы, изложенные в интернет - сообщении ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения и в действиях сотрудников МО МВД России «Дедовичский» отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ.

согласно постановлению Порховского МСО СУ СК России по Псковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2018 года, доводы, изложенные ФИО2 в заявлении и интернет -обращении, не нашли своего объективного подтверждения и в его (начальника МО МВД России «Дедовичский» ФИО1) действиях отсутствуют признаки событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обращения ответчика в надзорные органы и к должностным лицам не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерениями исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерениями причинить ему вред, то есть имело место злоупотребления правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, вышеуказанные сведения, изложенные ответчиком ФИО2 на сайте «В Контакте» на странице «Сергей Румянцев», имеющей адрес <данные изъяты>, на сайте «В Контакте» со страницы «Сергей Румянцев», имеющей адрес <данные изъяты>, в группе «За Дедовичи» и в заявлениях, сообщениях, адресованных должностным лицам и государственным органам.

Коме того, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, так своими умышленными и противоправными действиями по распространению в отношении него заведомо ложных и порочащих его доброе имя сведений, ответчик причинил ему нравственные страдания.

Нравственные страдания выразились в том, что в результате подачи ответчиком в отношении него жалоб, адресованных должностным лицам, и распространением ложной информации в сети Интернет, для него наступали неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него проводились служебные проверки, все это отрицательно отражалось на его служебной деятельности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что обращения, жалобы и заявления подавались в контролирующие органы, в которых были изложены различные факты ненадлежащего поведения истца. Истцом не доказан тот факт, что именно ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; доказательств размещения спорной информации именно ответчиком в сети Интернет на сайте «Вконтакте» в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что истец является сотрудником ОВД, состоит в должности начальника МО МВД России «Дедовичский». Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года присвоено почетное звание «Заслуженный сотрудник ОВД РФ».

С 2016 года ответчик в сети Интернет продолжительное время и систематически распространяет сведения, которые мнению истца, не соответствуют действительности и при этом порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные сведения находятся на странице ответчика сети Интернет «В контакте» (<данные изъяты>), в группе «За Дедовичи» (<данные изъяты>) и в группе «Дедовичи - LIFE» (<данные изъяты>), страница ФИО2 в сети Интернет открыта для общего обозрения (не закодирована) и вся распространяемая им информация открыта неограниченному кругу лиц.

Удовлетворяя исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца приведенных в иске публикаций, распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте «Вконтакте» на странице «Сергей Румянцев» и в группе « За Дедовичи», суд надлежащим образом оценил представленные письменные доказательства, позиции сторон и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности распространения спорных сведений в сети Интернет именно ответчиком опровергаются материалами дела и направлены на избежание последним гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик, кроме публикаций в сети Интернет, обращался с заявлениями аналогичного содержания в соответствующие органы, что также подтверждает факт размещения спорных сведений на сайте «Вконтакте».

Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля Р.., судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку суд надлежащим образом оценил показания свидетеля и результаты оценки отразил в своем решении. В частности, суд принял во внимание отсутствие оснований для сомнений в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку доказательств какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, не имелось и таких оснований ответчиком не приведено.Доказательства какой-либо личной или иной заинтересованности свидетеля ФИО8 в отрицательном для ответчика разрешении спора, ФИО2 не представлены и его утверждения в этой части являются его субъективным мнением.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом фразы, носят оценочный характер и представляют собой субъективное мнение автора, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Оценивая оспариваемые фразы, суд первой инстанции посчитал, что они не носят оценочного характера, а являются утверждением о совершении уголовно наказуемых деяний руководителем органа внутренних дел, кроме того, являются оскорбительными, унижающим честь и достоинство истца, т.е. выходящими за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда, подробно изложенные в решении, правильными.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. ст. 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения и морали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:		И. М. Панов
Судьи:		В.А. Мурин
		И. А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин