Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сауленко Л.Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Суховей Е.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2706/2017 по иску Сауленко Л.Ф. к Суховей Е.Д. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2017 года иск Сауленко Леонида Федоровича к Суховей Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично. В его пользу с Суховей Е.Д. взыскано <данные изъяты> доллара США по договору займа, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 февраля 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года отменено. Сауленко Леониду Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Суховей Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Суховей Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сауленко Л.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Сауленко Л.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между Суховей Е.Д. и ООО «Агентство Правовых услуг» был заключен договор поручения № По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Суховей Е.Д. в суде первой инстанции – Всеволожском городском суде Ленинградской области, судах апелляционной и кассационной инстанции Ленинградского областного суда при рассмотрении дела № 2-2706/2017. В объем услуг также входило выполнение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. На основании договора, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Суховей Е.Д. оплатила ООО «Агентство Правовых услуг» по договору <данные изъяты> рублей.

С целью исполнения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ года Суховей Е.Д.. выдала Ткаченко К.Н. и Грязнову К.Н.. доверенность на представление ее прав и законных интересов в суде сроком на пять лет.

Как следует из материалов дела, во Всеволожском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде права и законные интересы ответчика по доверенности представлял Ткаченко Н.И. Им был составлен и представлен письменный отзыв на иск, на решение суда – апелляционная жалоба, на апелляционное определение и решение – кассационная жалоба. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления ответчика суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, и принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, а также исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до 50 000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях, уважительных причин для дальнейшего снижения суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы правильного по существу определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сауленко Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.