Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2019 года, постановлено:

«исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма <№.> от <.......> в размере 1 384 446, 92 рубля, в том числе: основной долг в размере 947 607, 25 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 416 718, 32 рубля, неустойку в размере 20 121, 35 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 21 122, 23 рубля, всего 1 405 569, 15 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......>, VIN <№.>, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 1 384 446, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 122, 23 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <.......>, VIN <№.>, способом продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор микрозайма <№.>, по его условиям банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. под 88, 2 % годовых на 36 месяцев, тогда как ФИО4 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <.......>, VIN <№.>, при этом обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог данного транспортного средства.

ФИО4 нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МФК «КарМани» и ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договор содержит ряд условий, которые нарушают его права, как потребителя, на получение качественной услуги по предоставлению займа, а именно, не соответствуют Федеральному закону № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части не предоставления в установленный срок сведений в бюро кредитных историй информации по данному займу, и в части формирования резервов по данному договору и предоставлению отчетности в Центральный Банк Российской Федерации.

Полагает, что, поскольку ООО МФК «КарМани» последний раз передано сведения в НБКИ в декабре 2018 года, это может свидетельствовать о том, что данный договор уже погашен, либо по нему не начисляются резервы, а отсутствие начисления резервов служит доказательством, того, что просроченная задолженность отсутствует.

Считает, что указанная микрофинансовая организация не имеет права выдавать займы под процент, который существенно превышает среднерыночный процент по договорам займа и кредитным договорам.

Указывает, что ООО МФК «КарМани» так же нарушены указания Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2019 г. <№.>-У, которые обязывают произвести расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам к величине среднемесячного дохода заемщика, данный расчет не должен привести заемщика к заключению договора на кабальных и невозможных к возврату условиях. В данном случае, у него уже имелась большая кредитная нагрузка, он, как потребитель, не мог оценить все риски, и подписал кредитный договор, не понимая, что не может исполнить взятые на себя обязательства. Если бы ООО МФК «КарМани» соблюдало возложенные на него обязательства, то в займе ему (ФИО4) должно было отказать.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» и ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО МФК «КарМани» (ранее ООО МК «<.......>») и ответчиком ФИО4 заключен договор микрозайма <№.> на приобретение автотранспортного средства, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 88, 2 % годовых на 36 месяцев, а ФИО4 обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором (л.д. 16-20).

Согласно условий кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением им в залог транспортного средства <.......>, VIN K<№.>, приобретаемого с использованием кредитных средств. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль (л.д. 21-26).

Кредитор обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 27). Кредитные денежные средства заемщик использовал по назначению, приобретя в собственность автомобиль <.......>, идентификационный номер VIN <№.>.

До настоящего времени ФИО4 является собственником указанного автомобиля, что следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д. 60-61, 76-77).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, согласно выписки-расчета задолженности по лицевому счету, платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока и не в полном объеме (л.д. 33-36).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании в пользу ООО МФК «КарМани» с ФИО4 задолженности по договору микрозайма <№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 1 384 446, 92 руб., судебных расходов, а так же на основании статей 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное транспортное средство <.......>, идентификационный номер VIN <№.>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ООО МФК «КарМани», являясь микрофинансовой организацией, в нарушение требований Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не направило информацию о предоставлении и погашении займов ФИО4 в бюро кредитных историй, на обжалуемое решение не влияет.

Действительно, в соответствии со статьей 16 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

То есть указанное апеллянтом деяние ООО МФК «КарМани» при его доказанности можно рассматривать как нарушение статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», однако это обстоятельство не является предметом спора, и не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Суждение ФИО4 о том, что микрофинансовая компания начисляет проценты, превышающие среднерыночный процент по договорам займа и кредитным договорам, является несостоятельным.

Статьей 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма от <.......>) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита

кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 92, 821 %.

По договору займа заключенному между ФИО4 и ООО МФК «КарМани» процентная ставка составляет 88, 2 %, что менее 92, 821 %

Из изложенного следует, что установленные договором займа проценты, под которые предоставлялись ответчику деньги в долг микрофинансовой организацией, не превышали установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период, в котором был заключен договор.

Отсутствие волеизъявления ФИО4 на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях или нарушения ООО МФК «КарМани» свободы договора по делу не установлено.

Договор займа подписан ФИО4 собственноручно, одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны кредитора не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которыми не подтверждается нарушение условий сделки со стороны ООО МФК «КарМани», суд первой инстанции правильно сделал вывод по всем заявленным требованиям, приняв решение об их удовлетворении.

При этом доводы ответчика о том, что микрофинансовой организацией не были просчитаны риски заемщика в связи с наличием иных кредитных обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств сознательного использования истцом финансовых затруднений заемщика в своих интересах для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что аргументы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии