Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Сергиевского района Самарской области и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска прокурору Сергиевского района в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Сергиевский к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сергиевского района Самарской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Сергиевский Самарской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что глава администрации ФИО3, не имея законного права на увольнение главного редактора муниципального учреждения редакции районного газеты «С***» ФИО1, издал незаконное распоряжение от 08.12.2006 г. № о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении с должности главного редактора с 11.12.2006 г. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 16.02.2007 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Сергиевского района, ФИО1 восстановлен на работе в должности главного редактора муниципального учреждения редакция газеты «С***». Судебными постановлениями с администрации муниципального района Сергиевский в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, индексация сумм, всего 2209 905,26 руб. Администрацией муниципального района Сергиевский указанные судебные постановления исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование - муниципальный район Сергиевский возместило ФИО1 вред, причиненный ФИО3 при исполнении им должностных обязанностей, оно имеет право на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ обратного требования (регресса) к ФИО3 в полном объеме, в связи с чем прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования - муниципальный район Сергиевский материальный ущерб в размере 2209 905,26 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных представлении и жалобе прокурор и ФИО1 просят решение суда отменить, считают его неправильным, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии прокурор поддержал доводы апелляционного представления, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 по доверенности возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил их оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 16.02.2007 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Сергиевского района Самарской области о восстановлении на работе, ФИО1 восстановлен на работе в должности главного редактора муниципального учреждения редакция газеты «С***».

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 25.12.2008 г. с администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.12.2006 г. по 24.12.2008 г. в размере 1287 360 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2009 г. данное решение по существу оставлено без изменения, сумма компенсации морального вреда уменьшена до 50 000 руб.

В последующем решениями суда неоднократно дополнительно была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, общая сумм, взысканная с администрации муниципального района Сергиевский в пользу ФИО1, составила 2209 905,26 руб.

Администрацией муниципального района Сергиевский судебные постановления исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимается неблагоприятные для гражданина имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а так же в результате причинения увечья или смерти гражданину.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты произведенные ФИО1 не являются вредом, причиненным личности или имуществу физического лица, поскольку суммы, перечисленные ФИО1 были взысканы на основании норм трудового законодательства, являются средним заработком за время вынужденного прогула, различными компенсациями и не являются возмещением вреда согласно ст. 1069 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца на ст. 1081 ГК РФ в данном случае несостоятельна, т.к. глава администрации муниципального района Сергиевский действовал не как работник, поскольку отношения между муниципальным образованием и выборным должностным лицом не являются трудовыми, а действовал в рамках своей компетенции установленной законом, от имени муниципального образования.

Кроме того п.1 ст. 1081 ГК РФ содержит положения о возмещении вреда, причиненного другим лицом (работником, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), при этом п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ содержащий следующее - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, был введен Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ и вступил в действие с 03.12.2011 г., т.е. после производства всех выплат ФИО1

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Суд обоснованно указал, что в данном случае невозможно применить положения ст. 277 ТК РФ, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования – глава администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяется нормы ТК РФ, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное представление не содержит доводов, которые указывают на незаконность и необоснованность решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно сделал вывод о не применении норм ст. ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании указанных норм заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сергиевского района Самарской области и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: