Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомфорт КМВ» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт КМВ» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое и имущество и сделок с ним от 03.09.2007 г. №.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 22.07.2011 г., обслуживающей организацией выбрано ООО «Жилкомфорт КМВ».

Согласно Актам о затоплении квартиры от 05.09.2013 и от 16.09.2013 гг., составленными представителями ООО «Жилкомфорт КМВ», а также ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, затопление произошло в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Причина затопления <адрес>: протекание воды из вышерасположенной <адрес>, собственник ФИО1 Причины протекания установить невозможно.

Согласно Акту обследования элементов здания многоквартирного жилого дома от 29.10.2013 г. №, в <адрес> произведено вскрытие перегородки джакузи от пола до верха (края) джакузи, вскрытие кафеля и гипсокартонной перегородки в месте водоотведения джакузи. Также произведено наполнение джакузи водой и слив воды. После произведенного слива воды, под джакузи образовалась лужа. Оценка результатов проведенного обследования: место течи не установлено, т.к. необходим демонтаж джакузи. Путем визуального осмотра установить место протекания невозможно.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 01.04.2015 г., суд частично удовлетворил требования ФИО7 и ФИО10 о взыскании в их пользу с ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказав в удовлетворении аналогичных требований к ООО «Жилкомфорт КМВ».

Апелляционным определением Минераловодского городского суда от 08.07.2015 г., апелляционная жалоба представителя ФИО1, по доверенности ФИО11, удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 01.04.2015 г. изменено в части, суд взыскал с ООО «Жилкомфорт КМВ» в пользу ФИО7 и ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

Виновные действия сотрудников ООО «Жилкомфорт», выразившиеся в демонтаже джакузи и заглушке труб водопровода, лишили ФИО1 возможности получения воды в принадлежащей ей на праве собственности квартире, тем самым, оставили истца без тепла и возможности приготовления пищи, создав не пригодные для проживания условия. Истец была вынуждена выехать из принадлежащей ей квартиры, жить у родителей, друзей, впоследствии использовать иную квартиру по договору найма. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу испорченного имущества.

В целях установления расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратилась в ИП ФИО12 «Независимая экспертиза и оценка собственности».

Согласно дефектным ведомостям и локальному сметному расчету, сумма восстановительного ремонта ванной комнаты составит <данные изъяты>

Согласно товарному чеку от 10.07.2009 г. № D1-007355, при ремонте ванной комнаты в 2009 году, понесены затраты в сумме <данные изъяты>.

Для восстановления нарушенного права, истец понесла убытки на приобретение сантехники и отделочных материалов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 28.07.2015 г.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 15, 151, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1991 г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ООО Жилкофорт КМВ»: ущерб, причиненный виновными действиями ООО «Жилкомфорт КМВ», в сумме <данные изъяты>; убытки, понесенные ФИО1 по восстановлению нарушенного права, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Жилкомфорт КМВ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан:

- убытки, понесенные ФИО1 по восстановлению нарушенного права, в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании убытков, понесенных ФИО1 по восстановлению нарушенного права, в большем размере - <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - <данные изъяты>;

- судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании таких расходов в большем размере <данные изъяты>; за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Жилкомфорт КМВ» в пользу ФИО2:

- ущерба, причиненного виновными действиями ООО «Жилкомфорт КМВ», в сумме <данные изъяты>;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт КМВ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Жилкомфорт КМВ» подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истице. Демонтаж сантехоборудования был произведен ФИО1 самостоятельно. Отсутствует состав правонарушения, необходимый для возникновения деликтной ответственности. Просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истица ссылалась на апелляционное определение Минераловодского городского суда от 08.07.2015 г., согласно которому апелляционная жалоба представителя ФИО1, по доверенности ФИО11, была удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 01.04.2015 г. изменено в части, суд взыскал с ООО «Жилкомфорт КМВ» в пользу ФИО7 и ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме. Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на управляющую компанию ООО «Жилкомфорт КМВ», в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, заявленное требование ФИО7 и ФИО10 о взыскании в их пользу с ООО «Жилкомфорт КМВ» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законно и обоснованно. Правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО7 и ФИО10 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ истица считала, что освобождена от доказывания причинения ей ущерба, а также факта нарушения ее прав ответчиком.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ООО «Жилкомфорт КМВ» в причиненном квартире истца ущербе подтверждается материалами дела. Виновность ответчика ООО «Жилкомфорт КМВ» в причиненном квартире истца ущербе установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2015 года, зафиксированы места повреждений и причиненного ущерба в ванной комнате, их возникновение, а также установлено наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями имущества истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы Закона преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом.

При разрешении гражданского дела по иску ФИО7 и ФИО10 о взыскании в их пользу с ФИО1 и ООО «Жилкомфорт КМВ» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд апелляционной инстанции (Минераловодский городской суд) рассматривал правоотношения, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Жилкомфорт КМВ» обязательств по договору управления многоквартирным домом, и причинением в связи с этим ущерба ФИО7 и ФИО10, в связи с чем установил обстоятельства залива квартиры, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также виновные действия ООО «Жилкомфорт КМВ», приведшие к возникновению ущерба ФИО7 и ФИО10

Обстоятельства же возникновения ущерба ФИО1 суд апелляционной инстанции (Минераловодский городской суд) не устанавливал, оснований для возникновения деликтной ответственности не выяснял.

При таких обстоятельствах, исходя из исковых требований, вышеуказанных обстоятельств, ссылка суда первой инстанции на положения части 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании норм процессуального права.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое и имущество и сделок с ним от 03.09.2007 г. №.

Согласно Актам о затоплении квартиры от 05.09.2013 и 16.09.2013 гг., составленными представителем ООО «Жилкомфорт КМВ» ФИО13, подписанными ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, затопление произошло в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Причина затопления <адрес>: протекание воды из вышерасположенной <адрес>, собственник ФИО1 Причины протекания установить невозможно.

Актами обследования элементов здания многоквартирного жилого дома от 25.10.2013 г. № № и 2, составленными представителем ООО «Жилкомфорт КМВ» главным инженером ФИО13, подписанными ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, установлено, что на момент осмотра в <адрес> отсутствует холодная вода в ванной и кухне, забит фильтр грубой очистки на разводке внутриквартирной сети ХВС, а также то, что в подвале на стояке ХВС кран был открыт не полностью (не на полную мощность). По итогам обследования, фильтры в ванной и кухне в <адрес> прочищены, холодная вода в ванной и кухне имеется. Недостатки устранены.

Согласно акту обследования элементов здания многоквартирного жилого дома от 29.10.2013 г. №, составленным представителем ООО «Жилкомфорт КМВ» главным инженером ФИО13, подписанными ФИО1, ФИО7, ФИО17 B.C. и ФИО14, в <адрес> на предмет протекания (течи) сетей водоснабжения, водоотведения в ванной комнате, произведено вскрытие перегородки джакузи от пола до верха (края) джакузи, вскрытие кафеля и гипсокартонной перегородки в месте водоотведения джакузи (фото прилагаются). Оценка результатов проведенного обследования: место течи не установлено, т.к. необходим демонтаж джакузи. Путем визуального осмотра установить место протекания невозможно.

31.10.2013 г. составлен акт по просьбе жильца <адрес>, на предмет демонтажа джакузи с целью установления течи. Заключение: течи нет. Полностью открыт доступ к трубам горячего и холодного водоснабжения, а также канализации. Все три точки сооружены заглушками. Акт подписан ФИО1 и Катилевским. Подпись гл.инженера ООО «Жилкомфорт КМВ» ФИО13 – отсутствует.

Сведения, кем составлялся указанный акт, а также место и время составления указанного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять указанный документ ( акт от 31.10.13г. ) в качестве допустимого доказательства по делу, как не отвечающему требованиям ст.60 ГПК РФ.

Актом обследования элементов здания многоквартирного жилого дома от 06.11.2013 г. № 4, составленным представителем ООО «Жилкомфорт КМВ» слесарем-техником ФИО14, подписанным ФИО1 и ФИО7, на предмет – зафиксировать факт демонтажа джакузи с целью установления места протекания в <адрес> (в спальне), установлено, что в <адрес> ванной комнате собственником <адрес>, произведен демонтаж джакузи и заглушены трубы водопровода (ХВС и ГВС) и водоотведения (канализации) от джакузи. В месте бывшего расположения джакузи пол сухой (<адрес>) в <адрес> спальне первый угол слева от входа в спальню в настоящее время сухой, потолок сухой. В настоящее время течи в <адрес> нет.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что действиями ответчика была демонтирована джакузи, повреждены смесители и гидромассажные форсунки; разбито зеркало, на раковине черного цвета появились сколы, которые стали сразу заметны, данные дефекты являются неустранимыми. Также показала, что было разрушено напольное покрытие, вскрыты участки ванной комнаты из гипсокартона, в связи с чем, кафельная плитка на стенах была разрушена. В настоящее время не представляется возможным заменить разрушенную плитку на аналогичный товар, поскольку замена части декоративной плитки, приобретенной ФИО1 в 2009 году, на иную, не позволит достичь соответствия архитектурного облика объектов проектному решению ванной комнаты, испортит ее эстетический вид, в связи с чем, требуется полная замена плитки в ванной комнате, а также замена смесителей, раковины, совершения иных действий, которые отражены в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, изготовленными ИП ФИО12 «Независимая экспертиза и оценка собственности» на общую сумму <данные изъяты>. Согласно товарного чека от 28.07.2015 г., ФИО1 уже понесла убытки на приобретение сантехники и отделочных материалов на сумму <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит, поскольку виновность ответчика ООО «Жилкомфорт КМВ» в причиненном квартире истца ущербе, и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями имущества истца, материалами дела не установлены.

Акт обследования элементов здания многоквартирного жилого дома от 06.11.2013 г. № 4, составленный представителем ООО «Жилкомфорт КМВ» слесарем-техником ФИО14, подписанный ФИО1 и ФИО7, в котором указано, что демонтаж джакузи и заглушка трубы водопровода (ХВС и ГВС) и водоотведения (канализации) от джакузи, произведен собственником <адрес>, никем не оспорен.

Доказательств того, что остальные повреждения ванной комнаты были причинены непосредственно представителями (работниками) ООО «Жилкомфорт КМВ», материалы дела не содержат.

Согласно акту обследования элементов здания многоквартирного жилого дома от 29.10.2013 г. № 3, составленным представителем ООО «Жилкомфорт КМВ» главным инженером ФИО13, подписанными ФИО1, ФИО7, ФИО17 B.C. и ФИО14, в <адрес> произведено вскрытие перегородки джакузи от пола до верха (края) джакузи, вскрытие кафеля и гипсокартонной перегородки в месте водоотведения джакузи.

Однако указанные действия были произведены сотрудниками ООО «Жилкомфорт КМФ» в целях выяснения причин залива <адрес>, в г._{Минеральные Воды, и предотвращения дальнейшего ущерба собственникам указанной квартиры, в присутствии и с согласия ФИО1}

_{Имеющиеся противоречия в представленных стороной истца документах, а также отсутствие каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о причинении ущерба в заявленном размере виновными действиями ответчика, не дают оснований полагать, что повреждения имущества ФИО1 были причинены именно действиями ответчиков.}

_{Поскольку ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, то судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилкомфорт КМВ» в счет возмещения ущерба истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>}

_{Доводы искового заявления ФИО1 о том, что виновные действия сотрудников ООО «Жилкомфорт», выразившиеся в демонтаже джакузи и заглушке труб водопровода (ХВС и ГВС), а также водоотведения (Акты обследования элементов здания многоквартирного жилого дома от 25.10.2013 г. №№ 1 и 2, и от 06.11.2013 г. № 4), лишили ФИО1 возможности получения воды в принадлежащей ей на праве собственности квартире, тем самым, оставили истца без тепла и возможности приготовления пищи, создав не пригодные для проживания условия, опровергаются материалами дела, в частности Актами обследования элементов здания многоквартирного жилого дома от 25.10.2013 г. № № 1 и 2, составленными представителем ООО «Жилкомфорт КМВ» главным инженером ФИО13, подписанными ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которыми установлено, что на момент осмотра в <адрес> отсутствует холодная вода в ванной и кухне, забит фильтр грубой очистки на разводке внутриквартирной сети ХВС, а также то, что в подвале на стояке ХВС кран был открыт не полностью (не на полную мощность). По итогам обследования, фильтры в ванной и кухне в <адрес> прочищены, холодная вода в ванной и кухне имеется. Недостатки устранены.}

_{По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).}

Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба является основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено, и также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкомфорт КМВ» убытков, понесенных ФИО1 по восстановлению нарушенного права, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> – отменить, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года в части взыскания с ООО «Жилкомфорт КМВ»в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского краягосударственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отменить.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи