Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой А. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1614/2016 по иску Майоровой А. О. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Казбекова П.Г., действующего на основании доверенности от 01 июня 2016 года сроком на один год, Кузьминой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова (после перемены фамилии – «Майорова») А.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за некачественный товар - автомобиль BMW X1 1.8i sDrive, 2010 года выпуска, сумму в размере 1 240 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 560 000 руб., неустойку по состоянию на 05 октября 2015 года в сумме 54 300 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что в импортированном ответчиком и проданном истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства № 1298 от 26 августа 2010 года автомобиле BMW X1 1.8i sDrive, 2010 года выпуска, после истечения гарантийного срока стали появляться недостатки дворников и парктроника после неоднократного проведения ремонтных операций по их устранению.

14 июля 2015 года Майорова (Попова) А.О. направила в адрес ответчика претензию относительно качества транспортного средства, потребовала безвозмездно устранить неисправность стеклоочистителей и парктроников; сама претензия состояла из трех листов с приложением в количестве 12 документов, при этом опись документов свидетельствует о том, что претензия состояла из одного документа. 16 сентября 2015 года истец направила ответчику претензию в количестве 15 приложений об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и возмещении разницы между ценой соответствующего товара, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года исковые требования Майоровой А.О. оставлены без удовлетворения в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе Майорова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что на автомобиле неоднократно устранялись и до настоящего времени не устранены недостатки в работе парктроников и стеклоочистителей; по мнению истца, данные неисправности носят неустранимый характер, проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза подтвердила существенный характер недостатков и их возникновение до передачи товара потребителю.

Майорова А.О. полагает, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество выступает импортером приобретенного ею транспортного средства и уполномоченной организацией, предоставляло гарантию на автомобиль и вправе устанавливать определенные правила реализации автомобилей конечному потребителю. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию на 01 ноября 2015 года в сумме 543 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.

Представители ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Казбеков П.Г., действующий на основании доверенности от 01 июня 2016 года сроком на один год, Кузьмина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 60-63), полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Майорова А.О. (извещалась по двум адресам, указанным в иске и в апелляционной жалобе), третьи лица ООО «Аксель-Моторс», АО «Автотор» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 71-77), ходатайств об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2010 года истец приобрела в ЗАО «Аксель-Моторс» (после реорганизации в форме преобразования - ООО «Аксель-Моторс») автомобиль марки «BMW X1 1.8i sDrive», 2010 года выпуска, стоимостью 1 240 000 руб., на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 1298 (т. 1, л.д. 8-12).

Согласно п.п. 5.2-5.4 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, без ограничения пробега; гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет 3 года, без ограничения пробега; началом гарантийного срока является дата передачи автомобиля покупателю.

23 ноября 2010 года автомобиль был принят истцом, что подтверждается копией акта приема-передачи от 23 ноября 2010 года (Приложение № 2 к договору от 26 августа 2010 года) (т. 1, л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, в ходе эксплуатации автомобиля после истечения гарантийного срока стали проявляться неисправности в работе заднего левого датчика системы парктроник и реле управления стеклоочистителем.

Согласно актам выполненных работ (приемки работ по объему и качеству) в период с января 2013 года по январь 2015 года на автомобиле истца трижды была произведена замена левого заднего ультразвукового преобразователя, что подтверждается соответствующими актами от 28 января 2013 года, от 15 февраля 2013 года, от 27 января 2015 года, а также проведены работы по восстановлению проводки и замене колпачка датчика (акт от 18 января 2015 года).

Кроме того, на основании обращений истца ОАО «Автодом» дважды устраняло недостатки, связанные с работой с работой стеклоочистителя, что подтверждается актами выполненных работ от 04 сентября 2013 года, от 15 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 24-28).

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2014 года по заказу ООО «СК «Цюрих» ОАО «Автодом» произвело замену щетки и рычага стеклоочистителя заднего стекла на автомобиле истца в связи со страховым случаем (ДТП) (т.1, л.д. 109).

Как усматривается из акта выполненных работ от 17 апреля 2015 года, ОАО «Автодом» была проведена диагностика автомобиля, замена лампы накаливания, при этом истцу рекомендовано выполнить ремонт электропроводки заднего левого датчика сигнализации аварийного сближения при парковке, заменить систему стеклоочистителей.

В материалах дела имеется ксерокопия претензии истца, адресованной ответчику, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, связанных с неисправностью дворников (стеклоочистителей) и парктроников, а также копия квитанции от 14 июля 2015 года с описью вложения, из которой усматривается, что 14 июля 2015 года истец направляла ответчику претензию с прилагаемыми документами, при этом количество предметов - 1 (т.1, л.д. 33).

Как усматривается из ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на указанное обращение истца, в поступившем ответчику конверте отсутствует претензия с приложением, указанная в описи, в связи с чем ответчик просил истца повторно направить информацию, необходимую для рассмотрения вопроса истца, в дополнение ответчик возвратил истцу документы, имеющиеся в конверте (выдержка из договора аренды банкомата). Указанное сообщение направлено истцу почтой 23 июля 2015 года, получено - 13 августа 2015 года (т. 2, л.д. 16-18, 22-25).

После получения указанного сообщения ответчика истец отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 1298 от 26 августа 2010 года, потребовала возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 240 000 руб., а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 570 000 руб., направив ответчику соответствующую претензию, в удовлетворении которой было отказано (т.1, л.д. 36-42).

Отказывая Поповой (Майоровой) А.О. в удовлетворении ее требований, ответчик ссылался на то, что в период действия двухлетней гарантии она не заявляла о некорректной работе системы стеклоочистителей и системы помощи при парковке, отрицал то, что указанные дефекты имеют производственный характер.

Кроме того, ответчик повторно сообщил Поповой (Майоровой) А.О. об отсутствии претензии в полученном им письме от 20 июня 2015 года, приложив копию квитанции об отправке соответствующего информационного сообщения (т.1, л.д. 77).

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, установления того, устранялись ли они в ходе эксплуатации транспортного средства в период с 2010 по 2016 годы, а также определения рыночной стоимости автомобиля аналогичной модели и восстановительного ремонта автомобиля, на основании определения суда от 12 апреля 2016 года по делу была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (т. 1, л.д. 148-150).

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 16-151-Б-2-1614/2016 от 07 июля 2016 года эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль BMW X1 1.8i sDrive, 2010 года выпуска, имеет производственные дефекты (недостатки) заднего левого датчика системы парктроник и реле управления стеклоочистителем.

Выявленные производственные дефекты (недостатки) возникали в ходе эксплуатации транспортного средства в период с 2010 по 2016 годы. Согласно акту выполненных работ ОАО «Автодом» к заказ-наряду № 04129446-1 на автомобиле ранее устранялся производственный дефект датчика парктроник заднего левого путем его замены.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных производственных недостатков составляет 8 397 руб. 20 коп.

Причиной повторного проявления дефекта заднего левого датчика системы парктроник является низкое качество его изготовления с нарушением технологического процесса производства.

Имеющаяся на транспортном средстве задняя система парктроник была установлена при изготовлении транспортного средства.

Кроме того, в процессе проведения осмотра было установлено, что стеклоочиститель работает с перебоями и зависает в верхнем положении, в связи с чем и в результате проведенной электронной диагностики было установлено, что в процессе сборки реле управления стеклоочистителем была допущена технологическая ошибка, что привело к его преждевременному выходу из строя с разрушением исполнительного механизма интегральной схемы. Указанный дефект был классифицирован экспертом как производственный, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления реле и приведший к нарушению исправности исследуемого автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток стеклоочистителей является существенным, так как проявлялся неоднократно (04.09.2013 года, 20.01.2014 года, 15.12.2014 года) и не устранялся.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку указанный недостаток был обнаружен лишь по истечении гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в конце третьего года его эксплуатации.

При этом суд не учел, что 20 января 2014 года ОАО «Автодом» произвело замену щетки и рычага стеклоочистителя заднего стекла на автомобиле истца по заказу ООО «СК «Цюрих» в связи со страховым случаем (т.1, л.д. 109), а не вследствие наличия производственного недостатка в работе автомобиля.

Указанное обстоятельство не было учтено экспертом при проведении исследования.

Следовательно, осуществление 15.12.2014 г. замены реле стеклоочистителей произведено после ремонта 20.01.2014 г. по заказу ООО «СК «Цюрих», который был связан со страховым случаем, а не с выходом из строя реле стеклоочистителя вследствие наличия производственных недостатков в автомобиле.

Само по себе наличие в транспортном средстве недостатков заднего левого датчика системы парктроник и реле управления стеклоочистителем не свидетельствует о существенности данных недостатков.

Оценивая доводы истца о проявлении данных недостатков после проведенных ремонтов, и исходя из содержащегося в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определения существенного недостатка товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоднократности проявления указанных недостатков не свидетельствует об их существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, то обстоятельство, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения и влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты (недостатки) автомобиля не препятствовали истцу использовать транспортное средство по назначению на протяжении шести лет.

Согласно материалам дела пробег автомобиля по состоянию на 14.09.2013 года составил 42 780 км, на 20.01.2014 г. – 45 659 км, на 15.12.2014 г. – 67 772 км, на 27.01.2015 г. – 69 795 км, на 17.04.2015 г. – 77 240 км.

Согласно материалам дела 17.04.2015 г. ОАО «Автодом» была проведена диагностика автомобиля, при этом истцу рекомендовано выполнить ремонт электропроводки заднего левого датчика сигнализации аварийного сближения при парковке, заменить систему стеклоочистителей.

Несмотря на то, что истец не выполнил указанные рекомендации ОАО «Автодом», наличие данных недостатков (парктроника, стеклоочистителей) не помешало ему активно использовать транспортное средство, вследствие чего пробег автомобиля на дату проведения исследования в рамках судебной экспертизы 31.05.2016 г. составил 100 557 км, то есть, более 23 000 км за 1 год использования после диагностики недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» данные недостатки являются устранимыми путем замены датчика системы парктроник заднего левого и реле управления стеклоочистителем, при этом стоимость указанного ремонта составляет незначительную сумму – 8 397 руб. 20 коп. - относительно рыночной стоимости аналогичной модели автомобиля в размере 1 800 000 руб. на дату рассмотрения дела, а также стоимости автомобиля, уплаченной истцом при его приобретении в 2010 году (1 240 000 руб.)

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данные недостатки автомобиля являются неустранимыми, опровергается заключением экспертов ООО ПетроЭксперт» № 16-151-Б-2-1614/2016 от 07 июля 2016 года (т. 1, л.д. 201).

Судебная коллегия не соглашается с утверждением истца в апелляционной жалобе о том, что заключением экспертов ООО ПетроЭксперт» № 16-151-Б-2-1614/2016 от 07 июля 2016 года установлен существенный характер недостатков автомобиля, поскольку указанное обстоятельство экспертами не устанавливалось, более того, установление данного обстоятельства находится вне компетенции экспертов, поскольку данный вопрос имеет правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки автомобиля имеют существенный характер, поскольку выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке имеющихся в материалах доказательств на основании вышеизложенного.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что за защитой права, которое истец полагала нарушенным, Майорова А.О. обратилась в суд лишь 14 октября 2015 года (т. 1, л.д. 3), то есть спустя продолжительное время (пять лет) после передачи ей автомобиля БМВ (23 ноября 2010 года) и спустя более трех лет после истечения гарантийного срока эксплуатации, что не отвечает требованиям разумности.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного процесса следует, что истец не намерена устранять недостатки автомобиля до вынесения судебного решения, при этом из материалов дела усматривается, что в конверте, адресованном ответчику и полученном им 20 июля 2015 года, претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков отсутствовала (имелась выдержка из договора аренды банкомата), о чем истцу было незамедлительно сообщено письмом от 20 июля 2015 года (с просьбой о представлении соответствующей информации ответчику), а также повторно письмом от 23 октября 2015 года (во второй претензии истца имелась ссылка на претензию от 14 июля 2015 года).

Между тем, не направляя ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, которые истец полагала существенными, она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а затем и в суд с настоящим иском в нарушение требований п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом того, что недостатки заднего левого датчика системы парктроник и реле управления стеклоочистителем не являются существенными, обнаружены по истечении гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также производных от основного требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара аналогичной модели, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в порядке предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи согласно положениям действующего законодательства возможно только к определенному кругу лиц (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Поскольку приобретенное истцом транспортное средство было изготовлено на территории Российской Федерации, ответчик не является его импортером, изготовителем или уполномоченной организацией, суд отказал истцу в удовлетворении иска в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу исходя из следующего.

По данным ПТС № <адрес> от 08 октября 2010 года изготовителем спорного автомобиля является ЗАО «Автотор», при этом в качестве первого собственника автомобиля указано ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое впоследствии реализовало автомобиль ЗАО «Аксель-Моторс» - официальному дилеру BMW в России (т. 1, л.д. 16-17).

Таким образом, передача автомобиля от изготовителя официальному дилеру для последующей реализации конечному потребителю осуществлялась именно через ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на основании гражданско-правового договора.

Суть правоотношений, складывающихся между сторонами в результате заключения дилерского договора, выражается в предоставлении права дилеру осуществлять реализацию фирменной продукции BMW и осуществлять ремонтное и сервисное обслуживание автомобилей BMW на одобренных изготовителем условиях. Следовательно, в отношении спорного автомобиля ответчик выступал в качестве дистрибьютора, уполномоченной организации, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности Контрактом на производство и поставку № АВХ-С-0157/04, заключенным между БМВ Русланд Трейдинг ООО и ЗАО «Автотор» (т. 1, л.д. 154-164).

Согласно преамбуле к указанному Контракту, ЗАО «Автотор» (после реорганизации в форме преобразования – АО «Автотор») приняло на себя обязательство осуществлять производство автомобилей из комплектов SKD/CKD и комплектующих, приобретаемых у BMW Group, и поставлять произведенный автомобиль BMW.

В соответствии с п.п. 12.3, 12.4 Контракта передача автомобилей оформляется актом приема-передачи. BMW приобретает право собственности на автомобиль в момент подписания представителем BMW акта приема-передачи автомобиля. Подписание представителем BMW AG отчета о результатах заключительной проверки (чек-листа) и акта приема-передачи автомобиля не исключает право BMW требовать последующего безвозмездного устранения недостатков и не ограничивает гарантии качества или ответственности Автотора согласно п. 17.1 настоящего Контракта.

В то же время, согласно п.п. 17.1, 17.2, 17.3 Контракта Автотор гарантирует BMW, что автомобили, произведенные им по настоящему Контракту (за исключением комплектов SKD/CKD, поставляемых BMW Group), будут комплектными и не будут иметь дефекта материала или производства, в соответствии с действующими техническими стандартами.

Автотор несет ответственность за недостатки автомобилей и предоставляет гарантию качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками автомобилей (п. 17.2 Контракта).

В силу п. 23.2 Контракта Автотор обязан оградить и освободить BMW и любое иное предприятие BMW Group от требований третьих лиц, предъявляемых непосредственно к BMW или иному предприятию BMW Group в результате использования Автотором при производстве деталей с нарушением положений настоящего Контракта или в результате любых недостатков производства (в том числе от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, и от ответственности за недостатки товара).

Обязанность ЗАО «Автотор» по ограждению и освобождению от ответственности согласно п. 23.2 включает в себя, помимо прочего, возмещение всех расходов, в том числе судебных издержек и оплаты юридических услуг, произведенных BMW или иным предприятием BMW Group при защите от предъявленных требований. Обязанность Автотора по ограждению и освобождению от ответственности согласно п. 23.2 не ограничивается возмещением таких расходов (п. 23.3 Контакта).

Следовательно, исходя из п. 17.3 названного Контракта, в случае предъявления к BMW обоснованных требований относительно недостатков автомобилей согласно п. 17.1 ЗАО «Автотор» обязуется возместить BMW соответствующие расходы и затраты (п. 17.3), что подразумевает обязанность ООО «БМВ Русланд Трейдинг» нести данные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по иску Майоровой А.О., является ошибочным, что не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки, обнаруженные по истечении гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, не являются существенными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: