Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2603/2020 по иску Пак Г. Г. к Воробьёвой Е.А. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание юридических услуг, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьёвой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Воробьёвой Е.А., судебная коллегия

установила:

в обоснование иска истец указала, что 25.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору ответчик обязалась оказать юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, участию в судебных заседаниях и осуществить прочие сопутствующие действия.

По договору стоимость услуг оплачена полностью на 81 500,00 руб., в том числе, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления 19 343,00 руб.

22.11.2019 г. оформлена нотариальная доверенность на представление ответчиком интересов в суде, затрачено 1 500,00 руб.

30.12.2019 г. ответчик оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления.

31.12.2019 г. ответчиком, от имени истца подано исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

13.01.2020 г. исковое заявление возвращено заявителю по причине неправильного определения территориальной подсудности спора.

27.02.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг в одностороннем порядке и необходимости возврата ранее уплаченных денежных средств, в двухнедельный срок.

Ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены.

27.02.2020 г. оформлено нотариальное Распоряжение об отмене доверенности от 22.11.2019 г., затрачено 1 600,00 руб.

Считает, что услуги по Договору на оказание юридических услуг от 25.11.2019 г. не предоставлены, просила взыскать с ответчика в её пользу 60 000,00 руб. - оплата юридических услуг договору, 1500,00 руб. - услуги нотариуса (оформлении Доверенности на имя Ответчика), 1600,00 руб. - услуги нотариуса (распоряжения об отмене Доверенности), проценты в связи с невозвращением денежных средств на основании претензии 947, 00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 26 ноября 2020 года исковые требования Пак Г.Н.. удовлетворены частично, постановлено:

договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 года, заключенный между Пак Г.Г. и Воробьевой Е.А. расторгнуть.

Взыскать с Воробьевой Е.А. денежные средства в пользу Пак Г.Г. 63100, 00 руб., банковский процент за пользование чужими денежными средствами 907,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Воробьёва Е.А., не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что в рамках договора юридические услуги оказаны частично.

Суду следовало установить среднерыночную стоимость юридических услуг в Хабаровском крае и определить цену выполненных работ.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что содержание и предмет договора не конкретизированы.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков на нотариальное оформление и отзыв доверенности, считая его необоснованным.

Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств.

Письменных возражений не поступило.

Пак Г.Г., в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела 25.11.2019г. между Пак Г.Г. и Воробьевой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 предметом договора являлась консультация по правовым вопросам, подготовка запросов, претензий, исковых заявлений, отзывов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, апелляционной жалоб, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 4.1 стоимость оказания услуг составила 60000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями онлайн платежей от 01.12.2019 г. на 30000 руб., от 11.12.2019 г. на 2000 руб., от 19.12.2019 г. на 24300 руб., от 31.12.2019 г. на 25200 руб., на общую сумму 81500 руб.

Согласно п.6.2 договора, договор, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в срок, указанный в соответствующем соглашении.

В силу п. 3.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор во внесудебном порядке уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально оказанной услуги выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить исполнителю убытки причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой определенной за всю работу согласно соответствующему приложению и частью цены выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что ответчик обязан оказать услуги по спору между истцом и ее супругом по расторжению брака и разделе совместно нажитого имущества

Определением Хабаровского районного суда от года иск Пак Г.Г к Пак В.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов возвращен судом в связи с его неподсудностью, так как ответчик проживает в Ленинградской области, то есть иск подан не по месту жительства ответчика.

В связи с ненадлежащей оказанной услугой - подачей иска не по подсудности, истец направила Воробьевой Е.А. претензию о расторжении с ней договора об оказании юридических услуг от 27.02.2020 года (л.д.23-24) и возврате денежных средств 60000 руб.

Письменного ответа ответчик истцу не направила.

Ответчик передал истцу весной 2020 г. пакет документов с иском, денежные средства полученные авансом не возместил, возвратил госпошлину 19343 руб.

Предмет договора об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами спора не конкретизирован, не определен комплекс действий по какому конкретному спору, должен произвести исполнитель.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения юридических услуг по договору, заключенному с истцом в полном объеме.

Акты приема-передачи оказанных услуг с объемом выполненных действий и их стоимости по каждой позиции также не составлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 310, ч.1 ст. 395, 401, 421, п. 1 ст. 432, 151, ст. 779, п. 2 ст. 1062 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П («По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса»), установив, что Пак Г.Г. отказалась от исполнения договора как заказчик в виду некачественного оказания услуги, принимая во внимание отсутствие актов выполненных работ по договору, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, тогда как никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предусмотренные договором от 25.11.2019 года юридические услуги оказаны истцу, в полном объеме не представлено, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неправильное определение правил подсудности признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора на оказание юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оказаны частично и что суду следовало установить их объем и стоимость, судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный довод проверялся судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о неконкретном содержании и предмете договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод проверялся судом и опровергается материалами дела (л.д.9-11).

Из представленного договора не усматривается, по какому спору должны быть оказаны юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: И.И. Хуснутдинова

С.И. Железовский