Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Р.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Б.Р.М. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

С индивидуального предпринимателя Б.Р.М. в пользу Р.Д.А. взысканы убытки, понесенные при оплате услуг для укладки ламината в размере 20 000 руб., при оплате услуг по разбору ламината в размере 9 000 руб., при оплате услуг по отбору ламината в размере 2 000 руб., по оплате услуг по перевозке ламината в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 53,41 руб., копировальные расходы в размере 150 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в размере 1 033,97 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 168,69 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, затраченные на копирование документов в размере 2 424 руб., почтовые расходы в размере 106,42 руб.

С индивидуального предпринимателя Б.Р.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500,12 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Д.А. (далее - истец, покупатель, потребитель) обратился в суд с иском к индивидуальном предпринимателю Б.Р.М. (далее - ответчик, продавец, ИП Б.Р.М.) о взыскании убытков в размере 85 800,40 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 26 195,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 491,49 руб., судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что им у ответчика был приобретен ламинат Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090) в количестве 490 штук, по цене 121,50 руб. за штуку, всего на сумму 59 535 руб. После укладки ламината, укладчиком был выявлен скрип ламината сначала частично, а через день по всей площади квартиры. Ламинат оказался производства Китай, несмотря на заверения сотрудника магазина о производстве товара в Европе. В процессе укладки ламината (490 штук) был выявлен брак ламинатной доски и подложки ламинатной доски (зеленого цвета), а именно подложка наклеена с отступами от краев от 0,5 см до 2,5 см, вырезами различного диаметра, криво наклеена, а также путем измерения плоскости (уровень) выявилась кривизна ламинатных досок. Данный ламинат не укладывался, он был отсортирован для возврата, как товар ненадлежащего качества. Всего таких ламинатных досок выявилось 161 штука.

29 июля 2014 года истец направил ответчику претензию о принятии ламината в полном объеме, как товар ненадлежащего качества по акту приема передачи, возврате уплаченной за товар Ламинат Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090) в количестве 490 штук суммы в размере 59 535 руб., в том числе просил провести товароведческую экспертизу для определения качества ламината. Рассмотрев претензию, комиссия в составе представителя ответчика и представителя ТМ Texfloor, произвели осмотр ламината в квартире истца 30 июля 2014 года, после чего был вручен ответ №3 от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении претензии. 15 августа 2014 года возвращены ламинатные доски продавцу, согласован срок обмена 18 августа 2014 года, однако в последующем ответчик отказался от обмена. Лишь 9 сентября 2014 года выдано 138 доски, 23 доски - 11 сентября 2014 года.

В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с нарушением прав потребителя, продажей товара ненадлежащего качества истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 85 800 руб., состоящие из расходов по оплате услуг для укладки ламината в размере 20 000 руб., по оплате услуг для разбора - 9 000 руб., по оплате услуг для отбора в размере 2 000 руб., по перевозке ламината в размере 1 100 руб., по оплате аренды квартиры в размере 23 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 150 руб., почтовые услуги в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 26 195,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 491,49 руб., с начислением процентов из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 424 руб.

Представитель истца Р.Д.А. - З.Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 491,49 руб., а также уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 20 241,90 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенные в иске.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска от 21 мая 2015 года принят отказ представителя Р.Д.А. - З.Д.В. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 491,49 руб.

Представитель ответчика ИП Б.Р.М. - З.С.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

В письменных возражениях, представленных суду, представитель ответчика указала, что действительно истцом был приобретен ламинат Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090) в количестве 490 шт. на сумму 59 535 руб. Ответчик принял меры для разрешения сложившейся ситуации, заменил товар надлежащего качества, предоставил возможность лицу, указанному истцом, провести выборку досок, произвел осмотр уложенного ламината, с участием лиц указанных им. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения споров. Претензию подало и подписало лицо, не наделенное истцом специальными полномочиями. Не представлено доказательств укладки 490 штук ламинированной доски, в связи с чем истец понес расходы на укладку на сумму 20 000 руб., производства работ по разбору уложенного ламината в количестве 490 досок, и того, что истец понес в связи с этим расходы в размере 9 000 руб., что лицо, проводившее укладку, разбор и отборку ламината, является специалистом в данной области, не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов по перевозке ламината в сумме 1 100 руб., оплате аренды квартиры в размере 23 000 руб. Полагают, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются судебными, поэтому не подлежат возмещению. Не представлено доказательств расходов по оплате почтовых услуг в размере 550,40 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 150 руб. Полагает, что неустойка взысканию не подлежит, так как в претензии от 29 июля 2014 года истец заявил требование о расторжении договора - в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию как производные от требований о взыскании неустойки. Размер судебных издержек в виде оплаты юридических услуг 17 000,00руб. завышен и не соразмерен заявленным требованиям. Расходы по ксерокопированию в размере 2 424 руб. не подтверждены истцом. Поскольку не доказан факт нарушения прав потребителя, штраф в размере 50% взысканию не подлежит. Считают, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Ламинат имеет декларацию соответствия №Д-СКПБ67.В.00447, что подтверждает соответствие требованиям технического регламента. Ламинат заменен истцу в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец Р.Д.А.., ответчик ИП Б.Р.М., третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, третьи лица о причинах неявки суд не известили.

В заключении, направленном в адрес суда <данные изъяты>, частично поддержало исковые требования Р.Д.А., указав, что продавец провел замену товара по истечении срока, установленного законом, чем нарушил срок исполнения требования потребителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Б.Р.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме считая, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения споров, претензию подало и подписало лицо, не наделенное специальными полномочиями. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков по укладке, разбору, выборке ламината, почтовых расходов в размере 150 руб., возмещения компенсации морального вреда, неустойки. Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности транспортного средства К.И.В., оснований для взыскания расходов по перевозке также не имелось. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоразмерными удовлетворенным требованиям. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку истец заявил требование о расторжении договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Сумма морального вреда завышена, и не подлежит удовлетворению, поскольку собственником квартиры истец не является. Сроки замены товара продавцом не нарушены, поскольку замена товара производится после передачи товара покупателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Б.Р.М. - З.С.О., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца З.Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц: <данные изъяты>, <данные изъяты>, истец Р.Д.А. ответчик ИП Б.Р.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, истец Р.Д.А. третье лицо <данные изъяты> представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

02 июля 2014 года между ИП Б.Р.М. (продавец) и Р.Д.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи ламината Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090) в количестве 490 штук, по цене 121,50 руб. за штуку, всего на сумму 59 535 руб., что подтверждается товарным чеком №1360 от 02 июля 2014 года.

У приобретенного товара 161 штуки ламинатных досок выявлены недостатки.

29 июля 2014 года Р.Д.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней безвозмездно устранить недостаток товара и возместить расходы на их исправление, принять товар в полном объеме, поскольку ламинат ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за товар сумму, провести за счет продавца товароведческую экспертизу, строительно-техническую экспертизу в отношении качества произведенной укладки ламината, соблюдения технологии укладки, произвести оплату расходов на укладку ламината в квартире.

04 августа 2014 года в ответ на претензию в Р.Д.А. от 29 июля 2014 года ИП Б.Р.М. сообщил о необоснованности претензии ввиду нарушения технологического процесса укладки ламината.

15 августа 2014 года между Р.Д.А. (заказчик) и К.И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по перевозке ламината Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090) в количестве 7 штук, из квартиры заказчика по адресу: <адрес> в магазин напольных покрытий <данные изъяты>» (ИП Б.Р.М..) находящийся по адресу: <адрес> (ТЦ «Г.»), а также сопутствующим операциям в городском сообщении на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги цену в размере 200 руб. (пункт 4.1. договора возмездного оказания услуг).

Согласно расписки от 15 августа 2014 года Р.Д.А. уплатил К.И.В. денежные средства в размере 200 руб.

15 августа 2014 года между Р.Д.А.. (заказчик) и К.И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по перевозке ламината Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090) в количестве 154 штук, из квартиры заказчика по адресу: <адрес> в магазин напольных покрытий «<данные изъяты>» (ИП Б.Р.М..) находящийся по адресу: <адрес> (ТЦ Г.»), а также сопутствующим операциям в городском сообщении на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемой услуги стороны установили в размере 300 руб. (пункт 4.1. договора возмездного оказания услуг)

Согласно расписки от 15 августа 2014 года Р.Д.А.. уплатил К.И.В. денежные средства в размере 300 руб.

Согласно акту приема-передачи ламината (ненадлежащего качества) 15 августа 2014 года ламинат ненадлежащего качества в количестве 161 шт. передан Р.Д.А.. ИП Б.Р.М.. Обмен сданного по акту ламината назначен на 18 августа 2014 года.

09 сентября 2014 года между Р.Д.А. (заказчик) и К.И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по перевозке ламината Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090) в количестве 138 штук, из магазина напольных покрытий «<данные изъяты>» (ИП Б.Р.М..) находящегося по адресу: <адрес> (ТЦ «Г.») в квартиру заказчика по адресу: <адрес>, а также сопутствующим операциям в городском сообщении на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуги согласно пункту 4.1. договора возмездного оказания услуг составила 350 руб.

Согласно расписки от 09 сентября 2014 года Р.Д.А. уплатил К.И.В. денежные средства в размере 350 руб. по договору возмездного оказания услуг от 09 сентября 2014 года.

11 сентября 2014 года между Р.Д.А. (заказчик) и К.И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по перевозке ламината Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090) в количестве 23 штук, из магазина напольных покрытий «<данные изъяты>» (ИП Б.Р.М..) находящегося по адресу: <адрес> (ТЦ «Г.») в квартиру заказчика по адресу: <адрес>, а также сопутствующим операциям в городском сообщении на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуги согласно пункту 4.1. договора возмездного оказания услуг составила 250 руб.

Согласно расписки от 11 сентября 2014 года Р.Д.А. уплатил К.И.В. денежные средства в размере 250 руб.

30 сентября 2014 года в адрес ответчика Р.Д.А.. направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить убытки понесенные потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе неустойку, расходы по оплате услуг представителя, расходы на копирование документов, почтовые услуги, расходы по аренде квартиры, по оплате услуг укладчика ламината, транспортные расходы, моральный вред.

20 октября 2014 года ИП Б.Р.М. отказал в удовлетворении требований Р.Д.А. в возмещении убытков понесенных потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Отказ ответчика в удовлетворении требований Р.Д.А., изложенных в претензии от 30 сентября 2014 года послужил основанием для подачи настоящего иска.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора купли продажи от 02 июля 2014 года, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 10, статьями 15, 151, 309, 310, 333, пунктом 2 статьи 1099, статьей 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 2,3,6 статьи 13, статьями 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 333.19, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 88, 94, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по укладке, разбору, отбору ламината, расходов связанных с транспортировкой ламината, расходов по копированию документов в размере 150 руб., суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате аренды жилого помещения суд пришел к выводу о то, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения указанных расходов вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи ламината.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что истцом был нарушен срок исполнения требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом суд счел расчет неустойки, произведенный истцом не верным, и произвел расчет с учетом срока нарушения исполнения законных требований потребителя о замене 161 доски ламината ненадлежащего качества, определив к взысканию сумму неустойки в размере 1 033,97 руб. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку с учетом размера неустойки, фактических обстоятельств дела, счел его соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, при этом снизил размер компенсации до 1 000 руб.

Частично удовлетворив требования потребителя, суд в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Суд также взыскал с ответчика исходя из сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая, что заявленный размер расходов в сумме 47 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенным.

С выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскания убытков, понесенных при оплате услуг по укладке, разбору и отбору ламината, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в преамбуле определено понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ему был предоставлен товар ненадлежащего качества, выявился недостаток изделия, который заключался в наличии брака ламинатной доски и подложки ламинатной доски, в связи с чем он просил взыскать с ответчика убытки, связанные с его укладкой, разбору и отбору.

В обоснование указанных требований, истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 10 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 09 сентября 2014 года с соответствующими расписками об уплате исполнителю 20 000 руб., 9 000 руб. и 2 000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик, в том числе ссылался на отсутствие доказательств приобретения истцом товара ненадлежащего качества, замена продавцом произведена товара, приобретенного покупателем надлежащего качества.

Вместе с тем, данные утверждения ответчика противоречат материалам гражданского дела.

Так из акта приема-передачи ламината (ненадлежащего качества), подписанного обеими сторонами следует, что 15 августа 2014 года покупателем передан продавцу ламинат в количестве 161 штуки Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090), в виду того, что данный ламинат ненадлежащего качества, так как подложка наклеена с отступами от краев от 0,5 см до 2,5 см, а также путем измерения плоскости (уровень) выявилась кривизна ламинатных досок, в некоторых подложках имеются отверстия (дыры). Сотрудник ответчика старший продавец магазина «<данные изъяты>» Я.К.В. принял у истца Р.Д.А. ламинатную доску в количестве 161 штук для последующего обмена. Таким образом, представленное письменное доказательство свидетельствует о доказанности продажи товара в количестве 161 штуки ламинатных досок ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» проверка качества товара производится не каждый раз, а лишь в случае необходимости. В нашем случае продавец факт продажи товара ненадлежащего качества признал, подписанием соответствующего акта, необходимости в проведении проверки качества товара не усмотрел, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому отсутствие проверки качества товара не свидетельствует о продаже товара надлежащего качества.

Подписание претензии представителем покупателя, действующим на основании доверенности, выданной в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии притязаний покупателя к продавцу по поводу качества приобретенного товара.

Как следует из содержания доверенности выданной Р.Д.А. 6 июля 2012 года З.Д.В. на срок три года, представляемый уполномочил последнего, в том числе быть его представителем во всех организациях и учреждениях, получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, вести от его имени дела во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях и предприятиях, в необходимых случаях оформлять и подавать соответствующие заявления. С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя на совершение определенных действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт продажи товара 161 штуки доски ненадлежащего качества, с недостатками, не оговоренными продавцом, установлен допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из искового заявления, претензии, направленной истцом в адрес ответчика, переписки истца, следует, что ламинатные доски в количестве 161 штуки, с выявленным браком не укладывались, данные доски были отсортированы для возврата, как товар ненадлежащего качества, из чего следует, что расходов, связанных с его укладкой, и последующим разбором истец не понес, а иные доски были уложены, поэтому требования о взыскании расходов в данной части являются не обоснованными. Так же не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов, связанных и отбором ламината, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 150 руб., при этом данные расходы расценил убытками.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по ксерокопированию истцом представлен кассовый чек и товарный чек ИП Д.К.Л. б/н от 02 сентября 2014 года на сумму 150 руб. (л.д.58-60). При этом в товарном чеке указано, что сумма оплаты за «услуги копирование Р.Д.А..» составила 150 руб.

Вместе с тем, по мнению судебном коллегии доказательств причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в виде расходов в размере 150 руб. истцом не представлено, поэтому оснований для отнесения указанных расходов к убыткам у суда первой инстанции не имелось.

Основания для взыскания указанных расходов как судебных расходов также отсутствовали.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из вышеуказанного документа не следует, что услуги по копированию оказаны в связи с рассматриваемым делом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несения указанных расходов именно по данному спору, а, следовательно, требования о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 150 руб. удовлетворению не подлежат.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.Д.А. о взыскании убытков на общую сумму 31 150 руб. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной части.

С выводами суда в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с транспортировкой ламината в магазин ответчика и обратно судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку истец был вынужден доставить в адрес продавца товар ненадлежащего качества, постольку расходы, связанные с возвратом и транспортировкой являются обоснованными в заявленном истцом размере 1 100 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств права собственности К.И.В. на автомобиль, на котором производилась транспортировка ламината ненадлежащего качества не имеет правового значения для разрешения требований в части взыскания расходов по доставке некачественного товара истцом в магазин ответчика, поскольку транспортная услуга была оказана исполнителем и оплачена истцом.

Довод о необоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт несвоевременного исполнения требований потребителя в части замены ламинатных досок ненадлежащего качества, заявленного потребителем 15 августа 2014 года в день возврата товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока замены 138 досок на 5 дней, и 23 досок на 7 дней, определив неустойку за указанные периоды в размере 1 033,97 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, истцу были проданы ламинатные доски, частично ненадлежащего качества, в связи с чем истец был вынужден возвращать их продавцу, и поэтому понес расходы на их перевозку, замена товара ненадлежащего качества произведена в нарушение сроков, установленных законом, суд обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и определил размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией сумма удовлетворенных требований уменьшена, подлежит уменьшению и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканный судом до 1 566,98 руб.

Что касается требований в части взыскания судебных расходов.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ изменению подлежит и государственная пошлина, взысканная с ответчика, в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 75 491,90 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 2 465 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 2 133,97 руб., что составляет 2,826 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика, в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в общей сумме 369,67 руб. (69,67 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно товарному чеку №26 от 01 марта 2015 года Общество услуги по копированию и распечатке документов для Ленинского районного суда оказаны по делу Р.Д.А. к ИП Б.Р.М. составили 2 424 руб., исходя из представленного документа они являются расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, согласно статье 98 ГПК РФ, а так же правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Р.Д.А. удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы, понесенные им по копированию документов подлежат взысканию в пропорциональном порядке. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с копированием документов в размере 68,50 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере представительских расходов судебная коллегия находит обоснованными.

25 июля 2014 года между Р.Д.А. (заказчик) и З.Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление исполнителем определенной деятельности по предоставлению консультационной помощи, а также представление интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, МВД, Прокуратуре, Управлении Роспотребнадзора по УР, Министерстве торговли и бытовых услуг УР, отделениях Почты России и т.д. со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему, защитнику, для разрешения вопроса в отношении Р.Д.А. о разрешении вопроса по защите его законных прав потребителя в отношении приобретенного 02 июля 2014 года им товара «Ламинат Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090)», являющимся товаром ненадлежащего качества, взысканию ущерба, причиненного неправомерными действиями ИП Б.Р.М., магазин <данные изъяты>, <адрес>, ТЦ Г. в досудебном порядке и подготовке в случае необходимости к судебному разбирательству.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 4.1. договора). Указанная сумма получена исполнителем от Р.Д.А. по расписке от 25 июля 2014 года.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2014 года, заключенному между Р.Д.А. (заказчик) и З.Д.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, осуществить определенную деятельность по разработке, составлению, изготовлению и направлению искового заявления в Ленинский районный суд г. Ижевска по иску заказчика к ИП Б.Р.М., Магазин <данные изъяты>, <адрес> ТЦ Г. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и расходов, по представлению интересов заказчика в качестве истца по данному иску в Ленинском районном суде г. Ижевска. Согласно пункту 4.1. договора цена оказываемых услуг составляет 17 000 руб.

По расписке от 01 декабря 2014 года заказчик Р.Д.А. оплатил З.Д.В. указанную в договоре сумму (л.д.83-84).

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом за услуги представителя составила 47 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так же указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем З.Д.В. услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов, понесенных истцом в результате направления им в адрес различных организаций заявлений, суд исходил из отсутствия необходимости направления заявлений в различные органы. При этом судом частично в сумме 106,42 руб. удовлетворены требования истца в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением заявлений, претензий в адрес ответчика, поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, указал, что истцом не доказана необходимость повторного почтового направления ответчику документов.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявлений в Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство торговли и бытовых услуг УР, МАД РФ, МВД УР, Прокуратуру РФ, Прокуратуру УР, Роспотребнадзор РФ, УФАС УР, ГФИ УР для разрешения спора в принудительном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии по месту нахождения магазина и месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены почтовые отправления в два адреса, при этом оплачены услуги «Почта России» им по квитанциям на общую сумму 158,33 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Р.Д.А. с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,826 % от общего размера заявленных к взысканию сумм), которая составит 4,52 руб., решение в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба ИП Б.Р.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 мая 2015 года в части взыскания убытков, понесенных при оплате услуг по укладке, разбору и отбору ламината, копировальных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Р.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Б.Р.М. о взыскании убытков, понесенных при оплате услуг по укладке, разбору и отбору ламината в общей сумме 31 000 руб., копировальных расходов в размере 150 руб. оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов, затраченных на копирование документов, почтовых расходов, государственной пошлины изменить, уменьшить размер почтовых расходов в общей сумме до 4,52 руб., расходов, затраченных на копирование документов до 68,50 руб., расходов на оказание юридических услуг до 3 000 руб., штрафа до 1 566,98 руб., государственной пошлины до 369,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.