Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Ю.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Удачный час» удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Ю.М. в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 350000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 162016 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12094 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8215 руб. 96 коп., а всего 524110 (Пятьсот двадцать четыре тысячи сто десять) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио г/н №, VIN №, принадлежащее Новиковой Ю.М., путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Новиковой Ю.М. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 225 (Двести двадцать пять) руб. 14 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Новиковой Ю.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО МКК «Удачный час» - Калач Е.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском к Новиковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения договора займа от 11.10.2016г. № заемщик Новикова Ю.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 532 326,29 рублей, погашать которую в добровольном порядке она отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом, принадлежащего ответчику автомобиля марки Киа Рио г/н №, VIN №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК «Удачный час», уточнив свои требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере в размере 532 326,29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 215,96 рублей, обратить взыскание на автомобиль Киа Рио VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 430 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Новикова Ю.М. в апелляционной жалобе просит отменить в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является единственным источником дохода ее семьи, стоимость автомобиля не покроет все требования кредитора, она принимает меры к погашению задолженности, суд неправильно указал реквизиты платежного поручения, по которому выдана сумма займа.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Новикова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО МКК «Удачный час» - Калач Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Удачный час» и Новиковой Ю.М. заключен договор денежного займа № о предоставлении денежного займа в размере 350 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 5 % в месяц (л.д. 8-9).

Согласно п.8 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору денежного займа является залог транспортного средства Киа Рио VIN №.

В соответствии с п.п. 2.3. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 500 000 рублей (л.д. 12-15).

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в суд по запросу, следует, что Новикова Ю.М. является собственником автомобиля Киа Рио VIN № (л.д. 49).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Удачный час» переименовано в ООО МКК «Удачный час» (л.д. 21-30).

Доказательством перевода займодавцем денежных средств Новиковой Ю.М. в размере 350 000 рублей является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Новикова Ю.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 532 326,29 рублей, которую ответчик признала полностью (л.д. 89).

Поскольку ответчик не оспаривала факт получения денежных средств по займу, признала свой долг на сумму 532 326,29 рублей, суд правильно взыскал его в пользу истца.

В данной части решение суда стороны не обжалуют.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство оказалось просроченным, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговый автомобиль является единственным источником дохода, не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Данные обстоятельства не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку не предусмотрены законом или соглашением сторон.

С ходатайством об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль ответчик не обращалась, но не утратила право и возможность обратиться в суд с таким заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость автомобиля не покроет все требования кредитора, являются предположением, поскольку реализация заложенного автомобиля проводится на публичных торгах, на которых устанавливается лишь начальная продажная стоимость. Тогда как стоимость реализации определяется только по результатам торгов, которые не могут быть известны заранее.

В деле нет доказательств того, что заемщик принимает меры к погашению задолженности.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно отразил реквизиты платежного поручения, по которому выдана сумма займа, подтверждается материалами дела, но свидетельствует лишь о допущенной судом описке, устранимой в порядке статьи 200 ГПК РФ, но на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы жалоба не содержит. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ООО МКК «Удачный час» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Новиковой Ю.М. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Ю.М. без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в мотивировочной части решения в части указания даты платежного поручения №, указав вместо «ДД.ММ.ГГГГ» правильную дату «ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий -

Судьи: