Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2018 года материалы по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества и распределении долей в праве собственности

по частной жалобе Ф.И.О. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества и распределении долей в праве собственности. При подаче искового заявления Ф.И.О. было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Ф.И.О. о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества и распределении долей в праве собственности отказано.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Ф.И.О. предоставлен срок для устранения недостатков до 30.10.2018 г.

В частной жалобе Ф.И.О. просит определение об оставления искового заявления без движения отменить отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья оставил иск без движения, так как истцом не представлены документы об оплате государственной пошлины от цены иска. Однако, вместе с исковым заявлением, истцом было подано ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины с приложенными документами, а так же квитанция о частичной уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ф.И.О. без движения, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины от цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассрочке оплаты государственной пошлины, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку определением судьи от 19.10.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2018 г. данное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи