Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ольги Вячеславовны Гирфановой – Глеба Вячеславовича Добронравова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ольги Вячеславовны Гирфановой к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.

Взыскать с Ольги Вячеславовны Гирфановой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ЧОП «Атолл» Д.Н. Осинцева, представителей О.В. Гирфановой – И.И. Гирфанова и Г.В. Добронравова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В. Гирфанова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» (далее – ООО «ЧОП «Атолл») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2017 года в 13 часов 45 минут на территории подземной парковки «Sunrise City» в городе Набережные Челны при опускании ворот на выезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Г.. Опускание ворот было осуществлено во время дежурства сотрудника ООО ЧОП «Атолл» А.И. Шумилова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему О.В. Гирфановой, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 82 091 рубль 83 копейки, с учетом износа – 70 071 рубль 07 копеек.

О.В. Гирфанова просила взыскать с ООО «ЧОП «Атолл» в возмещение ущерба 70 071 рубль 07 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 302 рубля 13 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по направлению телеграммы 1 839 рублей 15 копеек.

Представитель О.В. Гирфановой в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЧОП «Атолл» в возмещение ущерба 82 091 рубль 83 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 662 рубля 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по направлению телеграммы 1 839 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Атолл» в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с О.В. Гирфановой в возмещение расходов на оплату услуг оценки 20 000 рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

А.И. Шумилов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.В. Гирфановой – Г.В. Добронравов просит решение суда отменить, указав, что опрошенный в судебном заседании эксперт М.А.М. пояснил, что точное положение кресла, точный вес транспортного средства, точное положение водителя, точное положение солнцезащитного козырька на момент дорожно-транспортного происшествия установить невозможно. При этом он указал, что обзор водителя транспортного средства зависит от положения кресла водителя, манеры посадки, высота кресла может влиять на обзор водителя, загруженность транспортного средства влияет на тормозной путь. Эксперт также пояснил, что указан коэффициент скорости реакции водителя 1 секунда - это средний показатель, который установлен экспериментальным путем и научными методами. При этом указал, что беременность может повлиять на скорость реакции. Состояние водителя влияет на реакцию, установить конкретное состояние водителя на момент дорожно-транспортного происшествия он не может. Водитель Р.Р.Г. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Таким образом, учитывая, что установить точное положение кресла, точный вес транспортного средства, точное положение водителя, конкретное состояние водителя на момент дорожно-транспортного происшествия невозможно, а таковые показатели влияют на обзор водителя транспортного средства, тормозной путь транспортного средства и скорость реакции водителя, выводы эксперта, данные в заключении, о том, что водитель имел техническую возможность обнаружить препятствие в виде опускающихся ворот и предотвратить повреждение транспортного средства, носят вероятностный характер. Судом первой инстанции не дано оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции не оценил данное доказательство в совокупности с иным доказательством и в их взаимной связи, а именно с должностной инструкцией для сотрудников охранного предприятия «Атолл» по охране торгового центра «Sunrise City», имеющейся в административном материале, согласно которой в обязанности охранника при несении дежурства на посту № 5 (парковка цокольный этаж) не входит открывание и закрывание автоматических ворот, установленных на выезде из парковки. Таким образом, приведение А.И. Шумиловым в движение механизма подъемной конструкции ворот, установленных на выезде из соответствующей парковки, явилось несвойственным обычному поведению охранника на данной парковке, что создало неожиданную ситуацию для водителя Р.Р.Г., которая могла повлиять на ее реакцию. Ответчик ООО «ЧОП «Атолл» и А.И. Шумилов ссылались на обстоятельство невиновности причинителя вреда, однако допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представили, хотя именно на них лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов. Таким образом, суд первой инстанции фактически освободил ответчика и третье лицо от доказывания своих доводов относительно отсутствия вины причинителя вреда (от опровержения презумпции вины причинителя вреда), возложив на О.В. Гирфанову обязанность доказать данную вину, что нельзя признать обоснованным. Кроме того, ответчиком и третьим лицом по делу не доказано, что причинитель вреда убедился в безопасности своих действий и соблюдал все необходимые меры предосторожности. Также не доказано, что подошедшая к посту охранников женщина (что запечатлено на видео с камеры наблюдения, установленной на территории рассматриваемой парковки, имеющемся в административном материале) не создала помех в обзоре А.И. Шумиловым выезда из данной парковки. Суд установил, что водитель P.P. Гирфанова при управлении транспортным средством нарушила пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к повреждению автомобиля истицы опускающимися воротами. Вывод о том, что водитель Р.Р.Г. двигалась по территории подземной парковки со скоростью, превышающей 10 км/ч, не подтверждается доказательствами. К соответствующей административной ответственности за превышение установленной скорости водитель Р.Р.Г. не привлекалась, перед экспертом вопрос о том, с какой именно скоростью двигалось транспортное средство под управлением водителя Р.Р.Г. при заявленном происшествии, не ставился. При этом факт обнаружения экспертом при осмотре места происшествия при въезде на парковку установления ограничения скорости 5 км/ч не может быть принят во внимание, поскольку наличие знака «Ограничение скорости» при въезде на парковку в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается. Стороной ответчика и третьим лицом по делу данных доказательств не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители О.В. Гирфановой – И.И. Гирфанов и Г.В. Добронравов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ЧОП «Атолл» Д.Н. Осинцев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

А.И. Шумилов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что О.В. Гирфанова является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24 февраля 2017 года в 13 часов 45 минут на территории подземной парковки «Sunrise City», расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 40, при опускании ворот на выезде с подземной парковки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Г..

Охрану подземной парковки осуществляет ООО «ЧОП «Атолл». В момент совершения дорожно-транспортного происшествия охрану объекта осуществлял работник ООО «ЧОП «Атолл» - А.И. Шумилов.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р.Г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года жалоба Р.Р.Г. удовлетворена, определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 марта 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Р.Р.Г. – без удовлетворения.

Из объяснений Р.Р.Г., данных после происшествия, следует, что при выезде с подземной парковки со скоростью 10 км/ч она услышала удар и скрежет металла, после чего вышла из салона и обнаружила опустившиеся на крышу автомобиля автоматические ворота.

Из объяснений ФИО1 следует, что он нажал кнопку опускания ворот, предварительно убедившись в отсутствии автомобилей в зоне видимости. В это время на скорости, превышающей установленные ограничения, выехал автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он не заметил, в результате чего не успел нажать на кнопку стоп.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя М.М.Г. № 8737 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 82 091 рубль 83 копейки, с учетом износа – 70 071 рубль 07 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка+».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» № 4706/2018 водитель автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел техническую возможность обнаружить препятствие в виде опускающихся ворот и предотвратить повреждение транспортного средства при скорости 5-10 км/час.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО «ЧОП «Атолл» не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, поскольку не доказаны виновные действия работника ответчика в причинении истице материального ущерба.

При принятии решения суд исходил из того, что водителем Р.Р.Г. при управлении транспортным средством были нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к повреждению автомобиля истицы опускающимися воротами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

При рассмотрении дела представитель ООО «ЧОП «Атолл» не оспаривал факт того, что автомобиль истицы поврежден в результате опускания ворот работником ответчика ФИО1 при выезде с подземной парковки торгового центра.

Оценивая заключение эксперта М.А.М., судебная коллегия не может признать выводы эксперта о наличии у водителя технической возможности предотвратить повреждение транспортного средства обоснованными и достоверными.

По видеозаписи нельзя сделать вывод, что водитель Р.Р.Г. имела техническую возможность обнаружить препятствие в виде опускающихся ворот и предотвратить повреждение транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что случившееся 24 февраля 2017 года происшествие состоит в прямой причинной связи исключительно с действиями водителя автомобиля Р.Р.Г., которая допустила нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о превышении скорости движения водителем автомобиля Р.Р.Г., что привело к причинению ущерба, стороной ответчика не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован момент выезда автомобиля с парковки и его повреждения опускающимися воротами, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «ЧОП «Атолл» обязанности по возмещению истице ущерба, поскольку автомобилю истицы причинены повреждения в результате действий работника ответчика ФИО3.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Р.Р.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований считать, что Р.Р.Г., управляя автомобилем, могла заблаговременно обнаружить опускающиеся ворота и предотвратить повреждение транспортного средства, у судебной коллегии не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с представленными истцом отчетом оценщика - индивидуального предпринимателя М.М.Г. № 8737, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 82 091 рубль 83 копейки.

Размер ущерба представителем ответчика не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ФИО2 ущерба, в материалы дела не представлено.

С ООО «ЧОП «Атолл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 82 091 рубль 83 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истицей расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, почтовых расходов подтверждается материалами дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 662 рубля 76 копеек, почтовых расходов 456 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 82 091 рубль 83 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 662 рубля 76 копеек, почтовых расходов 456 рублей 78 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи