Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи интеллектуальной собственности недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи интеллектуальной собственности (Торгового советника «<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ после выставления ФИО1 счета на электронный кошелек Webmoney Transfer (идентификационный номер электронного кошелька <данные изъяты><данные изъяты>, кошелек <данные изъяты> – номер рублевого кошелька) на сумму <данные изъяты> руб. (от имени ФИО5) денежные средства перечислены в полном объеме.

При тестировании программы на работоспособность на реальном торговом счете с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 обнаружено, что приобретенная программа не работоспособна на реальном торговом счете, и тем самым отличается от рекламируемого продавцом ранее продукта путем демонстрации на демо-счете.

В ходе проведения по заявлению ФИО1 КУСП *** от ДД.ММ.ГГ следственным отделом ОМ *** и *** СУ при УВД по г.Барнаулу проверки установлено, что фактически договор от имени ФИО4 заключен и подписан ФИО3, который денежные средства ФИО1 возвращать отказался. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО3

В целях установления соответствия приобретенной программы заявленным в договоре требованиям, ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр технических экспертиз», по заключению которой от ДД.ММ.ГГ*** программное обеспечение торгового советника «<данные изъяты>» не является работоспособным, не осуществляет торговые сделки в автоматическом режиме, в связи с чем не является пригодным для использования его в качестве средства автоматизации торговых сделок на рынке «<данные изъяты>», использование его для извлечения прибыли не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли продажи интеллектуальной собственности (торгового советника «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным; взыскании неосновательного обогащение в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов за проведение инженерно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указал, что поскольку характеристики программного обеспечения - торговый советник «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным в договоре требованиям (описанию), то совершенная сделка является недействительной по основаниям ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные денежные средства, включая проценты за их пользование, подлежат взысканию с ответчика.

Назначенный судом первой инстанции на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Новгородская И.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 03.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, его представитель ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на обстоятельства дела, указали, что исходя из существа спора, предмета и оснований иска, оспариваемая сделка является ничтожной, следовательно, применение последствий ее недействительности вытекает из ничтожности сделок, срок исковой давности для которых составляет три года. Кроме того, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ, то вопреки выводам суда первой инстанции течение срока давности начинается с этого дня.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

В адрес ответчика ФИО3 ( по месту регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении) судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела, однако извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вся судебная корреспонденция, включая определение о назначении судебного заседания на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, извещение о рассмотрении дела на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, направлены судом первой инстанции ФИО3 заказными письмами с уведомлениями по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, конверты вернулись в суд по причине «истечения срока хранения».

При этом, каких-либо мер к установлению места жительства (адреса места регистрации) ответчика судом первой инстанции не принято.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция по указанному адресу не направлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции на основании ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат, который заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с суд. Вместе с тем, учитывая, что местонахождение ответчика установлено (<адрес>), в том числе на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, оснований для привлечения адвоката по ст.50 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, данное в суде первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи интеллектуальной собственности (Торгового советника «<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> руб.

В п.2 договора содержится описание продукта, под которым подразумевается программный алгоритм – торговый советник, создан: ДД.ММ.ГГ, в 21:22:47, название которому было присвоено «<данные изъяты>», позволяющий осуществлять положительные в динамическом выражении торговые сделки. Советник «<данные изъяты>» используется с помощью программного обеспечения <данные изъяты> (торгового терминала) на валютном рынке <данные изъяты>, при осуществлении торговых сделок.

Принцип торгового советника «<данные изъяты>» при его создании был основан на стратегии внутридневных спекулятивных операций на валютном рынке, особенностью которого является закрытие сделки при достижении небольшой прибыли в несколько пунктов («пипсов»). Советник «<данные изъяты>» работает на основе квантования тикового графика дилингового центра «Саксобанк». Технология открытия позиций/сделок основана на пробоях каналов с помощью использования квантовой механики. Разработанный продукт – торговый советник «<данные изъяты>» является уникальным, позволяет получать прибыль, осуществляя торговые операции на валютном рынке <данные изъяты>

Согласно п.п.8.1, 8.2 и 8.4 договора покупатель оплачивает приобретение торгового советника в размере <данные изъяты> руб. в пользу продавца единовременным переводом на реквизиты покупателя через платежную систему <данные изъяты>

Расчет производится путем перевода покупателем 100% оплаты продукта в один этап на реквизиты продавца.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств в пользу продавца по безналичной форме.

Согласно выписке по операциям ДД.ММ.ГГ после выставления ФИО1 счета на электронный кошелек Webmoney Transfer (идентификационный номер электронного кошелька <данные изъяты><данные изъяты>, кошелек <данные изъяты> – номер рублевого кошелька) на сумму <данные изъяты> руб. (от имени ФИО5) денежные средства перечислены в полном объеме согласно представленным истцу реквизитам.

После получения торгового советника и его тестировании на работоспособность на реальном торговом счете с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 обнаружено, что приобретенная программа не работоспособна на реальном торговом счете, и тем самым отличается от рекламируемого продавцом ранее продукта путем демонстрации на демо-счете.

Истец попытался связаться с продавцом программы и вернуть уплаченные деньги, а в дальнейшем обратился в правоохранительные органы с заявлением о свершении в отношении него мошеннических действий.

В ходе проведения по заявлению ФИО1 КУСП *** от ДД.ММ.ГГ следственным отделом ОМ *** и *** СУ при УВД по <адрес> проверки установлено, что фактически договор от имени ФИО4 заключен и подписан ФИО3, который денежные средства ФИО1 возвращать отказался. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО3

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ФИО3ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи интеллектуальной собственности (торгового советника «<данные изъяты>»), в рамках исполнения которого ФИО1 посредством электронный системы Webmoney переведены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последним получены, установлен, что достоверно подтверждается материалами дела.

В целях установления соответствия приобретенной программы заявленным в договоре требованиям, ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр технических экспертиз» поставив перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли представленное программное обеспечение описанию и ожиданиям, установленным в п.п.2.1-2.4, 3.4 договора купли-продажи интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГ, является ли программный алгоритм – торговый советник «GLG», пригодным для использования в качестве инструмента для осуществления торговых сделок на валютном рынке «Forex» и может ли программа осуществлять торговые сделки в положительном (прибыльном) выражении.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ*** программное обеспечение торгового советника «<данные изъяты>» не является работоспособным, что противоречит требованиям п.п.2.1-2.4, 3.4 договора купли-продажи интеллектуальной собственности. Поскольку торговый советник не осуществляет торговые сделки в автоматическом режиме, то он не является пригодным для использования его в качестве средства автоматизации торговых сделок на рынке «Forex», использование его для извлечения прибыли не представляется возможным.

С учетом изложенного, поскольку торговый советник не осуществляет торговые сделки в автоматическом режиме, что препятствует его использованию по прямому назначению (для извлечения прибыли при совершении торговых сделок на валютном рынке), то обнаруженные в рамках экспертизы нарушения требований к качеству товара являются, по мнению судебной коллегии, существенными, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, истец ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как усматривается из содержания оспариваемой сделки, а также обстоятельств дела, волеизъявление истца как покупателя программного алгоритма – торгового советника, было направлено на приобретение продукта, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах мотивов полагать, что в момент заключения между сторонами договора купли-продажи ФИО1 находился под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение, что по смыслу п.1 ст.178 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки, у судебной коллегии по указанным в иске основаниям не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу программного алгоритма – торгового советника с существенным нарушением требований к качеству товара явились предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства и установлены только в судебном заседании, при этом договор купли-продажи между сторонами расторгнут не был, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз» заключен договор на проведение экспертизы программного алгоритма – торгового советника «GLG», стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Названная сумма ДД.ММ.ГГ была внесена ФИО1 на счет экспертного учреждения, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных норм права, принимая во внимание, что расходы на проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом в целях восстановления нарушенных прав, являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств, учитывая удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им за товар с существенными нарушениями к требованиям качества, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. в качестве издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты> коп. (по требованиям: неимущественного характера <данные изъяты> руб., имущественного характера <данные изъяты> коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в качестве расходов на уплату государственной пошлины оплачено <данные изъяты> коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований (75%), с истца в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию 1 <данные изъяты> руб., с ответчика – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 03 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. в счет расходов за проведение Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз» экспертного исследования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования – г.Барнаула Алтайского края денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 - <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: