Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 г.гражданскоедело по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияпо апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», подписанной представителем по доверенности <данные изъяты>, решение Раменского городского <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решениеФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> и отказать в удовлетворении требований <данные изъяты>., заявленных в обращении к Финансовому уполномоченному.В обоснование заявления указано, что указанным решением <данные изъяты>. присуждено страховое возмещение 65584руб.50коп. по страховому случаю, имевшему место 08.05.2021г., в результате которого автомобиль <данные изъяты> марки Вольво получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки Шевроле, его автогражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие».

<данные изъяты> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, Общество признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 106549руб.50коп. Расчет страхового возмещения определен, исходя из вывода об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта: 256549руб.50коп. (средняя рыночная стоимость) – 150000руб.(стоимость годных остатков) = 106549руб. 50коп., с чем <данные изъяты> не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.

В своем решении финансовый уполномоченный подтвердил вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, однако принял стоимость годных остатков в размере 49100 руб.

Разница в оценке годных остатков обусловлена тем фактом, что Общество определило эту стоимость по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), тогда как в решении финансового уполномоченного к оценке стоимости годных остатков необоснованно применен расчетный метод.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» заявленные требования поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

<данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец и обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2021г. вследствие действий водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем Шевроле, был причинен вред принадлежащему <данные изъяты> транспортному средству – автомобилю Вольво. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», куда <данные изъяты>. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, а <данные изъяты>. выплачено страховое возмещение в размере 106549руб.50коп., при этом Общество исходило из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, причем стоимость годных остатков была определена в размере 150000руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <данные изъяты>. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам эксперта,рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 221234руб., а стоимость годных остатков – 49100руб., в связи с чем финансовый уполномоченный принял решение о довзыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 65584руб.50коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, чтов случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <данные изъяты><данные изъяты>-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Определение судебным экспертом стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено Единой методикой, а иным способом, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку доступ к электронной площадке по реализации поврежденных транспортных средств возможен для собственника этого средства, коим финаносовый уполномоченный не является, в связи с чем эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой и не противоречащих договору и правилам страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Для установления стоимости годных остатков финансовый уполномоченный обосновано исходил из выводов экспертного заключения.

Следовательно, оснований считать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты>. необоснованным и незаконным суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи