Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктарова Р.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Туктаров Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 11.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Ш., принадлежащего Ш., автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Туктарова Р.Р. и автомобиля ... г.р.з. №..., стоявшего припаркованным. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Ш., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Туктаров Р.Р. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 215000 руб., в связи с чем истец обратился с обращением финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.05.2021 г. отказано в удовлетворении требований Туктарова Р.Р. о взыскании страхового возмещения.

Истец Туктаров Р.Р. с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 347900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП У. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Адепт Эксперт» в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафные санкции в размере 50%.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года исковые требования Туктарова Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Туктарова Р.Р. материальный ущерб в размере 347900 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП У. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 173950 руб. В остальной части компенсации морального вреда отказано. Этим же решением

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6979 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального. Указывая, что, несмотря на то, что по заявленному ДТП имелось 4 трасологических исследования, в которых не имелось никаких противоречий, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Считают, что судом не принято во внимание, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Адэпт Эксперт», не может являться допустимым доказательством по делу, так как данное заключение экспертизы содержит ошибки, неточности и противоречия. Ответчиком представлено 2 заключения специалиста на экспертное заключение ООО «Адэпт Эксперт», между тем суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не дав оценку заключениям специалистов, экспертов, представленных стороной ответчика. Указывают, что совокупность имеющихся в деле доказательств (6 экспертных исследований от 5 экспертов-тасологов против мнения одного судебного эксперта) свидетельствует о том, что повреждения на всех трех автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также считают, что водитель транспортного средства Мерседес пошел на столкновение умышлено. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Туктарова Р.Р. Валеева И.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.09.2020 г., вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №....

Гражданская ответственность Туктарова Р.Р. застрахована не была.

14.09.2020 г. Туктаров Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.09.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «НИЦ СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению от 24.09.2020 г. №... повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2020 г.

28.09.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

18.03.2020 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.03.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

05.04.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В рамках рассмотрения заявления Туктарова Р.Р. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 17.04.2021 г. №... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.09.2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 09.05.2021 №... отказано в удовлетворении требования Туктарова Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, согласно заключения специалиста ИП У.№... от 16.06.2021 г., представленного в материалы дела истцом, характер имеющихся повреждений на автомобиле ..., г.р.з. №... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2020 г., и образованы они в результате первичного бокового поперечного блокирующего взаимодействия с транспортным средством ..., г.р.з. №... и вторичного блокирующего встречного взаимодействия с транспортным средством ..., г.р.з. №....

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-аналитический центр» №..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 215000 руб., без учета износа 356600 руб.

Ответчик предоставил суду заключение специалиста №... от 28.07.2021 г. ООО «Авто-Эксперт» по проведению исследования достоверности экспертного заключения и технической обоснованности выводов экспертного заключения №... от 15.06.2021 г. ИП У. В соответствии с заключением специалиста №..., заключение эксперта №... от 15.06.2021 г., выполненное ИП У. не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Адепт Эксперт»:

1. зафиксированные повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, решетки переднего бампера средней и левой, крепления корпуса левой блок – фары, внутреннего датчика парковки с левой стороны, переднего правого и левого крыла, капота, усилителя переднего бампера, адсорбера переднего бампера, пластины переднего регистрационного знака с опорой, передней правой двери, крышки правого наружного зеркала с указателем поворота в сборе, переднего правого подкрылка, были образованы на транспортном средстве ..., г.р.з. №... в результате контакта между транспортными средствами ..., г.р.з. №..., ..., г.р.з. №..., ..., г.р.з. №...

2. зафиксированные повреждения диска переднего и заднего правого колеса, правой блок – фары, облицовки правого порога, заднего правого крыла, хромированных молдингов с правой стороны, ЛКП капота с правой стороны, облицовки заднего бампера на транспортном средстве ... г.н. №... не были образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами: ..., г.р.з. №..., ..., г.р.з. №..., ..., г.р.з. №....

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что за время удара, длящегося сотые доли секунды, образуются все первичные деформации и транспортное средство практически не успевает изменить своего направления. В связи с этим на транспортном средстве остаются контактные пары, представляющие из себя парные участки, имеющие по отношению к друг другу преобразованные поверхности, которые соответствуют по своему расположению, форме и направлениям взаимного сближения. При проведении исследования среди следов, имеющихся на транспортном средстве, выбираются парные следы, расположенные в зоне перекрытия и образующие контактные пары (контрпары), т.е. поверхности, взаимодействующие между собой и имеющие по отношению друг другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации. Переднее правое крыло автомобиля ..., г.р.з. №... как следовоспринимающий объект, имеет вдавленные вмятины в задней средней части, полученные в результате контактирования с угловой левой частью автомобиля ..., г.р.з. №.... В задней верхней части переднего правого крыла автомобиля ... имеет вдавленный продольный статический след, полученный в результате контактирования с задним левым фонарем автомобиля .... Передняя правая дверь автомобиля ... имеет деформацию в передней средней части складкой металла, которая могла образоваться в результате контактирования с нижней левой угловой частью крышки багажника автомобиля ... в момент выхода транспортного средства из контактного взаимодействия. Следовательно, в зоне перекрытия транспортного средства имеются парные участки (контактные пары) у которых выступы и впадины совпадают по форме с соответствующими впадинами и выступами второго транспортного средства и являются между собой преобразованными поверхностями. В результате первичного контактного взаимодействия, с учетом расположения транспортных средств, зафиксированными схемой ДТП и фото с места дорожно-транспортного происшествия, в результате боковой ударной нагрузки, нахождения автомобиля ..., г.р.з. №... на полосе движения автомобиля ..., г.р.з. №..., автомобиль ... мог изменить направление своего движения сместиться влево и совершить наезд на стоящее транспортное средство ..., г.р.з. №... с частичным перекрытием. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия место вторичного столкновения от места первичного столкновения составляет 6,5 м. При заявленной скорости движения автомобиля ... 40 км/час (11,11 с/сек) это расстояние будет пройдено автомобилем за 0,6 сек. Изучив характер и локализацию зафиксированных повреждений автомобиля ..., г.р.з. №..., в актах осмотра и фотоснимках, заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия эксперт приходит к заключению, что зафиксированные повреждения, локализованные в передней правой боковой части (переднее правое крыло, передняя правая дверь), и локализованные в передней левой части (левая блок фара, капот, облицовка переднего бампера, решетка радиатора) могли быть получены в результате ДТП от 11.09.2020, при заявленных обстоятельствах. Характер зафиксированных повреждений в актах осмотра б/н 05.03.2021 ООО «Экспертно-аналитический центр», №... от 18.09.2020 ООО «ЭКС-ПРО» диска переднего и заднего правого колеса, правой блок-фары, облицовки правого порога, заднего правого крыла, хромированных молдингов с правой стороны, ЛКП капота с правой стороны, облицовки заднего бампера не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имеют эксплуатационный характер.

3. по причинам, изложенным в исследовательской части, полученные повреждения на транспортном средстве ..., г.р.з. №..., установленные в результате ответа на вопросы № 1 и № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2020 г. могут соответствовать частично.

4. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... по состоянию на 11.09.2020 г. с учетом износа деталей составляет 207100 руб., без учета износа деталей – 347 900 руб.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Адепт Эксперт», судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» признано судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу решения суда, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Единой методики, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется. В рамках судебной экспертизы произведен осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП и места происшествия, сопоставлены указанные автомобили, восстановлен механизм ДТП, при помощи графического моделирования рассмотрена траектория движения автомобилей, взаимное расположение в момент контакта в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, локализацией повреждений, полученных в заявленном ДТП, произведено сопоставление локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений автомобилей.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Адепт Эксперт» Д., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду первой инстанции и судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представил суду заключение специалиста Л.№... от 24.12.2021 г. ООО «Авто-Эксперт» о технической обоснованности заключения эксперта №... от 21.12.2021 г., выполненное сотрудником ООО «Адепт Эксперт» Д. В соответствии с заключением специалиста №... рассматриваемое заключение №... не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Между тем указанное заключение специалиста №... от 24.12.2021 г. ООО «Авто-Эксперт» направлено на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании всех имеющихся материалов, так как проведено исследование только на основании фотоизображений исследуемого транспортного средства, материалов выплатного дела, поэтому не может иметь самостоятельного доказательственного значения. Заключение не содержит выводов относительно того, что повреждения автомобиля истца образованы не в результате ДТП.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что экспертом ООО «Адепт Эксперт» Д. суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что механизм ДТП экспертом был исследован в полном объеме, с использованием графического моделирования, с учетом линейных размеров, зафиксированных в схеме ДТП, габаритных размеров транспортных средств участников ДТП. Также в рамках экспертизы был проведен осмотр транспортных средств ... и ... по состоянию на 19.11.2021 г., с сопоставлением ТС, была проведена натурная реконструкция первичного столкновения в присутствии представителя ООО «Ресо-Гарантия». Автомобиль Бентли на осмотр представлен не был.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

При этом судом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По изложенным выше мотивам не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу еще одной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, что свидетельствует о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что влечет возникновение обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как следствие, суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Туктарова Р.Р. страховое возмещение в размере 347900 руб. без учета износа автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП У. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Адепт Эксперт» в размере 15000 руб., судебные расходы, штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключениям специалистов, экспертов, представленных стороной ответчика, в которых указано на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца с рассматриваемым ДТП, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

При разрешении спора суд привел оценку совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА», составленного по инициативе страховой компании, заключению ООО «АПЭКС ГРУП» проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в которых делается однозначный вывод о не соответствии всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца выполненных исходя из моделирования механизма ДТП, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертами данных организаций не проводился осмотр заявленного места ДТП, не проводилась натурная материальная реконструкция (моделирование). Выводы о несоответствии всех зафиксированных повреждений формировались в основном на исключении имеющихся на момент осмотра эксплуатационных и других механических повреждений, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерный отказ в проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет разрешения вопросов возможности получения механических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 11.09.2020 г., возможности имитации ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Адепт Эксперт», признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Соответственно, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривает, так как никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, а противоположные суждения ответчика определяются исключительно особенностями его субъективной позиции по делу, которая опровергнута заключением судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» №... от 21.03.2021 г., заключению эксперта №... от 21.07.2021 г., полученных в рамках рассмотрения другого гражданского дела по факту рассматриваемого ДТП, согласно которых повреждения автомобиля ..., г.р.з. №... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.09.2020 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства ДТП от 11.09.2020 г. подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место 11.09.2020 г., либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

А.А. Ткачева

мотивированное определение изготовлено 04 августа 2022 г.,

справка: судья Т.