Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сариной Е.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июля 2016 года

по иску ПАО "МДМ Банк" к Сариной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Сариной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 года в размере 545 318 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 653 руб. 18 коп., обосновывая требования тем, что 21.02.2013 года между Банком и Сариной Е.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Сариной Е.Д. кредит в сумме 500 000 руб. под 16 % годовых сроком до 21.04.2030 года.

С 30.09.2015 года заемщик Сарина Е.Д. не исполняет обязательства по возврату кредита и процентам, в связи с чем по состоянию на 27.01.2016 года возникла задолженность перед Банком в сумме 545 318 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга – 493 151 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 46 071 руб. 33 коп., проценты по просроченному основному долгу – 6 095 руб. 29 коп..

Представитель истца ПАО "МДМ Банк", ответчица Сарина Е.Д. судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы Малиновская Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 07 июля 2016 года постановлено: взыскать с Сариной Е.Д. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 года в размере 543318,33 руб., в том числе: основной долг - 493 151,71 руб., проценты по срочному основному долгу - 46 071, 33 руб., сумму процентов по просроченному основному долгу - 6 095,29 руб..

Взыскать с Сариной Е.Д. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8653,18 руб..

В апелляционной жалобе Сарина Е.Д. просит решение суда отменить, указывая, что представительство кредитной организации не имеет право осуществлять банковские операции, т.к. не является юридическим лицом и не может заключать договоры. Банк не ответил на ее ходатайство о предоставлении документов, в связи с чем ее представитель просил оштрафовать Банк на основании п. 3 ст. 57 ГПК РФ, однако суд проигнорировал эту просьбу. Кроме того, считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку она зарегистрирована в <адрес>, то дело должен был рассматривать Новокузнецкий районный суд. Суд мотивировал решение нормами гражданского законодательства и условиями договора, игнорируя при этом конституционные и международные нормы права.

Истец ПАО "МДМ Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, неявка которого не является основанием для отложения разбирательства дела.

Заслушав Сарину Е.Д., ее представителя Малиновскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из дела, 21.02.2013 года между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") и Сариной Е.Д. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Сариной Е.Д. кредит в сумме 500 000 руб. под 16 % годовых сроком до 21.04.2030 года.

В соответствии с п.2.3 Условий кредитования по международной банковской расчетной карте на сумму кредита фактически предоставленного банком в случае недостаточности или отсутствия на СКС клиента денежных средств, достаточных для покрытия всех произведенных клиентом расходов с использованием карты и подлежащих списанию в соответствии с реестром платежей или электронным журналом и не превышающую величину установленного кредитного лимита, банк начисляет проценты из расчета годовой процентной ставки на сумму предоставленного кредита, указанной в уведомлении.

В соответствии с п.2.7 Условий кредитования по международной банковской расчетной карте льготный период кредитования (при его наличии) отсчитывается с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности, и заканчивается 20 числом месяца следующего за месяцем образования ссудной задолженности. Условие предоставления grace-period, в том числе повторного - отсутствие ссудной задолженности клиента перед банком но данному кредиту. Для кредитования в течение льготного периода по льготной процентной ставке (0% годовых) необходимо полностью погасить всю имеющуюся ссудную задолженность не позднее даты окончания льготного период кредитования. Воспользоваться льготным периодом кредитования можно неограниченное количество раз. В случае несоблюдение условий grace-period клиент уплачивает проценты по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора за весь срок пользования кредитом.

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования по международной банковской расчетной карте в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п.4.2, 4.3 настоящих Условий кредитования, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в размере, указанном в Уведомлении. При одновременной просрочке уплаты основного долга и процентов штраф взимается в однократном размере.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 545 318 руб. 33 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что представительство кредитной организации не имеет право осуществлять банковские операции и заключать договоры, не могут служить основанием для освобождения заемщика от возврата полученного кредита по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что кредитный договор № от 21.02.2013 года заключен ОАО "МДМ Банк" в лице дополнительного офиса "Новокузнецкий".

Принимая во внимание, что ОАО "МДМ Банк" перевел на счет Сариной Е.Д. денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, то указанные действия банка фактически свидетельствуют об одобрении им заключенного кредитного договора от 21.02.2013 года и этот кредитный договор создает для заемщика Сариной Е.Д. вытекающие из него права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.3 ст. 57 ГПК РФ не привлек Банк к ответственности и вынес решение в отсутствие неисполненного Банком ходатайства о предоставлении документов, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. Сарина Е.Д. зарегистрирована в <адрес>, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно разъяснениям в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о неподсудности дела ответчица и ее представитель суду не заявляли, хотя имели такую возможность, так как были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и представитель ответчицы участвовал в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мотивировал решение нормами гражданского законодательства и условиями договора, игнорируя при этом конституционные и международные нормы права, подлежат отклонению, поскольку подлежащие применению нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сариной Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Н.Л. Жуленко