Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года)

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 об изменении порядка исполнения судебного акта

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1492063,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10830,16 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной в г. Киселевске, по <адрес> в размере 800000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 19 января 2016 года.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области в отношении должников ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№, №№.

Согласно протоколу торгующей организации №№ от 21.06.2017, торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной в г. Киселевске, <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Причиной невозможности продажи предмета залога явилось то, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно отчету №№ ООО <данные изъяты>» от 10.07.2017, рыночная стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной в г. Киселевске, <адрес>, по состоянию на 10 июля 2017 года составила 750000 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 просил изменить порядок исполнения заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.12.2015 по гражданскому делу №2-2614/2015 в части установления начальной продажной цены имущества - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> установив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке ООО <данные изъяты>» №№ от 10.07.2017 равной 80 процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 600680 руб., а также приостановить исполнительные производства: №№ от 01.09.2016, №№ от 01.09.2016 до разрешения судом вопроса об изменении порядка исполнения решения суда (л.д. 134-136).

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица (должники) - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 об изменении порядка исполнения заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.12.2015 года, по гражданскому делу №2-2614/2015 в части установления начальной продажной цены имущества: квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке ООО <данные изъяты>» №№ от 10.07.2017 года равной 80 процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, в размере 600680 руб. - отказать.

Приостановить исполнительные производства в отношении должников: ФИО2, №№ от 01.09.2016 года; ФИО3, №<адрес> от 01.09.2016 года - до вступления настоящего определения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность № № от 10.03.2017 на срок до ДД.ММ.ГГГГ) просит определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что Банком было доказано наличие оснований для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества и о затруднении исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нарушений прав взыскателя на возврат выданного кредита.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) полагает, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Считает, что представленный банком отчет об оценке на 10.07.2017 позволяет установить рыночную стоимость объекта недвижимости на текущее время, сравнить и оценить ее существенное отличие от оценки, произведенной решением суда от 08.12.2015.

Указывает, что разница рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 2015 год и 2017 год составляет 250 000 рублей.

Не согласна с выводом суда о том, что Банком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих существенное снижение рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку с момента определения начальной продажной цены залога до проведения торгов прошло не столь длительное время.

Ссылается на то, что начальная продажная стоимость предмета залога установлена судебным решением от 08.12.2015 на основании отчета об оценке по состоянию на 29.10.2015, а проведение первых публичных торгов состоялось 21.06.2017г., то есть спустя 1 год 8 месяцев.

Считает, что данный срок является значительным, разница во времени проведения оценок объекта недвижимости соотносится с возможным изменением его стоимости на рынке недвижимости.

Также указывает, что возражений по поводу изменения/снижения начальной продажной стоимости со стороны должников не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости объекта недвижимости.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что снижение начальной продажной цены заложенного имущества существенно приведет к изменению содержания решения суда, что доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и каких-либо нарушений прав взыскателя на возврат выданного кредита, суду не представлено.

Считает, что не проведение повторных публичных торгов заложенного имущества не может и не должно рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о затруднении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Считает, что основным критерием для решения вопроса о возможности изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества является факт значительного снижения рыночной цены предмета залога по сравнению со стоимостью, установленной решением суда.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении требований Банка об изменении начальной продажной стоимости и отказ установить цену недвижимости в соответствии со стоимостью на текущее время, нарушает права Банка как Взыскателя.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступили.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Киселевского городского суда от 08.12.2015 с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16.11.2012 в размере 1492063,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10830,16 руб.; а также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную в г. Киселевске, по <адрес>, установлена начальная продажную стоимость квартиры, расположенной в г. Киселевске, <адрес> в размере 80% от её стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 800000 руб., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д.112-123).

Решение вступило в законную силу 19.01.2016 года.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 - №№, в отношении ФИО3 - №№ (л.д.137-138). По исполнительным производствам по предмету исполнения (обращение взыскания), заложенное имущество было передано в торгующую организацию для реализации путем проведения публичных торгов.

Из протокола №№ от 21.06.2017 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися следует, что торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, начальная цена продажи предмета торгов была указана в размере 800000 руб. (л.д. 139-140).

В обоснование уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества ПАО «Сбербанк России» представил отчет об оценке от 10.07.2017 №№, выполненный ООО <данные изъяты>» согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес>, составляет 750000 руб. (л.д. 141-164).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления начальной продажной цены имущества - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что с момента определения начальной продажной цены заложенного имущества до проведения торгов прошло не столь длительное время, заявителем не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих существенное снижение рыночной стоимости заложенного имущества на 2017 год по сравнению с 2015 годом, а также пришел к выводу о том, что изменение (снижение) начальной продажной цены заложенного имущества до 600680 руб. приведет к изменению содержания заочного решения суда, не соответствует правовым принципам, и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что повторные торги не проводились, доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения вступившего в законную силу судебного акта и каких-либо нарушений прав взыскателя на возврат выданного кредита, суду не представлено, взыскатель не лишен права оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить исполнительные производства в отношении должников: ФИО2 №№ от 01.09.2016 года; ФИО3 №№ от 01.09.2016 года до вступления настоящего определения суда в законную силу.

Определение суда в части приостановления исполнительных производств не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности определения в указанной части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении порядка исполнения заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.12.2015 в части установления начальной продажной цены имущества - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, являются ошибочными.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статей 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, до проведения повторных публичных торгов, при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления в части изменения начальной продажной цены квартиры, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что с момента определения начальной продажной цены заложенного имущества до проведения торгов прошло не столь длительное время, заявителем не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих существенное снижение рыночной стоимости заложенного имущества на 2017 год по сравнению с 2015 годом.

Суд первой инстанции не учел, что начальная продажная стоимость предмета залога установлена решением суда от 08.12.2015 на основании отчета об оценке по состоянию на 29.10.2015, а проведение первых публичных торгов состоялось 21.06.2017г., то есть спустя 1 год 8 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, на момент ее реализации, существенно отличается от ее оценки, указанной в решении суда.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес>, составляет на дату оценки 750000 руб. (л.д. 141-164).

Указанный отчет об оценке свидетельствует о том, что за время, прошедшее с момента вынесения решения, рыночная стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, значительно снизилась (с 1000000 до 750000 руб., т.е. на 1/4).

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры, должники не представили. Право на представление доказательств действительной рыночной стоимости предмета залога им было разъяснено, однако такое право реализовано ими не было.

Учитывая, что взыскателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, существенно отличается от ее оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также установленной решением суда, отказ в изменении начальной продажной стоимости квартиры, по мнению судебной коллегии, ведет к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.

Указание суда первой инстанции на то, что имеется предусмотренная законом возможность оставления спорного имущества за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом первой инстанции снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления в части установления начальной продажной стоимости квартиры, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изменяя начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что торги по реализации заложенного имущества, проведенные 21.06.2017, признаны несостоявшимися, представленный заявителем отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненный ООО БЦ «Акцент», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес>, являющейся предметом залога, составляет 750000 руб., свидетельствует о произошедшем существенном снижении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости по сравнению с ранее установленной его начальной продажной ценой.

По мнению судебной коллегии, установление рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке на текущее время, позволит увеличить спрос на предмет торгов, предоставит возможность более широкому кругу лиц быть участником публичных торгов, тем самым будет способствовать осуществлению исполнения судебного решения.

С учетом требований п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, на основании отчета об оценке <данные изъяты>» №№ от 10.07.2017 равной 80 процентам от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости (750000 руб.), т.е. в размере 600680 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении начальной продажной цены имущества - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>.

Разрешить указанный вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 об изменении порядка исполнения заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.12.2015 в части установления начальной продажной цены имущества.

Изменить порядок исполнения заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.12.2015 в части установления начальной продажной цены имущества - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> установив ее начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке <данные изъяты> №№ от 10.07.2017, равной 80 процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 600680 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

А.В. Сорокин