Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Ткаченко Л.И. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2012г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО3, о взыскании долга по договору займа и пени, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и Игнатьевым Д.В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1, возникшее по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, право требования денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешло к Кочканян.

В нарушение условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 сумму займа не возвратил.

По условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае не возврата суммы займа или его части в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе сумму основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму пени – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, о признании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа он не подписывал, денежные средства у ФИО3 не занимал.

В судебном заседании представитель истца первоначальное исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить требования встречного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2012г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на то, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не подписывал и деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от ФИО3 не получал, указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он имел постоянное место работы, постоянное место жительства, высокий уровень дохода, получаемый в кредитной организации, обладал недвижимым имуществом и автомобилем, зарегистрированным на его имя, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии необходимости в получении займа, и невозможности подписания такого договора с его стороны в силу риска потери деловой репутации.

Апеллянт указывает, что представленный истцом договор займа не подтверждает передачу денежных средств, поскольку расписки о получении суммы займа не имеется. Указание в договоре на то, что сумма займа передается в момент подписания договора, и подписания приемо-сдаточного акта не требуется, по мнению апеллянта несостоятельно, так как передача наличных денежных средств между физическими лицами не может осуществляться актами приемо-сдаточного характера.

Также апеллянт полагает, что судом при вынесении решения неправильно оценены заключения двух экспертиз с разными выводами, неправомерно отдано предпочтение экспертизе с более категоричным выводом и не учтены допущенные экспертом ошибки, а также не указаны мотивы, по которым заключение лингвистического исследования не принято, как одно из доказательств того, что текст договора займа, исходя из его содержания, не подтверждает сам факт передачи денег.

Кроме того, как указывает ФИО5, судом в решении не было отражено поданное им встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа и мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права и ущемляет его права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя адвоката Петрашис А.В., представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО1 заключен договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Давыдов И.А. передал ФИО1 в собственность денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 9).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, проанализировав заключения экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого подпись в графе «ЗАЕМЩИК» в представленном договоре займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО1 о займе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, вероятно выполнена не ФИО1

и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,согласно которого2012 подпись от имени Игнатьева Д.В., расположенная в графе «Заемщик» в договоре займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена самим ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что договор займа был подписан самим ФИО1, поскольку судебный эксперт, давший заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к категорическому выводу. Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носит предположительный характер, в связи с чем оно не может быть положено в основу принимаемого решения. По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, не оспоренные сторонами, не доказывают позицию ответчика о том, что он договор не подписывал.

Заключение о результатах лингвистического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленной представителем ответчика ФИО1 в качестве опровержения исковых требований, суд не счел возможным оценить таковым, поскольку заключение не доказывает отсутствие факта передачи денежных средств, а лишь дает лингвистический анализ построенному предложению в п. 2 договора займа, из которого следует, что подписание приемосдаточного акта о передаче суммы займа не требуется, в связи с чем подписание договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком и заимодавцем уже удостоверяет факт передачи по нему денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Категоричность выводов эксперта в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что договор займа был подписан самим ФИО1 при наличии иного заключения о том, что подпись в договоре займа вероятно выполнена не ФИО1, пояснений эксперта [ФИО]13, что вывод в его экспертизе является вероятностным, поскольку имеются как сходства так и отличия, в образцах подписей в договоре займа и с представленными образцами ( по заключению [ФИО]13 исследуемая подпись в договоре займа высокой степени выработанности, высокой координации движений,, в основном быстрого темпа (однако в отдельных штрихах наблюдается замедленность движений), среднего размера, среднего разгона, правового наклона. При сравнении с образцами темп исследуемой подписи ниже, чем в представленных образцах. По заключению эксперта [ФИО]14 исследуемая подпись выполнена движениями выше средней степени выработанности в среднем темпе, разгон-средний, наклон от вертикального до правового положения продольных осей букв и с отражением только совпадающих признаков), при не устранении судом данных противоречий между двумя исследованиями, не может являться бесспорным доказательством наличия в договоре займа подписи именно ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению, если в том числе, установлен факты передачи денежных средств заемщику.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апеллянта о том, что указание в договоре на то, что сумма займа передается в момент подписания договора, и подписания приемо-сдаточного акта не требуется, несостоятельно, так как передача наличных денежных средств между физическими лицами не может осуществляться актами приемо-сдаточного характера. Указание в договоре на то, что сумма передается в момент подписания договора, не свидетельствует о том, что передача состоялась. Из текста указанного договора не усматривается, что именно ФИО3 в день составления договора займа передал, а ФИО1 получил денежные средства в размере, предусмотренном договором займа. К тому же, как было установлено, ФИО3 заключены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще два договора займа с [ФИО]15 и [ФИО]16 также на сумму АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей с каждым. Доказательств наличия реальной возможности у ФИО3 единовременно передать в долг сумму в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в договоре займа, при указании паспортных данных Заемщика на момент составления договора займа (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) указано место его регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как согласно паспорта ( л.д.106) ФИО5 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия заемных обязательств между ФИО3 и ФИО1, передача ФИО3 ФИО1, денежной суммы в указанном в договоре размере, является ошибочным.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенной нормы материального закона, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.воем банке, ни в каких посторонних банках

Опровергая доводы иска ФИО2, действующей в соответствии с договором уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 ссылался в отзывах и во встречных исковых требованиях на отсутствие заемных обязательств перед ФИО3, поскольку он его не подписывал и указанную сумму не получал, в силу того, что, у него необходимости в указанных денежных средствах не было. Он имел постоянную и высокооплачиваемую работу в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с сентября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по май ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года работал в должности заместителя Председателя Правления банка. Его доход за минусом удержанного подоходного налога за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на его депозитных счетах в ОАО АБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находились денежные средства в рублевом эквиваленте в сумме около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Никаких крупных покупок, потребовавших бы финансирования сверх имеющихся у него денежных средств, он не совершал. Обладал и обладает недвижимым имуществом, автомобилем, зарегистрированным на его имя. При наличии стабильных и высоких доходов он мог заимствовать деньги в своем банке, ни в каких посторонних займах он не нуждался. Указанные доводы ФИО1 подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами – справками о доходах за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годы, справкой Конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 вкладов и их сумме, сведениями о наличии постоянного места жительства (л.д.104-107), которые позволяют прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 интереса и необходимости в заемных денежных средствах ФИО3, свидетельствуют о безденежности договора займа и, следовательно, о его не заключенности.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований по указанных выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа отказать.

Признать договор займа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Председательствующий:

Cудьи: