Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2019 года о апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компесанции морального вреда, штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, представителя ООО «Рольф» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненными иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойку за длительное осуществление ремонта ТС в размере 1 108 023 рублей, УТС в размере 155 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%, убытки по оплате юридической помощи в размере 100 000 рублей, за составление отчета в размере 2500 рублей (л.д.134-137том1).

Иск мотивирован тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор КАСКО, по страховым рискам "Ущерб"+"Хищение", страховая премия в размере 95191 рублей была оплачена <данные изъяты>. Срок действия договора определен сторонами до <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. <данные изъяты> ТС было направлено на ремонт в ООО "Рольф". ТС находилось на ремонте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем был нарушен максимальный срок устранения повреждений, который составляет по Закону о защите прав потребителей 45 дней, период с <данные изъяты>7 года по <данные изъяты> является периодом и в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги оплачивается неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от цены оказанной услуги, что составляет исходя из 95191 рублей за 388 дней, сумму 1 108 023 рублей 24 копеек прострочки. Указав, что УТС подлежит оплате по договору КАСКО, так как относится к реальному ущербу. Указав, что длительным ремонтом ТС и некачественным ремонтом истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей. Так же, по Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф и убытки, в состав которых входят расходы за оказанные юридические услуги и по оплате отчета определения У ТС. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме, в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец требования поддержал, с учетом дополнительных письменных обоснований (л.Н34-137 том1, л.д.182-184 том2),

Представитель ответчика -СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.1-12 том2), указав, что со стороны ответчика все обязательства, в части направления на ремонт поврежденного ТС истца и осуществления оплаты расходов по ремонту, с учетом работ по скрытым дефектам, исполнены в сроки. Срок выполнения ремонтных работ не устанавливался сторонами, так же как и истец не обращался с претензией по вопросу выплаты денежных средств, либо по вопросам длительности ремонта. Указав, что оснований для взыскания неустойки по ст.28 закона о защите прав потребителей не имеется, так же как отсутствуют основаниям для взыскания УТС, учитывая условия договора КАСКО, с которыми истец согласился. Так же, указав, что неустойка не может превышать сумму страховой премии. Указав, что не представлено доказательств причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, которые истец не обоснованно относится к убыткам.

Представитель третьего лица- ООО "Рольф" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв, с учетом дополнений (л.д. 168-169,200-201). Указав, что правовых оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей не имеется, так же как отсутствуют основания для взыскания УТС, морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые заявлены истцом как убытки. Указав, что ТС находилось в ремонте учитывая сложность его повреждений, указав, что была фактическая гибель ТС и оснований для его ремонта не имелось. Считает, что исходя из сложности повреждений ремонт осуществлен в соответствии с объемом работ в разумные сроки. Считает, что осуществление исправлений недостатков ремонта, не является виной ответчика, так как машина повторно принималась на ремонт, в виду недостатков ранее выполненного ремонта, устранения недостатков ремонта производились безвозмездно. Так же, указав, что нет оснований для взыскания судебных расходов, которые не являются убытками.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, всего взыскать 12 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей, УТС, компенсации морального вреда сверх 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг сверх 5 000 рублей, расходов за составление отчета, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> - Mitsubishi, полис серия АА<данные изъяты>, на условиях страхования рисков "УГОН и Ущерб", на срок по <данные изъяты> (л.д.10-11). Судом установлено, что по условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 95191 рублей, которая была оплачена со стороны истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось сторонами.

Стороны при заключении договора страхования определили форму возмещения страхового возмещения как денежную, так и натуральную, путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика ( п.1 Договора ). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты сторонами. Судом установлено, что по условиям договора КАСКО страховая сумма определена сторонами в сумме 2 004 990 рублей, франшиза 21 000 рублей. Так же, установлены дополнительные опции, в части определения франшизы со второго случая, Стороны не определяли в договоре опции в части возмещения УТС, исключив указанный пункт договора, что подтверждается условиями договора и не было опровергнуто сторонами (л.д. 10-11 том1). Судом установлено, что истец так же был извещен о Правилах страхования, согласно приложения <данные изъяты> к договору КАСКО (Л.д. 13-18 том2).

<данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого были причинены ТС механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС (л.д.41-43 том2).

ТС было осмотрено страховой компанией <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> истцу была выдана смета на ремонт ТС, в ООО "Рольф" точка ремонта КАСКО (л.д.44 том2).

ТС было принято ООО "Рольф" на ремонт <данные изъяты> (л.д.24 том1).

<данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> акт был согласован с изменениями, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> был дан ответ на акт согласований, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> акт был согласован, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> был дан ответ на акт согласования, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> акт был согласован с корректировками, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> был дан ответ на акт согласования, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> был дан ответ на акт согласования, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> и <данные изъяты> был дан ответ на акт согласования, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> акт был согласован, что подтверждается материалами страхового дела и не было опровергнуто допустимыми доказательствами (л.д,45-142 том2).

Со стороны ответчика были произведены в "Рольф" оплаты работ по ремонту ТС истца, <данные изъяты> на сумму 208 197 рублей 38 копеек, <данные изъяты> на сумму 149 684 рублей 70 копеек, <данные изъяты> на сумму 103 549 рублей 81 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.144-146 том2).

Окончательное согласование ремонтных работ между ответчиком и третьим лицом производилось <данные изъяты>, после <данные изъяты> работы по ремонту ТС истца не согласовывались. Согласно представленных материалов, после передачи ТС истцу по акту от <данные изъяты>, со стороны ООО "Рольф" осуществлялись работы по устранению недостатков некачественного ремонта ТС, по повреждениям ТС полученным в результате ДТП, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя третьего лица (л.д. 170,185-186 том2).

Истец, <данные изъяты>, обращался в ООО "Рольф" с заявлением о выдачи акта скрытых дефектов, а так же документов, касающихся ремонта ТС, на который был дан ответ о необходимости обращения в СПАО "Ингосстрах" (л.д.190 том2).

Истец вопросу установления сроков выполнения ремонтных работ, по вопросы замены натуральной формы страхового возмещения не обращался, так же как и не поступали претензии по вопросу длительного осуществления ремонта ТС, в том числе и по вопросу некачественного ремонта ТС, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истец <данные изъяты> направил претензию по вопросу нарушения сроков выполнения ремонтных работ, взыскании неустойки, УТС, штрафа, морального вреда (л.д.48-50 том1). В ответ на претензию истца, со стороны СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> был дан ответ, что об отсутствии оснований для осуществления заявленных в претензии выплат (л.д.46-48).

Со стороны истца была произведена оценка УТС, согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО НЭ "Центр оценки авто", величина УТС автомобиля составила 155 700 рублей (л.д.25-39 том1). Оценка была оплачена истцом в размере 2 500 рублей, согласно представленных письменных доказательств (л.д.42-45 том1).

Между истцом и ООО "Финансовая компания" Капитал Инвест" был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом договора является оказание юридических услуг связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с СПАО "Ингосстрах" по утрате товарной стоимости автомобиля и всех возникших убытков, включая ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, согласно перечня услуг, по разделу 2 Договора. Со стороны истца была произведена оплата по договору на сумму 100 000 рублей (л.д.139-141а).

Разрешая требования о взыскании УТС, суд руководствуясь ст.ст.421, 929 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты>N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 943 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» верно исходил из того, что порядок и сроки осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю определены сторонами в Правилах страхования ТС от <данные изъяты>, стороны определили при заключении договора, что УТС не подлежит оплате по страховому случаю "Ущерб", в связи с чем в данной части иска отказал.

Направление на ремонт было выдано <данные изъяты>, ТС принято на ремонт <данные изъяты>, а фактически автомобиль из ремонта, с учетом устранения некачественного ремонта, выдан <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля окончательно согласована и оплачена <данные изъяты> (л.д. 146 том2). Так же, установлено, что ремонт был выполнен некачественно и со стороны третьего лица устранялись недостатки некачественно проведенного ремонта, в период до <данные изъяты>.

По спорным правоотношения срок исполнения ремонтных работ сторонами не было согласовано, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что страховщиком несвоевременно выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства, истец не просил выдать ему страховое возмещение взамен ремонта, или отремонтировать в другом месте, т.е. он был согласен на ремонт на тех условиях, которые были в том числе и по сроку.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивирован и оснований для его увеличения не имеется.

Размер штрафа определен ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Суд первой инстанции правомерно отказал во возмещении УТС, т.к. при заключении договора КАСКО исключили из договора условия о возмещении УТС, что подтверждается страховым полисом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: