Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «МТС-Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что 15.08.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт и неотделимые улучшения дома, находящегося по адресу: (обезличен), был предоставлен кредит в размере (сумма обезличена) руб. сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 16 % годовых. 15.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности жилой дом площадью 382,3 кв.м и земельный участок площадью 469 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен). Впоследствии банком было дано согласие залогодателю на внесение в ЕГРП сведений о разделе указанного земельного участка на два самостоятельных с условием сохранения обременения в виде ипотеки. Заемщик неоднократно нарушала сроки внесения аннуитетных платежей, а после 26.05.2014 платежи в счет исполнения кредитного договора вообще прекратили поступать.

В связи с изложенным банк, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать со ФИО1
задолженность по кредитному договору (сумма обезличена) руб., в том числе: (сумма обезличена) руб. - просроченный основной долг, (сумма обезличена) руб. - просроченные проценты, (сумма обезличена) руб. - пеню по просроченным процентам и основному долгу, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером (обезличен), общей площадью 382,3 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), установив первоначальную продажную стоимость 7 134 5 00 руб., путем продажи с торгов, жилой дом с кадастровым номером (обезличен), общей площадью 42,6 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), установив первоначальную продажную стоимость 10 000 руб., путем продажи с торгов, земельный участок, общей площадью 335 кв.м, с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), установив первоначальную продажную стоимость 2 507 100 руб., путем продажи с торгов, земельный участок, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), установив первоначальную продажную стоимость 953 350 руб., путем продажи с торгов, признать ФИО1, ФИО2 и иных совместно проживающих с ней лиц утратившими право пользования жилыми домами, находящимися по адресу: (обезличен), обязать ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе в г.Ростове-на-Дону снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, взыскать судебные расходы.

Решением суда от 18 мая 2015г. частично удовлетворены исковые требования банка: со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере (обезличен) руб., в том числе: (сумма обезличена) руб. - просроченный основной долг, (сумма обезличена) руб. - просроченные проценты, (сумма обезличена) руб. - пеня по просроченным процентам и основному долгу, а также сумма оплаченной государственной пошлины (сумма обезличена) руб., всего (сумма обезличена) руб., обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером (обезличен), общей площадью 382,3 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), установлена его начальная продажная стоимость 5 155 505,60 руб., на жилой дом с кадастровым номером (обезличен), общей площадью 42,6 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), установлена его начальная продажная стоимость 445 852,80 руб., на земельный участок, общей площадью 335 кв.м, с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), установлена его начальная продажная стоимость 2 704 388 руб., на земельный участок, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), установлена его начальная продажная стоимость 1219080 руб., со ФИО1 в пользу ООО «С» взыскана стоимость судебной экспертизы 40000 руб., в остальной части иска – отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.811, 819, 820, 330, 237, 292, 304, 348 ГК РФ ст.54, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что 15.08.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме (обезличена) руб. для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт и неотделимые улучшения дома, находящегося по адресу: (обезличен). ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с нее в пользу банка. Представленный банком расчет задолженности был проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая то, что исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: (обезличен), суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости с установлением способа их реализации и начальной продажной цены.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования занимаемыми жилыми помещениями и снятии их с регистрационного учета, сославшись на то, что право собственности на жилой дом до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем прекращение ее права пользования жилым помещением, равно как и членов ее семьи, невозможно.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определена подлежащая взысканию сумма основного долга и обращено взыскание на имущество, не являющееся залоговым: жилой дом и земельный участок по адресу: (обезличен), в то время как обращение взыскания на строения и земельный участок по адресу: (обезличен) было бы достаточно для погашения задолженности.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, чем нарушил права ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит на капитальный ремонт и неотделимые улучшения дома, находящегося по адресу: (обезличен), в сумме 5500000 руб. под 16 % годовых на срок 120 месяцев, с ежемесячным внесением платежей по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном согласованным сторонами графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между банком и ФИО1 15.08.2012г. был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 передала в залог банку жилой дом площадью 382,3 кв.м и земельный участок площадью 469 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен).

Впоследствии, 28.05.2013 банком было дано согласие залогодателю на внесение в ЕГРП сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером (обезличен) на два самостоятельных с условием сохранения обременения в виде ипотеки, в результате чего были образованы два самостоятельных земельных участка: площадью 335 кв.м с кадастровым номером (обезличен) и площадью 150 кв.м с кадастровым номером (обезличен), обремененных ипотекой в пользу банка.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в сумме (обезличена) руб., заёмщик же свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о неверном определении судом размера основного долга ((сумма обезличена)руб. вместо правильного, по мнению ответчика, (сумма обезличена) руб.), как не подкрепленные в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами и контррасчетом.

При этом судебная коллегия учитывает то, что само по себе внесение ФИО1 по кредитному договору денежных средств в общей сумме (обезличена) руб., не свидетельствует о том, что все указанные средства должны быть направлены на погашение именно основного долга.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на не являющиеся залоговым имуществом жилой дом и земельный участок по адресу: (обезличен) судебная коллегия также отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: (обезличен) площадью 150 кв.м с кадастровым номером (обезличен) был образован по инициативе ФИО1 и с согласия залогодержателя путем раздела первоначально представленного в ипотеку земельного участка площадью 469 кв.м с кадастровым номером (обезличен).

При этом, на вновь образованный участок по адресу: (обезличен) было сохранено обременение в виде ипотеки в пользу банка, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Взыскание же на жилой дом с кадастровым номером (обезличен), общей площадью 42,6 кв.м, по адресу: (обезличен) было правомерно обращено судом в силу положений ст.64 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимого имущества)», согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО1 на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО3 направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2015, в связи с невозможностью его явки по причине занятости в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону по уголовному делу, кроме того, в ходатайстве представитель ФИО1 сослался на намерение доверителя обсудить с истцом возможность заключения мирового соглашения (л.д.1 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2015, ходатайство об отложении судебного заседания вследствие неявки её представителя по уважительной причине от ФИО1 в суд не поступало, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки ФИО3 в судебное заседание 18.05.2015 ни ФИО1, ни ФИО3 не представили. Позицию представителя ответчиков о возможности заключения мирового соглашения представитель банка не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие судом незаконного решения, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2015г.