Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Договор по установке дверей, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стеценко А.Н. и Растворовой В.М. расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 14300 рублей, неустойка в размере 14300 рублей, материальный ущерб, причиненный установкой дверей в размере 75820 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54710 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 168130 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3288 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения истца Растворовой В.М., ответчика Стеценко А.Н., пояснения эксперта ФИО14 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Растворова В.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Стеценко С.П. 6 межкомнатных дверей с коробками и наличниками за 75 820 руб. Кроме того, между ней и ИП Стеценко А.Н. был заключен договор на установку купленных дверей на сумму 14 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мастер ИП Стеценко А.Н. установил в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 6 дверей и 6 коробок. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что установить качественно наличники невозможно, так как некачественно произведена установка коробок. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить недостатки и завершить установку дверей, однако, ответ на указанную претензию истцом не получен. Просила расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на установку 6 дверей, взыскать с ответчика стоимость услуги, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб., неустойку за невыполнение услуги в срок в размере 14 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму материального ущерба в размере 75 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В судебном заседании Растворова В.М. и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Стеценко А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Стеценко А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец полагала доводы жалобы необоснованными, при этом, указала, что магазин, где она приобретала двери, принадлежит супруге Стеценко А.Н., они ведут совместный бизнес, и ответчик это не отрицает. В магазине Стеценко А.Н. приобрести отдельно дверное полотно, короба и обналичку нельзя, все продается в комплекте. При установке дверей ответчик не предупреждал, что пол и стены в квартире кривые и установить дверные короба невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО15 которая пояснила, что имеет квалификацию инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», что дает ей право на проведение судебно-строительных экспертиз. По проведенной по делу экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснила, что для того, чтобы полностью устранить недостатки работы по установке дверей, необходимо устанавливать заново дверные блоки. Дверное полотно не повреждено, однако, поскольку его необходимо демонтировать, дополнительно придется приобретать идентичную установленной на двери фурнитуру, кроме того, истец будет вынуждена искать идентичные по текстуре и цвету короба и обналичку. Разукомплектация дверного блока приведет к нарушению его единого художественно-стилистического решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что Растворовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобретены 6 дверных блоков на общую сумму 75820 рублей (л.д.6). В этот же день между заказчиком Растворовой В.М. и исполнителем ИП Стеценко А.Н. устно был заключен договор бытового подряда на их установку в квартире истца. Цена договора 14300 рублей. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчик свои обязательства по установке 6 межкомнатных дверей с коробками и наличниками выполнил с недостатками, а именно ДД.ММ.ГГГГ мастером ИП Стеценко А.Н. были установлены 6 межкомнатных дверей с коробками, а ДД.ММ.ГГГГ мастер начал установку наличников, однако, закончить установку не удалось, так как после удаления монтажной пены выяснилось, что установка коробок была произведена некачественно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных в ходе выполнения работ (оказания услуг) недостатков, однако требование исполнено не было.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "..., выполненные ответчиком работы по установке межкомнатных дверей не соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены некачественно, имеют место многочисленные значительные и критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (требует обязательного безусловного устранения). Для устранения дефектов монтажа дверных блоков необходимо выполнить переустройство всех дверных блоков (демонтаж и повторный монтаж) с полной заменой дверных коробок, доборов, обналички (наличников).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, поскольку эксперты имеют необходимый стаж работы и образование. В исследовательской части подробно и ясно описаны методика исследования, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты, производившие судебную строительную экспертизу, которая была положена в основу решения суда, не имели допуска к проведению и даче заключения, не обоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО16 имеет квалификацию инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», эксперт ФИО17. имеет квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что дает им право на проведение судебно-строительных экспертиз. Кроме того, проводившее настоящую экспертизу ООО "..." является членом НП «Палата судебных экспертиз», НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков», Союза строителей СРО «Дальмонтажстрой», НП СРО «Инженеров-изыскателей», что подтверждает право общества на проведение строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недоставки устранимые и не являются существенными также не обоснован, поскольку опровергается выводами судебной строительной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО7, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что недостатки работ по установке дверей устраняются только полной заменой дверей.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, была предоставлена сторонам возможность представлять доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение качественных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст., 450, 723, 730 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Растворовой В.М. о расторжении договора по установке межкомнатных дверей, взыскав с ответчика уплаченную по договору стоимость установки дверей в размере 14300 рублей, убытки, причиненные установкой дверей в размере 75820 рублей.

Также руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований в пределах уплаченной суммы по договору в размере 14300 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом изложенного выше определил ее в размере 5 000 рублей.

Поскольку по делу доказано нарушение прав потребителя, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 54710 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта ООО «...» и заключение специалиста отклоняется судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно определен размер материального ущерба также не обоснован, поскольку допрошенная в судебно заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердила, что для того, чтобы полностью устранить недостатки работы по установке дверей, необходимо заново устанавливать дверные блоки. Разукомплектация дверного блока приведет к нарушению его единого художественно-стилистического решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения, и судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд первой инстанции не представил, выводы суда о частичном удовлетворении иска являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи