Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ИСК», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лидер НСК», ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО Лидер НСК» договор о реализации туристического продукта. Туроператором реализованного тура являлось ООО «ПЕГАС ОВБ». ФИО1 оплатила тур на Пхукет: с ДД.ММ.ГГГГ (вылет из г. Новосибирска 22-30 прилет на Пхукет ДД.ММ.ГГГГ 06-25) по ДД.ММ.ГГГГ (вылет с Пхукета 10-40 прилёт в Новосибирск 18-40) на троих человек - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 190 022 рублей. Время и дата вылета неоднократно менялись. В итоге истцы прилетели на Пхукет ДД.ММ.ГГГГ, а в отель Phoenix Grand Hotel 4* их доставили лишь в 20-00. Также был изменён аэропорт вылета - вылетали не с острова Пхукета, а из провинции Краби, в связи с чем, на трансфер из аэропорта вместо 30 минут было затрачено 3,5 часа, не считая раннего выезда из отеля в 04-00 утра.

Согласно данным официального сайта отеля Phoenix Grand Hotel 4* стоимость одних суток на троих в отеле на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 батт, что эквивалентно 83,23 доллара США. Учитывая, что на спорный период выпадали новогодние праздники, цены были увеличены в два раза: итого 5 534, 80 руб. х 2 = 11 069,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанные ненадлежащим образом оказанные услуги вернули 2 055,73 рублей, вместо 11 069, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Кроме того, ответчики неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ пользовались и пользуются по настоящее время 9 013,86 рублей.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ был оплачен экскурсионный ваучер в Малайзию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 978,42 батт, что соответствует 74 520,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцам по телефону сообщили, что закончились билеты на самолёт, в связи с чем, тур отменяется. Несмотря на то, что об указанном ответчику было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с истцов им были взяты и выдан ваучер, а денежные средства за тур возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ПЕГАС ОВБ» неправомерно пользовались денежными средствами 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате неустойки была направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования по оплате неустойки в размере 15 649,39 рублей и процентов в размере 142,91 рубль до настоящего времени не удовлетворены.

Кроме того, в отеле был оплачен номер на 3-х взрослых человек, однако посуда, бесплатная вода, кофе и ванные принадлежности были в номере только на 2-х человек, о чем было сообщено гиду ООО «ПЕГАС ОВБ», а затем неоднократно администрации отеля, что доставляло истцам неудобства.

Указанными действиями и бездействиями ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания.

Истцы просили взыскать солидарно с ООО «Лидер ИСК» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости одних суток проживания в размере 9 013, 86 рублей; неустойку за невозврат стоимости одних суток проживания в размере 30 556, 99 рублей; проценты согласно ст.395 ГК РФ за невозврат стоимости одних суток проживания в размере 383, 93 рублей; взыскать с ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу ФИО1 неустойку за неоказание услуги в размере 15 649,39 рублей; неустойку неисполнение требований в установленный законом срок в размере 39 322, 83 рубля; проценты согласно ст.395 ГК РФ за не оказанную услугу в размере 142,91 рубля; взыскать солидарно с ООО «Лидер НСК» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО3 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать солидарно с ООО «Лидер НСК» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за сумму присуждённую судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере на день вынесения решения суда.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что разрешая спор, суд не учел, что истцами был куплен пакетный тур. Отдельно никаких договоров ни с авиакомпанией, ни с встречающей стороной на Пхукете, ни с отелем истцы не заключали. Также суд не учел, что дата, время и аэропорт вылета являлись существенными условиями договора и были определены ответчиками при бронировании тура. Возврат стоимости одних суток не проживания в отеле истцами вернули не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется возвратный чек. На всех выданных ответчиками документах, в том числе и по экскурсионному ваучеру в Малайзию указано PEGAS. Судом также необоснованно отказано во взыскании в пользу истцов неустойки, процентов и компенсации морального вреда ввиду несвоевременной выплаты одних суток проживания в отеле и задержки вылета из г. Новосибирска, а также вылета из провинции Краби, а не с острова Пхукет. В решении суда также не отражены мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда вследствие неисполненной услуги; неустойки, процентов и компенсации морального вреда по экскурсионному ваучеру в Малайзию.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Лидер НСК» договор о реализации туристического продукта № (далее - договор). Туроператором реализованного тура является ООО «ПЕГАС ОВБ».

Между ООО «Лидер НСК» и ООО «АллетТревел» заключен субагентский договор, на основании которого ООО «Лидер НСК» осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Пегас ОВБ» от имени ООО «АллетТревел».

По заявке ООО «Лидер НСК», Агент - ООО «АллетТревел», забронировал турпродукт для Истца - заявка № у Туроператора ООО «Пегас ОВБ» согласно условиям договора.

Согласно Приложению № к договору ФИО1 оплатила тур на Пхукет: с 29.12.2016 г. (вылет из г. Новосибирска 22-30 прилет на Пхукет 30.12.2016г. 06-25) по 09.01.2017 г. (вылет с Пхукета 10-40 прилёт в Новосибирск 18-40) на троих человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 190 022 рублей.

По сообщению иностранного туроператора, формирующего турпродукт, в состав турпродукта было включено: проживание в отеле Patong Beach Roulette 3* (Patong, Phuket), ROH, RO, TRP, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей); групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; авиаперелет Новосибирск-Пхукет-Новосибирск; страхование ERV "Full coverage" 2016 (Thailand).

Стоимость туристского продукта составила 168 677 рублей (2 556, 46 долларов США). Данная сумма была оплачена в ООО «Пегас ОВБ» ООО «Аллет Тревел» платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом, 21345 руб. выплаченных истцами 190 022 руб. составляет комиссию агентства.

Таким образом, стоимость тура складывается из стоимости проживания, авиаперелета, группового трансфера и медицинской страховки.

Применительно к рассматриваемому туру его стоимость составляет: авиаперелет Новосибирск-Пхукет-Новосибирск - 2179,8 долларов США; страхование ERV "Full «overage" 2016 (Thailand) -12,14 долларов США; Групповой трансфер аэропорт-отель- § аэропорт - 49,31 долларов США; Проживание в отеле Patong Beach Roulette 3* (Patong, !| Phuket), ROH, RO, TRP, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей) - 315,21 долларов США. Стоимость одних суток проживания в отеле Patong Beach Roulette 3* (Patong, Phuket), ROH, RO, TRP, составила 31,52 долларов США (что по курсу туроператора на дату оплаты (курс последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 65,22 рублей) составляет 2 055,73 рублей).

Плановая дата вылета, оговоренная сторонами в договоре о реализации туристических услуг, была назначена на ДД.ММ.ГГГГ рейс KAR2481 на 22:30, после чего рейс был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ - 12:35, а затем на ДД.ММ.ГГГГ -02:45.

С учетом того, что истец с семьей заселились в отель ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Пегас ОВБ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат стоимости одних суток (ночи) в размере 31.52 долларов США - 2 055,73 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком возмещена истцам стоимость проживания одних суток, согласно представленного расчета, который судом проверен, признан правильным и обоснованным, подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не нашел, как и не нашел оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства за сутки проживания возмещены ответчиком своевременно, в установленные сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика ООО «Пегас ОВБ» в нарушении прав истца не установлена, компенсация в размере стоимости одних суток проживания в отеле истцу данным ответчиком в полном объеме произведена, то требования истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, поскольку направленные туроператору претензии были им рассмотрены в установленные ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» сроки.

В связи с тем, что ненадлежащее оказание услуги по перевозке пассажиров воздушного судна было вызвано неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, убытки истца, вызванные задержкой рейса, взысканию с ответчика (туроператора) не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер НСК», ООО «Пегас ОВБ» о возмещении морального вреда отменено, гражданское дло в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда, в отменённой Президиумом Новосибирского областного суда части, не отвечает.

Так, как указывалось выше отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее исполнение обязательства по перевозке пассажиров оказалось невозможным вследствие обстоятельств, за которые перевозчик ответственности не несет, следовательно, вина авиаперевозчика и, как следствие, вина туроператора в ненадлежащем оказании услуги, входящей в туристский продукт, отсутствует. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что факты нарушения прав истцов как потребителей ответчиками не установлены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Несмотря на тот факт, что истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, поскольку законом солидарная ответственность у указанных лиц не предусмотрена, как и не предусмотрена она и договором между ними.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений ВС РФ, туроператор должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком туроператором условий договора о реализации туристического продукта.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий ненадлежащем исполнением туроператором условий договора о реализации туристического продукта, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Пегас ОВБ», как с туроператора в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что согласно претензии истцов, именно ответчик ООО «Пегас ОВБ» выплатил денежные средства в счёт возврата стоимости одних суток (ночи) в связи с задержкой вылета из аэропорта.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора судом требования потребителей о возмещении убытков на сумму 2 055 руб. 73 коп. рассмотрены и удовлетворены (л.д. 40), препятствием для разрешения приведенных выше требований, вопреки выводам суда первой инстанции о возмещении морального вреда, основанных на нарушении прав потребителя, не являлось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с туроператора в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 500 рублей( 1 000/2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в данной части постановить новое, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ИСК», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с общества ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф по 500 рублей каждому, а всего 1 500 рублей каждому.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

<данные изъяты>