Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Аквадрайв» на решение Промышленного районного суда города Самары от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Аквадрайв» отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ООО «Аквадрайв» – ФИО1, возражения на жалобу представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Аквадрайв» обратился в суд с иском о взыскании убытков к ответчику – ФИО2 в обоснование своих требований указав, что ответчик – ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «Аквадрайв» о возмещении расходов на устранение недостатков товара и компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №2-4247/10 вступившим в законную силу исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В числе прочего, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Аквадрайв» двигатель марки «<данные изъяты>. С момента вступления в силу решения суда истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате двигателя. Несмотря на данные обращения, ФИО2 отказался в добровольном порядке исполнить решение суда, в связи с чем, ООО «Аквадрайв» было вынуждено обратиться в службу судебных приставов для реализации мер принудительного исполнения. Постановлением ОСП Промышленного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 многократно направлялись требования об исполнении решения суда, должник подвергался принудительному приводу, а также был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава -исполнителя на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года №38. Несмотря на данные меры ФИО2 по-прежнему отказывается исполнять требования судебного акта. При этом на протяжении упомянутого периода истец готов был забрать двигатель, приняв на себя соответствующие расходы, однако ответчик незаконным образом препятствовал осуществлению данной процедуры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил истцу, что в связи с тем, что последний отказывается компенсировать ему расходы на хранение двигателя, а сам двигатель никакой ценности для ответчика не представляет, двигатель перенесён им со склада, на котором он хранился, на охраняемую территорию возле дома <адрес>. Ответчик сообщил, что по этому адресу, судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Аквадрайв» могут забрать двигатель в любое удобное время. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года Непосредственно в тот же день представитель истца выехал на место, указанное ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ года и установил, что на указанной территории двигатель отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не принято мер по фактическому исполнению решения суда, в том числе в виде обращения к ООО «Аквадрайв» с безусловной готовностью передать вещь, иных самостоятельных действий свидетельствующих о добросовестном исполнении обязательства. Вместо осуществления мер по надлежащему исполнению обязательства, ФИО2 предъявлял имущественные претензии, связанные с хранением двигателя, а затем выставил мотор на неохраняемую территорию, доступную любому третьему лицу, тем самым, по мнению истца, ответчик снял с себя все обязательства по поводу двигателя. Таким образом, по мнению истца, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить ООО «АКВАДРАИВ» убытки - реальный ущерб - в виде стоимости двигателя. Из решения суда усматривается, что стоимость двигателя составляет 580 000 рублей. Указанный двигатель согласно материалам дела №2-4247/10 имел ряд неисправностей, перечень которых был зафиксирован в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года №553, составленном НТЦ «<данные изъяты>». Для определения стоимости ремонта названного двигателя, истец обратился в авторизованный центр, уполномоченный осуществлять работы по ремонту техники указанной марки - ЗАО «<данные изъяты>» с соответствующим запросом и приложением экспертного заключения. По заключению ЗАО «<данные изъяты>» (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 222 340 рублей 15 копеек. Исходя из этого, стоимость самого двигателя, находившегося у ФИО2 после окончания судебного рассмотрения по делу №2-4247/10 составляет 357 659 рублей 85 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аквадрайв»: 1) убытки в виде реального ущерба в размере 357 659 рублей 85 копеек; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 501 рубль 49 копеек; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аквадрайв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 301 рубль 61 копейка.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать: 1) с ФИО2 в пользу ООО «Аквадрайв» убытки в виде реального ущерба в размере 274 729 рублей 85 копеек; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 179 рублей 01 копейка; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аквадрайв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 489 рублей 09 копеек; 4) возвратить ООО «Аквадрайв» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 812 рублей 52 копейки; 5) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аквадрайв» судебные издержки в сумме 114 072 рубля 83 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Аквадрайв» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Аквадрайв» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, по смыслу указанных норм права потребитель не обязан обеспечивать доставку некачественного товара, стоимость которого взыскана в пользу потребителя судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, при этом в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 37 федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований ст. 105 федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года №225-ФЗ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что к правоотношениям возникшим в связи с исполнением судебного постановления о присуждении в натуре определенного имущества применяются нормы законодательства об исполнительном производстве и соответствующие нормы гражданско-процессуального законодательства, при этом, отказ от присужденного имущества в целях предъявления иска о взыскании его стоимости по смыслу закона является злоупотреблением правом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №П/08-01 в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> обязался поставить для истца катер с двигателем «<данные изъяты> (300 л.с), в комплектации согласно договору №01-08 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость катера составила 1 872 500 рублей и стоимость прицепа 123 000 рублей. Всего истцом была внесена в кассу ООО «<данные изъяты>» предварительная оплата в размере 100%, что составило сумму 1 995 500 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок поставки договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.2 договора поставки). В ходе эксплуатации двигатель полностью вышел из строя. В связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аквадрайв» о возмещении расходов на устранение недостатков товара и компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие существенных недостатков двигателя <данные изъяты>», исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, а именно с ООО «Аквадрайв» взыскано в пользу ФИО2 580000 рублей в счет возмещения стоимости указанного двигателя, неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, 42 000 рублей - в счет возмещения расходов по производству экспертиз, 23 000 рублей - в счет возмещения расходов по диагностике, демонтажу и разбору двигателя, 2 922 рублей в счет возмещения почтовых расходов и 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Аквадрайв» вышеназванный двигатель, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что двигатель «<данные изъяты>, является крупногабаритным товаром, весом более 5 килограмм. Согласно договора хранения №31/05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ответчик заключил с хранителем ООО «<данные изъяты>» соглашение о расторжении договора хранения названного двигателя, после чего двигатель был передан ответчику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и перенесен им на неохраняемую территорию возле дома <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письменно, сообщив о местонахождении двигателя и возможности забрать его в любое удобное время. ДД.ММ.ГГГГ года аналогичное сообщение ответчиком направлено в адрес ОСП Промышленного района города Самары с приглашением на исполнение судебного постановления о возврате двигателя истцу. ДД.ММ.ГГГГ года уведомление было вручено адресату.

Также из материалов дела видно, что согласно акта выхода на место, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца от принятия двигателя отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте выхода. Согласно фотоматериалам приложенным к указанному акту присужденное истцу имущество имеется в натуре, при чем на нем сохранились идентификационная маркировка позволяющая достоверно определить, что истцу присуждено в натуре именно указанное имущество (л.д. 92, 95-104).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не лишен возможности получить присужденное ему имущество в натуре, однако получения присужденного имущества отказывается, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, а данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска в независимости от его обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку к правоотношения возникшие между сторонами регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве и соответствующими нормами гражданско-процессуального законодательства, то есть в данном случае защита прав взыскателя по исполнительному производству осуществляется путем разрешения заявления об изменении порядка или способа исполнения судебного постановления, либо других заявлений предусмотренных указанным законодательством, но не предъявлением нового иска, поскольку допустимых доказательств подтверждающих невозможность исполнения судебного акта на котором основаны требования истца последним не представлено, то есть в случае удовлетворения настоящего иска будет иметь место двойное взыскание, а именно - истцу будет присуждена и стоимость указанного имущества и само имущество в натуре, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что настоящий момент имуществу присужденное истцу в натуре фактически утрачено судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие в указанном имуществе существенных недостатков было установлено судебным актом на котором и основаны требования, между тем, судебная коллегия не может признать достоверным заключение экспертизы, на которую ссылается истец в подтверждение данного довода, поскольку эксперт непосредственно спорное имущество не исследовал.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт злоупотребления правом со стороны истца и факт избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска независимо от состоятельности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Аквадрайв» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -