Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НубА. А. СА.вичу, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи в части, установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерно доли в праве собственности на помещения, определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску НубА. А. СА.вича к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, сохранении права общей долевой собственности на измененный земельный участок,

и иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к НубА. А. СА.вичу, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании в силу закона права на увеличение размера долей в праве на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам и дополнительной апелляционной жалобе представителя НубА. А. СА.вича и ФИО2 по доверенностям ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи в части, установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерно доли в праве собственности на помещения, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ФИО14, которому принадлежал земельный участок с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, и двухэтажный жилой дом литер А с кадастровым номером , общей площадью 293,6 кв.м, расположенные по в г.Сочи, в период брака с ФИО2 возвел в 2012 г. на указанном земельном участке 2-этажный хозяйственный блок литер "Г" с подземным этажом общей площадью 165,8 кв.м и зарегистрировал право собственности на указанный объект.

В последующем ФИО14 без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления была произведена реконструкция данного хозяйственного блока литр "Г" в соответствии с заказанным им в ООО "Вэлст-проект" в 2013 г. проектом жилого дома. В результате самовольной реконструкции принадлежащий ФИО14 хозяйственный блок стал представлять собой пятиэтажный жилой дом с подвалом (литер "Г","Г1","Г2") общей площадью 545,5 кв.м, в том числе жилой 133,3 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.06.2013 (по делу ) данная самовольная постройка была сохранена, а за ФИО14 признано право на данную самовольную постройку как на жилой дом литер "Г","Г1","Г2", общей площадью 545,5 кв.м, по в г. Сочи, с кадастровым номером . После регистрации на основании данного решения суда своего права собственности на указанный жилой дом площадью 545,5 кв.м, раздела в конце 2013 г. жилого дома на изолированные друг от друга жилые и нежилые помещения (фактически квартиры и офисы), а также вспомогательные помещения общего пользования, имеющие различные кадастровые номера, постановки их на государственный кадастровый учет, регистрации на них права собственности, ФИО14 продал указанные жилые помещения (фактически квартиры) и нежилые помещения (офисы) различным лицам (ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО16), в том числе нежилые помещения первого этажа, кадастровый по договору купли-продажи продал 27.10.2017г. - ФИО1, вместе с рассчитанной им самостоятельно долей (12/100) в праве общей долевой собственности на расположенный под указанным жилым домом земельный участок (без учета доли земельного участка, соответствующей размеру доли помещения ФИО1 в данном жилом доме), установив размер своей доли земельного участка (80/100 доли) не соответствующей площади принадлежащего ему жилого дома (293,6 кв.м).

Истец и другие собственники помещений в указанном доме ранее свободно заходили на спорный земельный участок и подходили к дому со стороны левой и задней стены их дома, в том числе к люку, обслуживающему общедомовые коммуникации, и к помещению, в котором расположены общедомовые сети канализации, водоснабжения их дома.

Однако в настоящее время ответчики полностью перекрыли доступ ФИО1 и другим собственникам жилых и нежилых помещений данного жилого дома к местам общего пользования и земельному участку, необходимому для эксплуатации и обслуживанию их жилого дома, в частности, заблокировали вход в помещение, где находятся трубы канализации, общедомовой счетчик воды и т.д., а также доступ к дому со стороны левой и задней стены дома (путем установки ограждений, ворот), что препятствует доступу к дому и земельному участку истца со стороны левой и задней стены дома, препятствует осмотру общего имущества дома (общедомовых сетей воды и канализации, фундамента и внешних стен здания и т.д.), его ремонту и покраске и т.д., то есть поддержанию жилого дома в нормальном техническом состоянии.

Истец полагает, что ФИО14 в нарушение требований градостроительного, земельного и жилищного законодательства недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом) и не учитывал права и законные интересы ФИО1 и других собственников помещений указанного жилого дома, действовал при определении доли собственника помещений в нем на земельный участок в обхода закона (установив в договорах долю земельного участка, не позволяющую обслуживать жилой дом), тогда как в силу норм ст.35 ЗК РФ, п.1 ст.273 ГК РФ п.п. 1, 2 ст.552 ГК РФ приобретателю здания одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку имело место недобросовестное поведение ответчика при заключении со ФИО1 договора купли-продажи в части определения её доли спорного земельного участка, то истец полагает, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи в части установления размера доли ФИО1 в спорном земельном участке недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что у ФИО1 в силу действующих норм закона (п.1 ст.273 ГК РФ п.п. 1, 2 ст.552 ГК РФ) и с учетом заведомо недобросовестного поведения ответчика имеется право на изменение размера её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205015:388, расположенный по на 207/1000 доли, т.е. соразмерно площади принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в доме по , г.Сочи. Истец полагает, что она, как собственников помещений данного жилого дома, имеет право требовать устранения ей препятствий в пользовании домом и земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании жилым домом лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2 и земельным участком с кадастровым номером обязав ФИО14 и ФИО2 в срок 1 (один) месяц демонтировать металлические ворота длиной 3,39 м, установленные между жилым домом с кадастровым номером и фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером ; демонтировать датчик ворот, установленный на стене жилого дома с кадастровым номером , а именно: на внешней стене помещения ФИО1 с кадастровым номером ; восстановить вход в техническое помещение подвала площадью 15,6 кв.м (которое обслуживает общедомовые приборы учета, инженерные системы и коммуникации жилого дома с кадастровым номером ) с земельного участка с кадастровым номером , для чего провести строительно-монтажные работы по демонтажу шлакоблоков на ширину заложенного входа и по устройству ранее существовавшего проема с запорным устройством (дверью) в соответствии с Локальным сметным расчетом на работы по восстановлению входа в техническое помещение площадью 15,6 кв.м, расположенное в жилом доме с кадастровым номером , являющимся Приложением к заключению судебной строительно-землеустроительной экспертизы от , выполненному экспертом ООО "Архитектурное кадастровое бюро "АЛЬЯНС" ФИО17; демонтировать (снести) выходящие за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером вспомогательные строения: литер "ГI" (беседку с мангалом) общей площадью застройки 56,3 кв.м и навес площадью 121,7 кв.м; признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО14 договор купли-продажи доли земельного участка с нежилыми помещениями от в части определения в нем доли ФИО1 в размере 12/100 долей и установить её долю соразмерно площади принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в размере 1656/8000 доли (207/1000 доли); изменить размер доли ФИО14 с 80/100 доли на 2932/8000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , соразмерно площади принадлежащему ему жилого дома с кадастровым номером (общей площадью 293,6 кв.м) по адресу: г.Сочи, .

Также ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком площадью 800 кв.м, с кадастровым номером между собственником 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером (ФИО14) и собственниками 5-ти этажного жилого дома с кадастровым номером (ФИО1, ФИО3, и др.) с отступлением от идеальных долей в соответствии с Вариантом порядка пользования земельным участком (Схема определения порядка пользования - Вариант-4), являющимся Приложением к заключению судебной строительно-землеустроительной экспертизы от , выполненному экспертом ООО "Архитектурное кадастровое бюро "АЛЬЯНС" ФИО17, и обязать ФИО14, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м, выделенным в пользование из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером , а также частью земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых домов с кадастровым и жилого дома площадью 29 кв.м; указав в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом, а в случае неисполнения в установленный срок решения суда в части выполнения строительных работ – взыскать с ФИО14, ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

ФИО14 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15 (правопреемник ФИО12) о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, сохранении права общей долевой собственности на измененный земельный участок.

В обоснование встречных требований указал, что он является собственником жилого дома, площадью 293,6 кв.м (кадастровый ), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, по адресу: г.Сочи, . На праве общей долевой собственности ему принадлежит 80/100 долей указанного земельного участка. Ответчики по встречному иску являются собственниками помещений в жилом доме с кадастровым номером , который также расположен в границах спорного земельного участка.

Ответчикам по встречному иску ФИО9, ФИО18, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО19 (правопреемник ФИО12) и ФИО7 принадлежат по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ФИО4 и ФИО5 - по 1/200 доли, а ФИО1 - 12/100 доли. Таким образом на долю ответчиков по встречному иску приходится 20/100 доли спорного земельного участка, совокупная площадь которых составляет 160 кв.м, а на долю ФИО14 приходится 80/100 доли земельного участка, площадь которого составляет 640 кв.м. Ранее ФИО14 являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером . В 2013 году ФИО14 на спорном земельном участке был возведен жилой дом, право собственности на который было признано за ним на основании решения Центрального райсуда г.Сочи от 27.06.2013. 21.11.2013 ФИО14, как единственный собственник жилого дома с кадастровым номером принял решение о разделе жилого дома по помещениям, которые в настоящее время принадлежат ответчикам. После раздела жилого дома, ФИО14 продал помещения ответчикам по встречному иску и вместе с помещениями передал им в собственность доли спорного земельного участка, на котором расположен построенный и разделенный им жилой дом с кадастровым номером , согласно указанным выше долям.

В настоящее время, учитывая сложившиеся отношения между сособственниками спорного земельного участка, ФИО14 не желает сохранять режим общей долевой собственности и хочет выделить свою долю в натуре. Ранее ФИО14 обращался к сособственникам земельного участка с предложением о выделе доли, предоставлял им проект межевого плана, который стороны согласовали, но в последствие они отказались от решения данного вопроса в досудебном порядке. У ФИО14 с ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в их долевой собственности, который был установлен в момент продажи ФИО14 помещений в жилом доме и отчуждении долей в земельном участке. Сложившийся порядок пользования земельным участком находится в точном соответствии с долями в праве собственности на данное имущество, а именно: в пользовании ФИО14 находится участок 640 кв.м, что соответствует 80/100 долям, а у остальных сособственников - 160 кв.м, что соответствует 20/100 долям. ФИО14 полагает, что образуемый земельный участок размером 640 кв.м, предполагаемый им к выделению в собственность ФИО14 из исходного земельного участка, соответствует требованиям ПЗЗ на территории МО г.Сочи (п.12.1), поэтому препятствий к выделу доли в натуре не имеется. При этом полагает, что другие участники долевой собственности, в соответствии с ч.2 ст.11.5 ЗК РФ сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером , площадью 160 кв.м, с учетом изменившегося размера их долей в праве общей долевой собственности на этот участок в следующих размерах: ФИО1 - 12/20 доли, ФИО9 - 1/20 доли, ФИО18 - 1/20 доли, ФИО3- 1/20 доли, ФИО4 - 1/40 доли, ФИО5 -1/40 доли, ФИО8 -1/20 доли, ФИО10 - 1/20 доли, ФИО15 (правопреемник ФИО12) -1/20 доли, ФИО7 - 1/20 доли.

С учетом изложенного ФИО14 просил суд выделить в его собственность многоконтурный земельный участок, общей площадью 640 кв.м, что соответствует его 80/100 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, границах участка с кадастровым номером ; прекратить право общей долевой собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером ; сохранить право общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером в измененных в результате выдела границах за ответчиками с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, а именно сохранив за ФИО1, ФИО9, ФИО18, ФИО3 ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО7 по 1/20 доли за каждым, за ФИО4 и ФИО5 по 1/40 доли за каждым.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15 (правопреемник ФИО12) предъявили к ФИО14 самостоятельные требования относительно предмета спора, об определении порядка пользования земельным участком, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании в силу закона права на увеличение размера долей в праве на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи со смертью третьего лица ФИО15 определением Центрального райсуда г.Сочи от к участию в деле привлечена её правопреемник - ФИО12, которая на момент рассмотрения дела вступила в наследство и является собственником 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером и жилого помещения , с кадастровым номером: .

В обоснование требований указано, что после заключения с каждым из них договоров купли-продажи жилых помещений в жилом доме по в г.Сочи, ответчик ФИО14 заключил с каждым из них договор дарения 1/100 доли на земельный участок с кадастровым номером площадью 800 кв.м, на котором находится пятиэтажный жилой дом площадью 545,5 кв.м с кадастровым номером . Таким образом, ответчик ФИО14 путем заключения договоров дарения предал им в собственность по 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером что является меньшим размером доли в праве на земельный участок, который им положен по закону (пп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35, п.1 ст.273, п.п. 1, 2 ст.552 ГК РФ), т.е. без учета площади жилого помещения приобретенного каждым из них у ответчика ФИО14 и необходимого для использования их жилого дома. Обуславливают свои требования нормами ст.304 ГК РФ и тем, что со стороны ответчика ФИО14 им созданы препятствия в получении в собственность того размера долей в праве на земельный участок, который им положен в силу закона, т.к. в добровольном порядке ответчик не согласен изменить размер принадлежащих им долей в праве на спорный земельный участок. Полагают, что они имеют право на изменение размера уже имеющихся долей в их собственности на данный земельный участок в сторону их увеличения (соразмерно площадям принадлежащих им жилым помещениям в доме), рассчитанные в заключении судебной экспертизой №74-01-21 от 15.01.2021. Поскольку настоящее время ответчик ФИО14 заявил им, что под их жилой дом общей площадью 545,5 кв.м он выделил земельный участок, равный площади застройки данного домом (около 160 кв.м), остальной землей он будет распоряжаться сам, то они считают необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом площади жилых домов с кадастровыми номерами и и рационального использования земельного участка с кадастровым номером по Варианту (Приложение 5), предложенному экспертами в своем заключении от .(520 кв.м - в их пользование и 280 кв.м - в пользование ответчикам), который, по их мнению, в наибольшей степени направлен на соблюдение прав и законных интересов всех участников настоящего дела, а так же требовать от ответчиков устранения им препятствий в пользовании выделенным им пользование земельным участком площадью 520 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили суд признать за ними право на изменение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером соразмерно площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в жилом доме, общей площадью 545,5 кв.м; а также изменить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером соразмерно площади принадлежащих им помещений жилого дома с кадастровым номером , а именно изменить долю: ФИО14 с 80/100 доли на 2932/8000 доли; ФИО10 с 1/100 доли на 452/8000 доли, ФИО3 с 1/100 доли на 268/8000 доли, ФИО5 и ФИО4 с 1/200 доли на 646/8000 доли (323/8000 каждому, ФИО9 с 1/100 доли на 592/8000 доли, ФИО7 с 1/100 доли на 468/8000 доли, ФИО11 с 1/100 доли на 336/8000 доли, ФИО8 с 1/100 доли на 369/8000 доли, ФИО12 с 1/100 доли на 281/8000 доли, указав в решении суда о том, что решения является основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом.

Также третьи лица просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером по Варианту (Приложение ) судебной экспертизы и обязать ФИО14, ФИО2 не чинить в пользовании земельным участком в площади 520 кв.м, необходимой для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером .

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.01.2022г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и исковые требования третьих лиц.

Суд устранил ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2, с кадастровым номером , общей площадью 545,5 кв.м, и земельным участком площадью 800 кв.м с кадастровым номером , расположенными по адресу: г.Сочи, , обязав ФИО14 и ФИО2 в срок 1 (один) месяц:

демонтировать металлические ворота длиной 3,39 м, установленные между жилым домом с кадастровым номером и фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером по адресу: г.Сочи, ;

демонтировать датчик ворот, установленный на стене жилого дома с кадастровым номером , а именно: на внешней стене помещения ФИО1 с кадастровым номером по адресу: г.Сочи, ;

восстановить вход в техническое помещение подвала площадью 15,6 кв.м (которое обслуживает общедомовые приборы учета, инженерные системы и коммуникации жилого дома с кадастровым номером ) с земельного участка с кадастровым номером по адресу: г.Сочи, , для чего провести строительно-монтажные работы по демонтажу шлакоблоков на ширину заложенного входа и по устройству ранее существовавшего проема с запорным устройством (дверью) в соответствии с Локальным сметным расчетом на работы по восстановлению входа в техническое помещение площадью 15,6 кв.м, расположенное в жилом доме с кн , являющимся Приложением к заключению судебной строительно-землеустроительной экспертизы от 15.01.2021 г, выполненному экспертом ООО "Архитектурное кадастровое бюро "АЛЬЯНС" ФИО17;

демонтировать (снести) выходящие за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером по адресу: г.Сочи, вспомогательные строения: литер "ГI" (беседку с мангалом) общей площадью застройки 56,3 кв.м и навес площадью 121,7 кв.м.

Признал недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО14 договор купли-продажи доли земельного участка с нежилыми помещениями от в части определения в нем доли ФИО1 в размере 12/100 долей земельного участка с кадастровым номером и установил её долю соразмерно площади принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений (общей площадью 165,8 кв.м, этаж , подвал, помещения , кадастровый номер объекта – ) в жилом доме по адресу: г.Сочи, в размере 1656/8000 доли.

Изменил размер доли ФИО14 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с 80/100 доли на 2932/8000 доли, соразмерно площади принадлежащему ему жилого дома с кадастровым номером (общей площадью 293,6 кв.м) по адресу: г.Сочи, .

Признал за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 право на изменение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером соразмерно площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером , общей площадью 545,5 кв.м, расположенном по адресу: г.Сочи, .

Изменил размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером следующим образом: ФИО10 с 1/100 доли на 452/8000 доли, соразмерно принадлежащему на праве собственности жилому помещению с кадастровым номером , площадью 45,3 кв.м; ФИО3 с 1/100 доли на 268/8000 доли, соразмерно принадлежащему на праве собственности жилому помещению с кадастровым номером , площадью 26,8 кв.м; доли ФИО5 и ФИО4 с 1/200 доли на 646/8000 доли (323/8000 каждому) соразмерно принадлежащему на праве собственности жилому помещению с кадастровым номером , площадью 64,7 кв.м; доли ФИО9 с 1/100 доли на 592/8000 доли, соразмерно принадлежащему на праве собственности жилому помещению с кадастровым номером , площадью 59,3 кв.м; доли ФИО7 с 1/100 доли на 468/8000 доли, соразмерно принадлежащему на праве собственности жилому помещению с кадастровым номером , площадью 46,9 кв.м; доли ФИО11 с 1/100 доли на 336/8000 доли, соразмерно принадлежащему на праве собственности жилому помещению с кадастровым номером , площадью 33,6 кв.м; размер доли ФИО8 с 1/100 доли на 369/8000 доли, соразмерно принадлежащему на праве собственности жилому помещению с кадастровым номером , площадью 37,0 кв.м; доли ФИО12 в праве общей долевой собственности с 1/100 доли на 281/8000 доли, соразмерно принадлежащему на праве собственности жилому помещению с кадастровым номером , площадью 28,1 кв.м.

Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 800 кв.м, с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, , между собственником 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером (ФИО14) и собственниками 5-ти этажного жилого дома с кадастровым номером (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ю, ФИО11, ФИО12) с отступлением от идеальных долей в соответствии с Вариантом порядка пользования земельным участком №4 "Схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером , находящегося по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, , между собственниками жилого дома лит. Г, Г1, Г2, с кадастровым номером и ФИО14 - собственником жилого дома с кадастровым номером . Вариант-4", являющимся Приложением к заключению судебной строительно-землеустроительной экспертизы от 15.01.2021 г, выполненному экспертом ООО "Архитектурное кадастровое бюро "АЛЬЯНС" ФИО17, следующим образом:

площадь части земельного участка в пользовании собственника жилого дома с кадастровым номером , составляет 321 кв.м, что соответствует 321/800 доли земельного участка с кадастровым номером ;

площадь части земельного участка в пользовании собственников жилого дома с кадастровым номером , составляет 450 кв.м, что соответствует 450/800 доли земельного участка с кадастровым номером ;

площадь части земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых домов с кадастровым и жилого дома составляет 29 кв.м.

Обязал ФИО14, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м, выделенным в пользование из находящегося в общей долевой собственности земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, , а также частью земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых домов с кадастровым и жилого дома , площадью 29 кв.м.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН в отношении размера долей ФИО14 (с 80/100 доли на 2932/8000 доли), ФИО1 (с 12/100 долей на 1656/8000 доли), ФИО3 (с 1/100 доли на 268/8000 доли), ФИО4 и ФИО5 (с 1/200 доли на 646/8000 доли, по 323/8000 доли каждому), ФИО7 (с 1/100 доли на 468/8000 доли), ФИО8 (с 1/100 доли на 336/8000 доли), ФИО9 (с 1/100 доли на 592/8000 доли), ФИО10 (с 1/100 доли на 452/8000 доли), ФИО11 (с 1/100 доли на 336/8000 доли), ФИО12 (с 1/100 доли на 281/8000 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, , категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием "для объектов жилой застройки".

Также суд указал, что в случае неисполнения в установленный срок решения суда в части выполнения строительных работ для устранения ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2, с кадастровым номером , общей площадью 545,5 кв.м, расположенным по адресу: г.Сочи, , и земельным участком площадью 800 кв.м с кадастровым номером , расположенным по адресу: г.Сочи, , – с ФИО14, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении остальной части иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО14 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, сохранении права общей долевой собственности на измененный земельный участок – отказано.

Не согласившись с решением суда представитель ФИО14 и ФИО2 по доверенностям ФИО13 подала апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб и дополнениях к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО14 и ФИО2 по доверенностям ФИО13, ФИО20 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе указывают на недопустимость принятия в качестве доказательств проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ФИО1 по доверенности Банки Э.А. возражал против доводов апелляционной жалоб и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО14 является собственником жилого дома, площадью 293,6 кв.м, кадастровый , расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г.Сочи, .

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, поступил в единоличную собственность ФИО14 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 18.01.2008г.,

В 2013 г. ФИО14 на вышеуказанном земельном участке был возведен еще один дом, а именно 5-этажный жилой дом лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2, с кадастровым номером , площадью 545,5 кв.м. Право собственности на возведенный жилой дом было признано за ФИО14 на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 27.06.2013г.

Согласно решению Центрального районного суда г.Сочи от 27.06.2013г. по делу , на земельном участке с кадастровым номером ФИО14 в 2012 году возвел 2-этажный хозяйственный блок литер "Г" с подземным этажом общей площадью 165,8 кв.м и зарегистрировал свое право собственности на данный объект.

Также судом установлено, что в последующем ФИО14 без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления была произведена реконструкция данного хозяйственного блока литр "Г" в соответствии с заказанным им в ООО "Вэлтс-проект"" в 2013 г. проектом жилого дома. В результате такой реконструкции принадлежащий ФИО14 хозяйственный блок стал представлять собой 5-этажный жилой дом с подвалом (литер "Г","Г1","Г2") общей площадью 545,5 кв.м, в том числе жилой 133,3 кв.м.

Вышеназванным решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.06.2013 г данная самовольная постройка была сохранена, а за ФИО14 было признано право на данную самовольную постройку как на жилой дом литер "Г","Г1","Г2", общей площадью 545,5 кв.м, по в г.Сочи, которое было зарегистрировано за ФИО14 07.09.2013 г.

Решением от 21.11.2013г. ФИО14 разделил указанный 5-этажный жилой дом на изолированные друг от друга жилые и нежилые помещения, поставил их 18.11.2013 на государственный кадастровый учет, зарегистрировал на них 30.11.2013 свое прав собственности, после чего продал в период с 2013 по 2018 гг. все помещения в данном жилом доме различным гражданам, а также произвел отчуждение им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .

При этом, условие об отчуждении доли земельного участка ФИО1 ответчик ФИО14 включил в заключенный со ФИО1 договор купли-продажи доли земельного участка с нежилыми помещениями от 27.10.2017, а всем остальным приобретателям жилых помещений жилого дома с кадастровым номером ответчик произвел отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок безвозмездно путем заключения с ними договоров о безвозмездной передаче (дарения) долей спорного земельного участка.

Из представленных копий дел правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН, технического паспорта Сочинского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", судом первой инстанции достоверно установлено, что данный жилой дом с кадастровым номером общей площадью 545,5 кв.м разделен на десять изолированных жилых и нежилых помещений с кадастровыми номерами .

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО21 на основании договора купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка от 27.10.2017г. принадлежат на праве собственности: 12/100 доли (общая долевая) земельного участка с кадастровым номером и расположенное на нем нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 165,8 кв.м, этаж , подвал, помещения , кадастровый номер объекта – .

ФИО11 принадлежат на праве собственности: 1/100 доли (общая долевая) земельного участка с кадастровым номером и расположенное на нем жилое помещение, пом. площадь 33,6 кв.м, кадастровый номер объекта – , этаж .

ФИО8 принадлежат на праве собственности: 1/100 доли (общая долевая) земельного участка с кадастровым номером и расположенное на нем жилое помещение, пом. , площадь 37 кв.м, кадастровый номер объекта – , этаж .

ФИО10 принадлежат на праве собственности: 1/100 доли (общая долевая) земельного участка с кадастровым номером и расположенное на нем жилое помещение, пом. площадь 45,3 кв.м, кадастровый номер объекта – , этаж .

ФИО5 и ФИО4 принадлежат на праве собственности: 1/200 доли (общая долевая) земельного участка с кадастровым номером и расположенное на нем жилое помещение, пом. площадь 64,7 кв.м, кадастровый номер объекта – , этаж мансарда .

ФИО7 принадлежат на праве собственности: 1/100 доли (общая долевая) земельного участка с кадастровым номером и расположенное на нем жилое помещение, пом. площадь 46,9 кв.м, кадастровый номер объекта – , этаж мансарда .

ФИО3 принадлежат на праве собственности: 1/100 доли (общая долевая) земельного участка с кадастровым номером и расположенное на нем жилое помещение, пом. площадь 26,8 кв.м, кадастровый номер объекта – этаж .

ФИО9 принадлежат на праве собственности: 1/100 доли (общая долевая) земельного участка с кадастровым номером и расположенное на нем жилое помещение, пом. площадь 59,3 кв.м, кадастровый номер объекта – , этаж .

ФИО12 (правопреемнику ФИО15) принадлежит на праве собственности: 1/100 доли (общая долевая) земельного участка с кадастровым номером и расположенное на нем жилое помещение, пом. площадь 28,1 кв.м, этаж , кадастровый номер объекта – .

Раздел и/или порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архитектурное кадастровое бюро "АЛЬЯНС".

Согласно заключению эксперта от 15.01.2021г. на земельном участке с кадастровым номером площадь участка 800 кв.м, по адресу: г.Сочи, , расположено два жилых дома:

двухэтажный жилой дом (первый этаж и мансарда) с кадастровым номером , площадь объекта: 293,6 кв.м, находящийся в собственности и в фактическом пользовании ФИО14;

жилой дом с кадастровым номером: , площадью 545,5 кв.м, состоящий из десяти помещений: , этаж , площадь 45,3 кв.м; , этаж , площадь 26,8 кв.м; , мансарда , площадью 64,7 кв.м; , подвал , этаж , площадью 165,8 кв.м; , этаж , площадью 59,3 кв.м; , мансарда , площадью 46,9 кв.м; , этаж , площадью 28,1 кв.м; , этаж , площадью 33,6 кв.м; , этаж , площадью 37 кв.м, находящихся в собственности у ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО22, ФИО3, ФИО16, а также помещения с кадастровым номером , этаж , мансарда , этаж , площадью 38 кв.м, которое, является помещением общего пользования (помещения лестничной клетки , , площадью 38 кв.м и лестница, соединяющая подвальный, первый, второй, третий, мансардный этажи) и не отраженное в технической документации данного дома помещение общей площадью 15,6 кв.м, расположенное между стеной принадлежащих ФИО1 подсобных помещений , 2 и внешней стеной данного жилого дома, в котором расположено оборудование, обслуживающее общедомовые сети данного жилого дома.

Экспертом установлено, что фактически на момент осмотра исследуемый жилой с кадастровым номером по своему функциональному назначению, объемно-планировочному решению и фактической эксплуатации не отвечает понятию индивидуального жилого дома "для проживания одной семьи" согласно Градостроительного кодекса РФ и Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории МО г.Сочи, и является многоквартирным жилым дом, так как фактическое количество этажей исследуемого здания - 5, что превышает допустимое количество надземных этажей для индивидуального жилого дома, а именно три надземных этажа. Помещение с кадастровым номером , площадью 165,8 кв.м, расположенное на первом и подвальном -1 этаже – нежилое помещение, остальные помещения, расположенные на втором, третьем и мансардном этаже - жилые. Каждое жилое помещение фактически является структурно обособленным помещением, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть фактически являются "квартирами". К помещениям общего пользования, относятся помещения лестничной клетки , , , площадью 38 кв.м и лестница, соединяющая подвальный, первый, второй, третий, мансардный этаж, а также не отраженное в технической документации данного дома инв. Сочинского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" техническое помещение подвала общей площадью 15,6 кв.м, расположенное между стеной принадлежащих ФИО1 подсобных помещений и внешней стеной данного жилого дома, в котором расположены сети канализации, водоснабжения, к сетям канализации подключены стояки, обслуживающие вышерасположенные помещения, установлен водомерный узел и запорная арматура, а водомерный узел, установленный в данном помещении, обслуживает общедомовые сети жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером , и относится к общедомовому имуществу, к которому необходим постоянный беспрепятственный доступ.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст.16 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 1.1 главы 4 части I Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 индивидуальный жилой дом - индивидуально определенное здание с количеством этажей не более чем три, предназначенное для проживания одной семьи, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Многоквартирный жилой дом - индивидуально определенное здание, состоящее из двух и более квартир как структурно обособленных помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.6 постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Многоквартирным домом признается жилой дом, состоящий из двух и более квартир. Отличительным признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также публично-правовых образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений. Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями главы 6 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся и данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

С учетом описанных в заключении эксперта признаков объемно-планировочного решения функционального назначения и фактической эксплуатации жилого дома с кадастровым номером , и учитывая, что данный жилой дом содержит такие элементы общего имущества как крыша, фундамент, места общего пользования (лестничные клетки, лестница, соединяющая подвальный, первый, второй, третий, мансардный этаж); сети канализации, водоснабжения, стояки, водомерный узел, запорная арматура и иное оборудование, обслуживающие общедомовые сети жилого дома и относящиеся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилой дом не отвечает понятию индивидуального жилого дома и фактически является многоквартирным жилым дом.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что всем владельцам помещений в данном 5-этажном жилом доме с кадастровым номером принадлежит в совокупности 20/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером . Ответчику ФИО14 (которому в указанном жилом доме помещения не принадлежат и который является собственником расположенного на этом же земельном участке 2-этажного жилого дома с кадастровым номером ) принадлежит 80/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что право собственности на данный 5-этажный жилой дом, имеющий признаки самовольного строительства, был признан в судебном порядке за ФИО14, который выступал истцом в защиту своих прав и нарушенных интересов, не опровергая в суде факт осуществления строительства без соответствующего разрешения и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО14 после оформления в судебном порядке права собственности на данный 5-этажный жилой дом, а в последствии разделив его на изолированные жилые и нежилые помещения (фактически квартиры) и оформления своих прав на них, продал жилые и нежилые помещения гражданам, т.е. использовал их не для личных целей, а для извлечения прибыли.

В результате указанных действий ответчика граждане, приобретшие жилые помещения в таком многоквартирном доме, в т.ч. истец и третьи лица, были лишены права на закрепление за домом соответствующего площади расположенных в нем помещений земельного участка.

Как следует из исследовательской части и выводов по вопросам заключения эксперта от 15.01.2021г., общая доля земельного участка с кадастровым номером , приходящаяся на 5-этажный жилой жилым домом с кадастровым номером (общая площадь дома 545,5 кв.м), исходя из долей в праве общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома, составляет 20/100, что составляет 160 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь части земельного участка с кн , находящаяся в пользовании собственников данного жилого дома, составляет всего 153 кв.м, тогда как только по плоскости стен его нависающих конструкций площадь части земельного участка с кадастровым номером занимаемая данным жилым домом, должна составлять 170,8 кв.м, а минимальная площадь части земельного участка с кадастровым номером , необходимая для обслуживая и проведения ремонтных работ жилого дома с кадастровым номером , составляет 213 кв.м.

С учетом выявленных обстоятельств, эксперт по вопросам заключения пришел к выводу, что площадь части земельного участка с кадастровым номером , приходящая на собственников 5-этажного жилого дома с кадастровым номером , исходя из долей в праве общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома, которая составляет 160 кв.м, недостаточна для обслуживания и проведения ремонтных работ жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 545,5 кв.м. Кроме того, экспертом отмечено, что, исходя из данной площади 160 кв.м, за пределами такого земельного участка находится люк, указанный в Приложениях №1,2 к заключению, обслуживающий общедомовые сети данного 5-этажного жилого дома с кадастровым номером .

При этом экспертом определено, что доля земельного участка с кадастровым номером , приходящееся на собственника 2-этажного жилого дома с кадастровым номером (общая площадь дома 293,6 кв.м) ФИО14, составляет 80/100, что составляет 640 кв.м; площадь части земельного участка с кадастровым номером , занимаемая данным жилым домом составляет 217,8 кв.м; площадь части земельного участка с кадастровым номером , находящейся в фактическом пользовании собственника данного жилого дома, составляет 632,8 кв.м, а площадь фактически занимаемого ФИО14 земельного участка, согласно фактических ограждений - составляет 708 кв.м (т.к. часть фактического ограждения участка расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером , площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером составляет 15,7 кв.м, площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером составляет 6,8 кв.м, площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером составляет 44,6 кв.м, площадь наложения на земли муниципальной собственности составляет 2,8 кв.м). Часть навеса площадью 7,9 кв.м (площадь застройки 121,7 кв.м), находящегося в фактическом пользовании ФИО14, расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером , площадь наложения на соседний земельный участок с кадастровым номером составляет 6,7 кв.м, площадь наложения на соседний земельный участок с кадастровым номером составляет 1,2 кв.м. Часть вспомогательного строения литер "Г1", площадью 47,1 кв.м, представляющее собой беседку с мангалом (площадь застройки строения 56,3 кв.м), находящегося в фактическом пользовании ФИО14, расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером , площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером составляет 42,9 кв.м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером составляет 1,7 кв.м, площадь наложения на земли муниципальной собственности составляет 2,5 кв.м.

Согласно исследовательской части и выводов по вопросу заключения эксперта от , между жилым домом с кадастровым номером и фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером ответчиком ФИО14 установлены металлические ворота длиной 3,39 м. Данные металлические ворота установлены без согласия остальных собственников земельного участка с кадастровым номером и препятствуют доступу (проходу, проезду, обслуживанию, ремонту) собственников 5-этажного жилого дома с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером и к двум внешним стенам 5-этажного жилого дома с кадастровым номером (западной и южной стене).

На части земельного участка с кадастровым номером находящейся в фактическом пользовании ФИО14, также расположен люк, указанный в Приложениях ,2 к заключению эксперта, обслуживающий общедомовые сети 5-этажного жилого дома с кадастровым номером , что стороной ответчика не оспорено.

Из материалов дела, заключения эксперта-строителя ФИО23 от 13.03.2020г., повторной судебной строительно-технической экспертизы НП "Строительно-техническая экспертиза" от 31.08.2020г., проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от в рамках дела (по иску ФИО1 к ФИО14 об устранении недостатки в проданном недвижимом имуществе) усматривается, что срок службы 5-этажного жилого дома с кадастровым номером площадью 545,5 кв.м по составляет 8 лет, в конструкции данного здания выявлены деформационные и осадочные дефекты (трещины), из-за которых эксплуатация здания небезопасна, требуется усиление конструкций, для чего необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий с целью предотвращения аварийного состояния конструкций данного жилого дома.

Таким образом, 5-этажный жилой дом с кадастровым номером нуждается в регулярном внешнем осмотре, регулярном наблюдением за существующими и вновь образуемыми трещинами во внешних стенах, выполнении мероприятий по предотвращению аварийного состояния несущих конструкций данного жилого дома путем укрепления несущих конструкций, устройстве гидроизоляции подвального этажа жилого дома, что требует, в том числе, наличия под ним соответствующего земельного участка (ремонтной зоны).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.1). Отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с участком, за исключением случаев, указанных в данном пункте (п.4).

Аналогичные правила предусмотрены нормами п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующими на момент рассмотрения спора.

В настоящее время в соответствии с абз.7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, который введен в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст.131, п.2 ст.223, п.4 ст.244, п.2 ст.552 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 23.11.2017г. № и нашла свое закрепление в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (п.8 ст.1, ч.2 ст.30 ГрК РФ), которые утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГрК РФ).

Согласно сведениям, информационный системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (Регистрационный номер: ИСОГД-4789.04-Ф/07.20), земельный участок , расположен в территориальной зоне "Ж-4" - многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров.

Согласно Таблицы 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (в действующей редакции) "Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" для зоны "Ж-4", в которой располагается земельный участок с кадастровым номером , коэффициент использования территории (КИТ) составляет – 0,6.

В выводах по вопросам заключения от экспертом определены необходимые площади земельных участков для эксплуатации жилых домов с кадастровыми номерами в соответствии с градостроительными требованиями.

Исходя из того, что жилой дом с кадастровым номером имеет общую площадь 545,5 кв.м и без учета площади подвального этажа здания площадью 44,1 кв.м (поскольку при расчете КИТ учитывается только надземная часть здания), экспертом определено, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации данного жилого дома в соответствии с градостроительными требованиями, должна составлять 853,6 кв.м, что больше площади всего земельного участка с кадастровым номером .

Таким образом, исходя из того, что жилой дом с кадастровым номером имеет общую площадь 293,6 кв.м, экспертом определено, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации данного жилого дома в соответствии с градостроительными требованиями должна составлять 489,3 кв.м.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что согласно градостроительных требований, для использования жилого дома площадью 293,6 кв.м и жилого дома площадью 545,5 кв.м площадь земельного участка должна составлять 1342,9 кв.м, что больше на 542,9 кв.м площади земельного участка , которая согласно сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м.

В выводах по вопросам заключения экспертом также определена площади необходимой части земельного участка с кадастровым номером для жилых домов с кадастровыми номерами , пропорционально их площадям.

Исходя из того, что общая площадь двух жилых домов с кадастровыми номерами составляет 839,1 кв.м, экспертом определено, что площадь части земельного участка для жилого дома с кадастровым номером (общей площадью 545,5 кв.м) пропорционально общей площади данного жилого дома должна составлять 520 кв.м, что составляет 65/100 доли земельного участка с кадастровым номером , а площадь части земельного участка в пользовании собственника жилого дома с кадастровым номером (общей площадью 293,6 кв.м), пропорционально общей площади данного жилого дома должна составлять 280 кв.м, что составляет 35/100 доли земельного участка с кадастровым номером .

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО14 недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом) и не учитывал права и законные интересы собственников помещений 5-этажного жилого дома с кадастровым номером , возведя 5-этажный жилой дом и разделив его на изолированные помещения (сделав его по факту многоквартирным), при этом, в нарушение требований градостроительного, земельного и жилищного законодательства, не обеспечил его земельным участком, необходимым для его эксплуатации и обслуживания. Продавая помещения в нем истцу и третьим лицам, выделил им доли земельного участка, недостаточные для эксплуатации и обслуживания данного жилого дома, а, продав все помещения в жилом доме, полностью перекрыл им доступ к местам общего пользования, в частности к заложил шлакоблоками вход в подвальное помещение, где находятся трубы канализации, общедомовой счетчик воды и т.д., а также доступ со стороны спорного земельного участка к двум внешним стенам дома (западной и южной стене) путем установки ограждений (ворот), что препятствует беспрепятственному доступу к осмотру общего имущества дома (общедомовых сетей воды и канализации, фундамента и внешних стен здания и т..), его ремонту и покраске, т.е поддержанию данного жилого дома в нормальном техническом состоянии и его использованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие действия ФИО14 следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ и иных законах.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

По своей правовой природе злоупотребление правом с противоправной целью является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такое злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как нарушающей требования закона (ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов установления при отчуждении строения площади земельного участка, необходимого для его использования, судом первой инстанции верно установлено, что условие об установлении площади земельного участка, недостаточного для использования отчуждаемого строения, противоречит требованиям пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ п. 1 ст. 552 ГК РФ, как противоречащее существу законодательного регулирования судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и принципу перехода приобретателю строения права собственности на земельный участок, занятый строением и необходимым для его использования, а также посягающее на права и охраняемые законом интересы лиц, приобретающих помещения в таких строениях.

Таким образом, ввиду недобросовестного поведения ФИО14 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании указанного договора недействительным (ничтожным) в части по основаниям, предусмотренным ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

По вопросу заключения от 15.01.2021 эксперт рассчитала доли земельного участка с кадастровым номером , возникающие у каждого из собственников помещений в 5-этажном жилом доме с кадастровым номером: площадью 545,5 кв.м (истца и третьих лиц) и собственника 2-этажного жилого дома с кадастровым номером площадью 293,6 кв.м (ответчика), соразмерно площади принадлежащих им помещений в данных домах.

Эксперт пришел к выводу, что, исходя из того, что общая площадь двух жилых домов с кадастровыми номерами составляет 839,1 кв.м (расчет: 293,6 +545,5 = 839,1), площадь расположенного под ними земельного участка с кадастровым номером составляет 800 кв.м; а сумма всех жилых и нежилых помещений 5-этажного жилого дома с кадастровым номером: (помещений с кадастровым номером: ), без учета помещения общего пользования (помещение с кадастровым номером ) и без учета помещения общей площадью 15,6 кв.м, расположенного между стеной принадлежащих ФИО1 подсобных помещений , 2 и внешней стеной данного жилого дома, в котором расположены общедомовые сети канализации, водоснабжения (т.к. оно не отражено в технической документации дома истца), составляет 507,5 кв.м, то у каждого из собственников помещений 5-этажного жилого дома с кадастровым номером: и 2-этажного жилого дома с кадастровым номером площадью 293,6 кв.м, расположенных по в г.Сочи, возникают следующие доли земельного участка, соразмерные площади принадлежащих им помещений в данных домах (с учетом письма эксперта от о технических описках при расчете долей земельного участка в исследовательской части на листах и выводах на листах заключения эксперта по вопросу заключения), а именно:

площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером общей площадью 45,3 кв.м (ФИО10), пропорционально площади помещения составляет 45,2 кв.м, что составляет 452/8000 доли земельного участка;

площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером общей площадью 26,8 кв.м (ФИО3), пропорционально площади помещения составляет 26,8 кв.м, что составляет 268/8000 доли земельного участка;

площадь части земельного участка, приходящейся на собственников (на праве общей долевой собственности) помещения с кадастровым номером общей площадью 64,7 кв.м (ФИО5 и ФИО4), пропорционально площади помещения составляет 64,6 кв.м, что составляет 646/8000 доли (323/8000 у каждого) земельного участка;

площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером общей площадью 165,8 кв.м (ФИО1), пропорционально площади помещения составляет 165,6 кв.м, что составляет 1656/8000 (207/1000) доли земельного участка;

площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером общей площадью 59,3 кв.м (ФИО9), пропорционально площади помещения составляет 59,2 кв.м, что составляет 592/8000 доли земельного участка;

площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером общей площадью 46,9 кв.м (ФИО7), пропорционально площади помещения составляет 46,8 кв.м, что составляет 468/8000 доли земельного участка;

площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером общей площадью 28,1 кв.м (ФИО12), пропорционально площади помещения составляет 28,1 кв.м, что составляет 281/8000 доли земельного участка;

площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером общей площадью 33,6 кв.м (ФИО11), пропорционально площади помещения составляет 33,6 кв.м, что составляет 336/8000 доли земельного участка;

площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером общей площадью 37 кв.м (ФИО8), пропорционально площади помещения составляет 36,9 кв.м, что составляет 369/8000 доли земельного участка;

площадь части земельного участка, приходящейся на собственника жилого дома с кадастровым номером общей площадью 293,6 кв.м (ФИО14), пропорционально площади здания составляет 293,2 кв.м, что составляет 2932/8000 доли земельного участка.

Удовлетворяя требования ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о признании недействительным договора купли-продажи в части, установлении и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании в силу закона права на увеличение размера долей в праве на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения, суд также указал о необходимости внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении размера долей в праве собственности на спорный земельный участок истца ФИО1, ответчика ФИО14 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, соразмерных площади принадлежащих им помещений и рассчитанных в экспертном заключении.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2).

Особенности реализации права общей собственности установлены на имущество главой 16 ГК РФ. В частности, общей нормой п.1 ст.252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из дела усматривается, что соглашения о порядке владения и пользования спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон и третьих лиц, не достигнуто.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ также определено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Особенности раздела и выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом РФ, а именно статьями 11.2, 11.4 и 11.5.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст.11.9 ЗК РФ. В соответствии с п.1 данной статьи образуемые земельные участки должны соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, определенным градостроительными регламентами.

Таким образом, при выделе (разделе) вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные законоположения согласуются с нормами Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с п. 28 ч.1 ст. 49 которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г.).

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. , ред. от 30.04.2020г.) предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют: для индивидуального жилищного строительства - от 400 кв.м.

При этом, согласно выводов по вопросу заключения эксперта от 15.01.2021:

реальный раздел земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером выделением земельного участка под жилой дом (общей площадью 293,6 кв.м), с кадастровым номером и жилой дом лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2, с кадастровым номером , (общей площадью 545,5 кв.м) в соответствии с градостроительными требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи с учетом минимальной площади земельных участков, необходимых для размещения и обслуживания (использования, ремонта) данных жилых домов, невозможен, поскольку правомерная площадь земельного участка с кадастровым номером не позволяет выделить из состава данного земельного участка собственникам жилых домов с кадастровыми номерами земельные участки, необходимые каждому из них для обслуживания эксплуатации жилых домов в соответствии с градостроительными требованиями, т.к согласно градостроительных требований для размещения и обслуживания (использования, ремонта) данных жилых домов общая площадь земельного участка должна составлять 1342,9 кв.м, что больше на 542,9 кв.м площади правомерного земельного участка , которая согласно сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м;

реальный раздел земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером с выделением земельного участка под жилой дом общей площадью 293,6 кв.м, с кадастровым номером и жилой дом лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2, с кадастровым номером , общей площадью 545,5 кв.м в соответствии с идеальными долям сособственников данных жилых домов в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок невозможен, т.к. предполагает, в том числе, образование земельного участка 160 кв.м (исходя из долей собственников жилого дома общей площадью 545,5 кв.м), что меньше минимального размера земельного участка, в отношении которого в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности установлены градостроительные регламенты в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (Приложение №3 к заключению).;

реальный раздел земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером с выделением земельного участка под жилой дом общей площадью 293,6 кв.м, с кадастровым номером и жилой дом лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2, с кадастровым номером , общей площадью 545,5 кв.м с отклонениями от идеальных долей собственников указанных жилых дом в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (без учета требований ПЗЗ) невозможен, т.к. предполагает, в том числе, образование земельного участка 213 кв.м (исходя минимальной площади части земельного участка, необходимого для обслуживая и проведения ремонтных работ жилого дома общей площадью 545,5 кв.м с кадастровым номером ), что меньше минимального размера земельного участка, в отношении которого в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности установлены градостроительные регламенты в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (Приложение к заключению).

При таких обстоятельствах раздел спорного земельного участка, в том числе, по предложенному ответчиком ФИО14 варианту раздела невозможен, так как будет противоречить требованиям закона, поскольку площадь одного из образуемых участков (160 кв.м под 5-этажный жилой дом с кадастровым номером ) не будет соответствовать минимальному размеру участка данной категории с видом разрешенного использования для ИЖС,

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14

Судом первой инстанции отмечено, что подлежащая выделению по Варианту №1 (Приложение №3 к заключению) в пользование собственникам 5-этажного жилого дома площадью 545,5 кв.м с кадастровым номером площадь земельного участка 160 кв.м недостаточна для обслуживания и проведения ремонтных работ жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 545,5 кв.м, поскольку площадь фактической застройки данного жилого дома по плоскости стен его нависающих конструкций составляет 170,8 кв.м, а минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживая и проведения ремонтных работ данного жилого дома, составляет 213 кв.м, кроме того, за пределами такого земельного участка будет находиться люк, указанный в Приложении ,2 заключения эксперта, обслуживающий общедомовые сети данного 5-этажного жилого дома, следовательно, определение порядка пользования земельным участком по предложенному ответчиком ФИО2 Варианту №1 приведет к существенному ущемлению интересов собственников данного 5-этажного жилого дома (выводы по вопросам №4-5,7 заключения эксперта), в связи с чем, данный вариант не может быть принят.

В Варианте №2 (Приложение №4 к заключению) порядка пользования спорным земельным участком эксперт исходил из того, что собственникам 5-жтажного жилого дома с кадастровым номером (общей площадью 545,5 кв.м) выделяется минимальная площадь части земельного участка с кадастровым номером , необходимая для обслуживая и проведения ремонтных работ, которая составляет 213 кв.м, что составит 213/800 доли спорного земельного участка; при этом площадь части земельного участка в пользовании собственника 2-этажного жилого дома с кадастровым номером (общей площадью 293,6 кв.м) составит 587 кв.м, что составит 587/800 доли спорного земельного участка; для подхода к данному жилому дому по спорному земельному участку предусмотрен проход шириной 1,35 м.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно изменены размеры долей в праве собственности на спорный земельный участок истца ФИО1, ФИО14 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в соответствии с которыми, исходя из площадей принадлежащих сторонам помещений (без учета помещений общего пользования 5-этажного жилого дома), площадь части земельного участка в пользовании собственника 2-этажного жилого дома с кадастровым номером общей площадью 293,6 кв.м (ФИО14) составляет 293,2 кв.м или 2932/8000 доли спорного земельного участка, а, исходя из обшей площади домов, площадь части земельного участка в пользовании собственника жилого дома с кадастровым номером , должна составлять 280 кв.м или 35/100 доли спорного земельного участка, а площадь части земельного участка в пользовании собственников 5-этажного жилого дома с кадастровым номером общей площадью 545,5 кв.м, должна составлять 520 кв.м или 65/100 доли спорного земельного участка (выводы по вопросу №7 заключения эксперта), в связи с чем выделение по Варианту №2 в пользование собственника 2-этажного жилого дома с кадастровым номером земельного участка площадью 587 кв.м (соответствующего 587/800 доли спорного земельного участка) приведет к существенному ущемлению интересов собственников 5-этажного жилого дома с кадастровым номером .

В исследовательской части и выводах по вопросу №7 заключения экспертом отмечено, что по данному Варианту №3 конфигурация земельного участка ФИО14 нерациональна с функциональной точки зрения, поскольку по данному варианту нерационально используется земельный участок, расположенный за жилым домом с кадастровым номером (общей площадью 293,6 кв.м) ФИО14 и необходимый ему для использования дома, тогда как собственникам жилого дома с кадастровым номером (общей площадью 545,5 кв.м) необходимости в использовании данной частью земельного участка (за жилым домом ответчика) не имеется. По указанным причинам данный Вариант №3 порядка пользования спорным земельным участком также не может быть принят, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что к спорному земельному участку с кадастровым номером имеется проезд (подъезд) со стороны ул.Ботаническая, ширина предусмотренной Вариантом №4 и проходящей по спорному земельному участку полосы земли общего пользования составляет 1,35 м, что соответствует СП 59.13330.2020 и прав ответчиков и их сына не нарушает.

Вместе с тем, передачей в пользование ответчиков обустроенного прохода шириной 3,05 м к их 2-этажному жилому дому (по предложенному ответчиком ФИО2 Варианту №1, Приложение №3 к заключению), примыкающего к дому ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, лишает истца и третьих лиц возможности обслуживая и ремонта их 5-этажного жилого дома, что приведет к существенному ущемлению их интересов.

Реальной возможности совместного пользования проходом к дому ответчиков шириной 3,05 м (предусмотренным Вариантом №1) не предоставлено, конфликтные отношения сторон такую возможность исключают.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возведя на спорном земельном участке второй жилой дом с кадастровым номером общей площадью 545,5 кв.м и обустроив по спорному земельному участку проход шириной 3,05 м к своему дому, примыкающий к дому истца и третьих лиц, действовал со злоупотреблением правом, не выделив собственникам помещений в нем доли земельного участка позволяющие обслуживать и использовать данный жилой дом без использования площади обустроенного им по общему земельному участку прохода к своему дому, хотя требования к обеспечению доступности зданий и сооружений для МГН были предусмотрены действующими на тот момент СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605) и ответчик не был лишен возможности это предусмотреть на стадии проектирования и при получении разрешения на его строительство, но проектная документация ответчиком согласована и утверждена в установленном законом порядке не была, разрешения на строительство получено не было, строительство дома было осуществлено им самовольно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом Варианту №4 (Приложение №6 к заключению), поскольку он направлен на соблюдение прав и законных интересов всех участников настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданского права осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выводов по вопросу №1-2 заключения эксперта от 15.01.2021, в ходе обследования спорного земельного участка и расположенных на нем строений, экспертом установлено, что:

ФИО14 между жилым домом с кадастровым номером и фактическим ограждением спорного земельного участка с кадастровым номером установлены металлические ворота длиной 3,39 м. Данные металлические ворота, установлены без согласия остальных собственников спорного земельного участка и препятствуют доступу (проходу, проезду, обслуживанию, ремонту) собственников 5-этажного жилого дома с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером и к двум внешним стенам 5-этажного жилого дома с кадастровым номером (западной и южной стене). На части земельного участка с кадастровым номером , находящейся в фактическом пользовании ФИО14, также расположен люк, указанный в Приложении №1,2, обслуживающий общедомовые сети 5-этажного жилого дома с кадастровым номером ;

ФИО14 установлен датчик на стене 5-этажного жилого дома с кадастровым номером , а именно: на внешней стене помещения истца ФИО1 с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, , пом. , без согласия собственника данного помещения;

часть возведенного ФИО14 фактического ограждения земельного участка (забора), так же часть возведенного им навеса 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером (7,9 кв.м) и часть вспомогательного строения литер "ГI" (47,1 кв.м), располагаются за пределами правомерного земельного участка площадь участка 800 кв.м с кадастровым номером по в г.Сочи. Вспомогательное строение литер "Г1" представляет собой беседку с мангалом площадью застройки 56,3 кв.м, которые используется ФИО14

С целью устранения препятствий, описанных выше, экспертом предложено произвести демонтаж металлических ворот и датчика, отраженных в Приложении № 1 и № 2 заключения эксперта.

Кроме того, экспертом отмечено, что в случае определения порядка пользования земельным участком по Вариантам №3 и №4 (Приложения №5 и №6 к заключению), выходящие за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером возведенные ФИО14 вспомогательные строения (литер "Г1" общей площадью 56,3 кв.м и навес) будут препятствовать собственникам 5-этажного жилого дома с кадастровым номером в использовании расположенной под ними частью земельного данного участка и в его огораживании, в связи с чем вспомогательное строение литер "Г1" общей площадью 56,3 кв.м и навес, площадью 121,7 кв.м подлежат демонтажу (сносу).

В исследовательской части и вывода по вопросу №8 заключения экспертом установлено, что в подвальной части нежилого помещения с кадастровым номером пом. по г.Сочи, а именно из помещения №1 - подсобное, площадью 22,2 кв.м, имеется проход в техническое помещение, площадью 15,6 кв.м, в котором расположены инженерные сети, коммуникации, к сетям канализации, водоснабжения, канализации подключены стояки, обслуживающие вышерасположенные помещения, так же установлен водомерный узел и запорная арматура. Водомерный узел, установленный в данном помещении, обслуживает общедомовые сети жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером , и относится к общедомовому имуществу, к которому необходим постоянный беспрепятственный доступ.

Аналогичные сведения содержаться в имеющемся в материалах дела заключении повторной строительно-технической экспертизы от , выполненной экспертом НП "Строительно-техническая экспертиза" ФИО24 по делу по иску ФИО1 к ФИО14 об устранении выявленных недостатков в проданном недвижимом имуществе.

Между тем, требованиями п.10.6 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)", предусмотрено, что к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, и их соединениям, должен быть обеспечен доступ для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Экспертом в заключении от 15.01.2021 по результатам экспертного осмотра и сравнения помещений жилого дома с кадастровым номером с техническим паспортом данного дома от 09.10.2013, выданным Сочинским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлено, что конструкции (стены и потолок), огораживающие данное техническое помещение площадью 15,6 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома, были обустроены в подвале данного жилого дома при его возведении и отделке (т.е существовали с момента его возведения); ограждением данного технического помещения подвала с внутренней стороны является внешние стены принадлежащих ФИО1 нежилых подсобных помещений №1 и №2, вместе с тем, данное техническое помещение не было отражено в техническом паспорте данного дома по состоянию на 09.10.2013.

В ходе экспертного осмотра установлено, что ранее в данное техническое помещение подвала площадью 15,6 кв.м имелся вход с внешней стороны дома со стороны земельного участка с кадастровым номером (со стороны жилого дома ФИО14), который в последствии был заложен шлакоблоками, а место заложения в внешней стороны отделано темно-коричневой штукатуркой "короед".

Данные обстоятельства и выводы эксперта подтверждаются содержащимися в заключении поэтажными планами и фототаблицами.

Также судом первой инстанции отмечено, что из объяснений ФИО1 (являющимися в силу абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу) следует, что вход в данное техническое помещение подвала был заложен ФИО14 против воли ФИО1 и остальных собственников её жилого дома, после чего, согласно заключению эксперта №539 от 31.08.2020г., общедомовая система коммуникаций данного многоквартирного жилого дома, каким по факту является жилой дом с кадастровым номером общей площадью 545,5 кв.м, стала устроена таким образом, что все общедомовые приборы учета фактически находятся в помещении, доступ к которому осуществляется только через помещения ФИО1, прямого доступа жильцов или коммунальной организации со стороны спорного земельного участка к общедомовым приборам учета, оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, - не имеется.

В выводах по вопросу №8 заключения экспертом определено, что для восстановления входа со стороны земельного участка с кадастровым номером в техническое помещение подвала площадью 15,6 кв.м, которое обслуживает общедомовые приборы учета, инженерные системы и коммуникации 5-этажного жилого дома с кадастровым номером , необходимо провести строительно-монтажные работы по восстановлению прохода в данное техническое помещение, виды, объемы и стоимость которых приведены экспертом в Локальном сметном расчете (Приложение №7 к заключению эксперта), согласно которого следует произвести строительно-монтажные работы по демонтажу шлакоблоков на ширину заложенного входа и по устройству ранее существовавшего проема с запорным устройством (дверью), общей стоимостью 25503 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта от 15.01.2021г., проведенной экспертом ООО "Архитектурное кадастровое бюро "АЛЬЯНС" ФИО17, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой заявлено представителем ФИО25 по доверенности ФИО20, не имеется.

Следует отметить, что допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО17, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подтвердила свое заключение и сделанные ею выводы в полном объеме (за исключением выявленных технических описок, в отношении которых экспертом были предоставлены уточняющие письма), ответила на все поставленные перед ней судом и сторонами вопросы, дала расширенные ответы и пояснения на них.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта и степень затруднительности его исполнения, исходя из определенного в заключении эксперта объема демонтажных и строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить ответчикам для препятствий в пользовании, суд в соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для проведения демонтажных и строительно-монтажных работ - один месяц является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в п.п. 28, 31, 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

С учетом требований ФИО1, и их удовлетворения судом, вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, а также степени вины и размера причиненного ответчиками ущерба имуществу истца, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре суд первой инстанции правильно указал о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда в установленный срок: в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также судом первой инстанции, с учетом положений ст. 59 ЗК РФ п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правомерно указано о необходимости внесения в ЕГРН сведений об изменении размер долей сторон и третьих лиц в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО14

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя НубА. А. СА.вича и ФИО2 по доверенностям ФИО20 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу представителя НубА. А. СА.вича и ФИО2 по доверенностям ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина