Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кайхер Ирины Валерьевны о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Сенченко А.Ю. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Кайхер Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сенченко Анастасии Юрьевны в пользу Кайхер Ирины Валерьевны судебные расходы в сумме 80480 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кайхер И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, отказано в удовлетворении исковых требований Сенченко А.Ю. к Кайхер И.В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 78000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 3209 руб. и 4100 руб., почтовые расходы в размере 1171,85 руб., в общей сумме 86480 руб., которые просила суд взыскать с Сенченко А.Ю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сенченко А.Ю. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 75454 руб. Считает, что поскольку Кайхер И.В. было подано встречное исковое заявление, которое она отозвала в день вынесения решения, без добровольного удовлетворения другой стороной, то данный отзыв приравнивается к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты. Считает, что Кайхер И.В. не являлась инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, имеет право на возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на п.п.24,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 308-ЭС16-19933.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Сенченко А.Ю. к Кайхер И.В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута, изменении условий оплаты по соглашению об установлении сервитута (т.7 л.д. 119-124).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2022 данное решение оставлено без изменения (т. 7 л.д. 198-202).

08.12.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 11.10.2021 и апелляционное определение от 08.06.2022 оставлены без изменения (т.7 л.д. 266-269).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судебными актами не разрешался.

17.08.2022 представитель Кайхер И.В. – Бумажкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сенченко А.Ю. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в общем размере 86 480,85 рублей.

В подтверждение понесенных Кайхер И.В. судебных расходов в материалы дела представлены договоры поручения с дополнениями, заключенные между Кайхер И.В.(доверитель) и ИП Бумажкиным А.А. (поверенный) (т. 8 л.д. 12-17, 70-72).

По условиям договоров с дополнениями поверенный представляет интересы доверителя в Березовском районом суде Красноярского края по гражданскому делу № 2-268/2021 (2-1626/2020). Стороны согласовали стоимость, за каждое юридическое действие (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на иск) – 20000 руб., за участие в одном судебном заседании, независимо от продолжительности, – 6000 руб., за подготовку возражения на апелляционную жалобу – 4000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу – 6000 руб. Всего за услуги Бумажкина А.А. Кайхер И.В. оплачено 78000 рублей.

Кроме того, Кайхер И.В. понесены расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 3209 руб. и за его проживание в размере 4100 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1171,85 рублей.

Факт несение указанных расходов Кайхер И.В. подтверждается квитанциями, а также сведениями о перечислении денежных средств посредством банковских переводов, имеющимися в материалах дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, установив, что представитель участвовал не в 8, а в 7 судебных заседаниях, определил к взысканию в пользу Кайхер И.В. сумму в размере 72 000 руб. (78000-6000), полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1171,85 руб. и транспортные расходы, связанные с явкой представителя ответчика в судебные заседания, в размере 7309 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора.

При этом судом сделаны правильные выводы о том, отказ Кайхер И.В. от встречного иска не влечет освобождение Сенченко А.Ю. от несения судебных расходов, поскольку подача встречного иска была связана с первоначальным обращением Сенченко А.Ю. в суд, при этом расходы, связанные с подачей встречного иска Кайхер И.В., к взысканию не предъявляла

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.09.2020 Кайхер И.В. выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила Бумажкина А.А. представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, сроком на три года (т.1 л.д. 47).

Бумажкиным А.А. оказаны Кайхер И.В. следующие юридические услуги: подготовлены и поданы возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 48-53), знакомился с материалами дела (т.1 л.д. 99), подготовлены и поданы возражения на уточненные исковые требования (т.7 л.д. 90-97), подготовлено и подано заявление о выдаче копии решения (т.7 л.д. 126-127), подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу (т.7 л.д. 181-191), подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу (т.7 л.д. 229-239), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов с уточнением (т.8 л.д. 2-8, 67-68).

Кроме того, представитель ответчика Бумажкин А.А. участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.10.2020 (т.2 л.д. 16), 08.12.2020 (т.2 л.д. 26), 05.04.2021 (т.2 л.д. 139), 12.05.2021 (т.2 л.д. 218), 17.06.2021 (т.2 л.д. 230), 11.10.2021 (т.7 л.д. 111-117), а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству принимал участие в беседе 17.09.2020, где представил возражения на иск с документами, обосновывающими позицию ответчика (т.1 л.д. 82).

Помимо этого судом установлено, что в связи с явкой представителя в судебные заседания Березовского районного суда Красноярского края, Кайхер И.В. понесены документально подтвержденные расходы по оплате проезда и проживания Бумажкина А.А в общем размере 7309 руб., что отвечает требованиям абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в связи с чем правомерно взыскал указанные расходы с Сенченко А.Ю.

Принимая во внимание, что ответчиком понесены почтовые расходы на общую сумму 1171,85 руб., которые объективно подтверждены, связаны с отправлением по настоящему спору возражений на кассационную жалобу в адреса участников процесса, и вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании их с Сенченко А.Ю.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кайхер И.В. как стороне, в пользу которой вынесено решение, подлежат возмещению за счет истца все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции с истца, завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема и качества оказанной ответчику представителем юридической помощи, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что Кайхер И.В. было подано встречное исковое заявление в рамках рассматриваемого дела, от которого она впоследствии отказалась, что следует приравнять к отказу в удовлетворении встречного иска, в связи с чем стороны понесли одинаковые расходы на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, представитель ответчика Бумажкин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2021 не поддержал встречное исковое заявление и просил его не рассматривать в связи с уточнением Сенченко А.Ю. исковых требований (т. 7 л.д. 115). Судом первой инстанции рассматривались только исковые требования Сенченко А.Ю. к Кайхер И.В., по результатам рассмотрения которых в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем все понесенные ответчиком по делу судебные расходы обоснованно взысканы судом с истца.

Ссылки в жалобе на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где речь идет о пропорциональном возмещении судебных расходов при рассмотрении первоначального и встречного исков, к данным правоотношениям не применим по указанные выше обстоятельствам.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что Кайхер И.В. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку не являлась инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 и определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 308-ЭС16-19933. Напротив, данное определение Верховного Суда РФ как раз согласуется с выводами суда первой инстанции и с позицией Кайхер И.В., которая, не являясь инициатором процессов, вынуждена была отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанциях с привлечением представителя, заключив с ним соответствующие договоры, при этом в удовлетворении как апелляционной, так и кассационной жалоб истцу отказано, в связи с чем Кайхер И.В. имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сенченко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.