Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 23 декабря 2013 года в г.Перми дело по частной жалобе Виолентия Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

Виолентию Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2006г. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2006г. с департамента социального развития Пермской области за счет средств Пермского областного бюджета в пользу Виолентия Ю.В. взыскана задолженность по доплате к пенсии с учетом индексации по индексам инфляции в размере *** рублей; установлен размер доплаты к пенсии на 01.10.2005 года ***руб.., в сумме с трудовой пенсией - *** руб. с последующим перерасчетом в соответствии со ст. 11 Закона Пермской области от 15.01.2001 года № 1297-198 «О ежемесячной доплате к трудовой пенсии лицам, замещавшим государственные должности государственной гражданской службы Пермской области», в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности по доплате к пенсии в сумме *** рублей с учетом индексации, об установлении доплаты в сумме с трудовой пенсией -*** рублей - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2006 года.

Истец Виолентий Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам как противоречащее региональному, федеральному законодательству о государственной гражданской службе и Конституции РФ.

В феврале 2013 года он провел сверку состояния своего вклада в Сбербанке России и обнаружил, что в течение 2010-2012 годов на его вклад ежемесячно поступает сумма, не являющаяся ни трудовой пенсией, ни процентами по вкладу.

На его обращения о предоставлении информации о назначении пенсии за выслугу лет, письмом Министерства социального развития Пермского края от 05.03.2013 года дан ответ о том, что выплата назначенной 14.02.2001 года пенсии за выслугу лет, исходя из стажа государственной службы 30 лет и денежного содержания *** рублей, прекращена с 01.04.2008 года в связи с поглощением ее размера размером трудовой пенсии по старости.

С принятием Закона Пермского края от 09.12.2009 года № 545-ПК «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы Пермской области, Коми-Пермяцкого автономного округа, Пермского края», учитывая наличие стажа государственной службы более 15 лет, ему назначена пенсия за выслугу лет в размере 50% фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, ее размер составляет *** рублей.

Заявитель считал, что назначение доплаты обусловлено признанием за ним права на получение доплаты к трудовой пенсии в соответствии с Законом Пермской области от 15.01.2001 года № 1297-198, которое признано за ним вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2004 года.

Вместе с тем, нарушение действующего законодательства, допущенное при постановлении решения Ленинского районного суда г.Перми от 16.01.2006 года, повлекло необоснованное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет с связи с поглощением ее размера размером трудовой пенсии по старости.

В соответствии с постановлением Губернатора Пермской области от 03.06.1996 года № 196 он должен быть признан госслужащим с 24.12.1995 года. Назначая доплату по должности заместителя Генерального директора ЦДК ЖКХ, ответчики обязаны были принять меры по включению должности в реестр, что позволяло суду принять верное, законное решение и произвести расчет доплаты, как предлагал истец.

Судом произведен расчет доплаты в нарушение постановления Губернатора Пермской области, который не делегировал суду полномочия по назначению и расчету доплаты, суд назначил доплату в нарушение действующего законодательства по должности, не входящей в реестр, то есть лицу, не являющемуся госслужащим.

Истец Виолентий Ю.В. в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д. 147-149).

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 158-159).

Представитель Министерства финансов Пермского края в суд не явился, предоставил письменный отзыв на заявление (л.д. 142-143).

Представитель Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 160-164).

Заинтересованное лицо - Администрация Губернатора Пермского края, в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, мнение по заявлению не представила.Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Виолентий Ю.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным.

Заявитель указывает на то, что им суду был представлен конверт со штампом, датированным 05.03.2013 г., и письмо Министерства социального развития Пермского края о предоставлении ему информации, которые он обнаружил в почтовом ящике 15.03.2013 г., о чем имеется запись на документе.

Заявляет, что неоднократно заявлял отвод судье и в связи с тем, что судья не предприняла никаких процессуальных действий в связи с заявленным ей отводом, он (Виолентий Ю.В.) оставил зал судебного заседания.

Указывает, что никто из ответчиков не рассматривал вопрос об исчислении срока давности с момента получения им информации из Министерства социального развития Пермского края от 05.03.2013 г., а он не мог заявить об этом, т.к. покинул судебное заседание. Считает, что информация, содержащаяся в указанном выше письме Министерства социального развития Пермского края, является основанием к удовлетворению его заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2006 г.

Приводит довод о незаконности решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2006 г.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Виолентия Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2006 г., суд, руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, проанализировав предоставленные доказательства, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Перми от 16.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра решения суда не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к обстоятельствам, которые могут быть признанными судом вновь открывшимися.

При этом, суд учитывал, что каких-либо иных обстоятельств, открывшихся вновь, после принятия судом решения от 16.01.2006 года, явившихся в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявителем также не указано. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела, им дана соответствующая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не являются вновь открывшимися.

Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что они фактически сводятся к переоценке порядка расчета взысканной с ответчика задолженности по доплате к пенсии. Однако, эти установленные судом обстоятельства переоценке не подлежат, поскольку все доводы Виолентия Ю.В. и предоставленные им доказательства ранее были предметом судебного рассмотрения.

Также суд учитывал, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суждения суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с момента получения им ответа Министерства социального развития Пермского края от 05.03.2013 г., т.е. с 15.03.2013 г., отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку в названном письме Министерства социального развития Пермского края содержится хронологическая информация по назначению и выплате Виолентию Ю.В. пенсии за выслугу лет. Вместе с тем, заявитель в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.01.2006 г. указывает на неправильное, по его мнению, производство ему расчета доплаты, как муниципальному служащему, к государственной пенсии и применение при этом оклада по должности, не включенной в реестр государственных служащих. Эти обстоятельства, по правильному выводу суда первой инстанции, вновь открывшимися не являются, были известны заявителю и при рассмотрении его требований к администрации Пермской области, УЖКХ Пермской области о назначении и взыскании доплаты к пенсии в 2006 г., а потому не могут являться основанием к пересмотру решения суда от 16.01.2006 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому на выводы суда они не влияют и отмену определения суда не влекут.

Таким образом, из заявления и жалобы Виолентия Ю.В. вывод о нарушении прав, подлежащих судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.

Правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Виолентия Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2013 года- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: