Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОФ «Прокопьевская» ФИО1 на заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10 сентября 2014 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» о признании незаконными акта служебного расследования и приказа о возложении на работника полной материальной ответственности,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОФ «Прокопьевская» о признании незаконными акта служебного расследования от 11 апреля 2014 года и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О возложении на работника полной материальной ответственности».

Требования мотивировала тем, что с 21.03.2007 года была принята в общество и состояла в должности директора по финансам. Договор о полной материальной ответственности работодателем не заключался, каких-либо умышленных действий, направленных на причинение материального ущерба предприятию, не совершала.

В апреле 2014 года на предприятии был составлен акт служебного расследования и издан приказ о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности за причинённый ущерб при начислении заработной платы. С актом истца не ознакомили, объяснений не затребовали.

Считает указанные действия работодателя незаконными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10 сентября 2014 года постановлено:

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ОФ «Прокопьевская» о возложении полной материальной ответственности на ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным акта служебного расследования от 11 апреля 2014 года ООО «ОФ «Прокопьевская» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОФ «Прокопьевская» ФИО1 просит заочное решение суда отменить.

Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в результате не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску, а именно не исследована книга посещения, предоставленная сторонней организацией, ООО «ЧОП Рубеж-2», подтверждающая время посещения ФИО2 территорию фабрики, не опрошены свидетели. Суд не принял в качестве доказательств, пояснения свидетелей со стороны ответчика, опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что с ФИО2 неоднократно были затребованы письменные объяснения.

ФИО2 не могла не осознавать, что производит себе необоснованные доплаты и выплаты премии с нарушением конкретных положений локальных нормативных актов Работодателя и действующего законодательства, чем причиняет материальный ущерб ООО «ОФ Прокопьевская», тем не менее, продолжала совершать данные действия на протяжении длительного периода времени.

С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО2, причинивших ООО «ОФ Прокопьевская» ущерб, присутствует прямой умысел, что является самостоятельным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представила. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно контракту (л.д. 4) ФИО2 с 01.07.2007 года работа в ООО ОФ «Прокопьевская» в должности главного бухгалтера, с 16.10.2009 года – директором по финансам. Уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ приказом № № от 24.02.2014 года.

Разрешая спор, суд установил нарушение порядка привлечения ФИО2 как работника предприятия к материальной ответственности, в силу чего признал приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ОФ «Прокопьевская» незаконным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, приказом № 44 от 10.02.2014 года (л.д. 54) в ООО ОФ «Прокопьевская» создана комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения ущерба, причинённого действиями ФИО2 При этом основанием издания приказа явилась «выявленная в ходе аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года недостоверность показателей, на основании которых производилось начисление заработной платы директору по финансам». Однако как видно из материалов дела, отчет по результатам аудиторской проверки (л.д. 84) составлен аудиторами в соответствии с договором № 09/14 от 12.03.2014 года (л.д. 86), то есть либо на момент издания приказа № 44 от 10.02.2014 года аудиторская проверка не проводилась, либо указанный приказ был издан не 10.02.2014 года, а после проведения аудиторской проверки, то есть после 12.03.2014 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка проводилась без участия ФИО2, а ответчиком не было представлено убедительных доказательств того, что работодателем до работника были доведены конкретные сведения о факте проведения проверки, её основаниях, сроках. Также работнику не были предоставлены условия для надлежащего объяснения и предоставления возражений по существу выводов работодателя о факте причинения материального ущерба. Данных об истребовании у ФИО2 объяснений также не имеется. Отсутствуют данные об ознакомлении истицы с актом расследования и отчётом аудиторской проверки либо отказ от их ознакомления.

Акты от 19 февраля и от 31 марта 2014 года (л.д. 81 и 82) суд признал не подтверждающими то обстоятельство, что ФИО2 отказалась от объяснений по существу выявленных нарушений и от ознакомления с выводами служебного расследования, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, были установлены лишь при составлении комиссией итогового акта 11 апреля 2014 года и не могли быть предметом истребования объяснений у работника при подписании актов 31 марта и 19 февраля 2014 года. Никаких промежуточных, предварительных актов расследования не составлялось, соответственно у ФИО2 не могли быть истребованы объяснения по тем фактам, которые комиссией служебного расследования ещё не были установлены.

При этом отсутствуют и суду не представлены какие-либо доказательства проведения заседаний указанной комиссии, регламента и порядка её работы. Комиссия действовала два месяца, но нет никаких сведений о том, когда и в каком порядке члены комиссии выявляли и оценивали нарушения трудовой и финансовой дисциплины. С 24 февраля 2014 года ФИО2 была уволена - нет никаких сведений о её вызове на заседания комиссии для дачи объяснений, в том числе в дни, когда был подписан акт служебного расследования.

Как установил суд, акт служебного расследования и приказ о возложении на работника материальной ответственности составлены в один день - 11 апреля 2014 года, что исключало для истца предусмотренную законом возможность реализации права на участие в проведении проверки нарушений трудового законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности за причинённый ущерб, суд пришел к выводу о недоказанности умышленных действий ФИО2, направленных на причинение ущерба ответчику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами (ст. 242).

Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности Кодекс предусматривает в ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба (п.3 ч.1 ст. 243).

Понятие «умысел» в трудовом законодательстве отсутствует, однако из смысла закона следует, что умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как видно из материалов дела, заключенным с истцом трудовым договором не предусмотрена его полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю; договор о полной материальной ответственности с ФИО2 также не заключался.

Поводом для проведения проверки в отношении директора по финансам явилось выявленное неправомерное перечисление ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей завышенного размера собственной заработной платы в виде премии, ее фактическое получение в период с 01.05.2012 по 31.12.2013 года.

Как установил суд, ФИО2 занимала должность финансового директора, обладала значительными полномочиями, а в части финансовой деятельности, ограниченными только прямыми распоряжениями Правления общества. Это следует из доверенностей председателя Правления (л. д. 37-38). Указанная доверенность не была прекращена или отозвана.

Из должностной инструкции финансового директора (л. д. 71-75) следует, что ФИО2 имела полномочия, связанные со всей финансовой деятельностью общества и подчинялась только председателю Правления.

Таким образом, фактически любые действия ФИО2, связанные с финансовой деятельностью, не выходили за пределы её должностных полномочий.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вина работника ООО «ОФ Прокопьевская» ФИО2 в причинении ущерба данному юридическому лицу не установлена, не имеется в отношении ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу. Кроме того, нет доказательств, бесспорно подтверждающих наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного работодателю ущерба именно от действий работника ФИО2 работодателем не установлен, поскольку из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что окончательный размер взыскиваемой суммы следует определить в ходе искового производства с учетом уточнений и дополнений.

Сам по себе факт необоснованного получения истцом сумм заработной платы в виде премий, на который ссылается ответчик, не является достаточным доказательством противоправного поведения работника и причинения работником ущерба работодателю и не может быть подтвержден только показаниями свидетелей.

Суд правильно указал, что Акт служебного расследования от 11.04.2014 года содержит ссылки на тот же отчет об аудиторской проверке и также не имеет силы доказательства умышленного причинения ФИО2 материального ущерба предприятию, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждённые документами расчеты, анализ должностных полномочий всех лиц, имеющих полномочия по начислению заработной платы, кроме ФИО2

Акт по своей природе является итоговым документом, однако, кроме него, никаких объективных доказательств (расчетов, актов ревизий, экспертиз, анализ расчетов премий и заработной платы) ответчиком не приводится.

Из постановлений органов дознания (от 18.08.2014 года) и прокурора (от 08.09.2014 года) следует, что признаков состава преступления по результатам проверки заявления ООО «ОФ «Прокопьевская» в действиях ФИО2 не установлено.

Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил истец и к каким конкретным последствиям они привели, то есть не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями истца и ущербом работодателя.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска ФИО2 в части основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла на причинение ООО «ОФ Прокопьевская» ущерба нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем был он был лишен права на предоставление доказательств, не может быть признан состоятельным.

Судебные заседания по данному делу назначались и проводились неоднократно с участием представителя ответчика 27.05.2014 года, 03.07.2014 года (л.д. 24-28, 95-102). Возможности предоставления доказательств в обоснование возражений против иска представитель ответчика в суде первой инстанции лишен не был. Поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия основанием для отмены решения признаны быть не могут.

03.07.2014 года дело отложено слушанием на 10.09.2014 года на 10-00 часов (л.д. 102), представителю ООО «ОФ «Прокопьевская» ФИО3 вручена повестка (л.д. 104). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя ООО «ОФ «Прокопьевская» о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиком, на которую такая обязанность возложена действующим процессуальным законом, не представлено, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст.233 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ОФ «Прокопьевская» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: