Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Зимиревой И.А. 12 мая 2022 года частную жалобу Смихуна М. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

Смихун М.В., обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «ГК Синергия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта в размере 175 384, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 139-140 ГПК РФ в виде наложения запрета МИФНС №... по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ответчика записей о ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ, осуществлением реорганизации, изменением адреса; запрета ликвидационной комиссии ответчика утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, обращаться с заявлениями о внесении записей о ликвидации общества, кроме того истец просил принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также приостановить процедуру ликвидации ответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Смихуну М.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Смихун М.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер приведет к фактической невозможности исполнения судебного акта, принятие судебного акта не повлечет фактического восстановления прав истца; внесение сведений о ликвидации ответчика повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене обжалуемого определения не усматриваю.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие таких обстоятельств и доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом запретительные меры имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица.

В силу статей 57, 58, 61 ГК РФ юридическое лицо может быть реорганизовано, ликвидировано, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из указанных норм закона следует, что реорганизация, ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и физическим лицом. Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Факт внесения сведений о предстоящей ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку действующее законодательство предусматривает механизм удовлетворения требований кредиторов при прекращении деятельности юридического лица.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>