Апелляционное определение № 33-12666/2014 от 18.06.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья – Есин Е.В. дело № 33- 12666/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 В составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

 судей – Савельева А.И. и Киреевой И.В.

 при секретаре – Мгоян С.С.

 рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Шафорост Т.М.

 на определение судьи Ступинского городского суда от 15 апреля 2014 года по исковому заявлению Шафорост Татьяны Михайловны к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Маркелову Сергею Михайловичу, Шумаковой Галине Алексеевне об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок.

 Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 Определением от 15.04.2014 года судья оставил исковое заявление Шафорост Т.М. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Маркелову С.М., Шумаковой Г.А. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок без движения, по основаниям ст.136 ГПК РФ.

 В частной жалобе Шафорост Т.М. просит об отмене определения судьи как несоответствующего требованиям процессуального законодательства.

 В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 Оставляя исковое заявление Шафорост Т.М. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Маркелову С.М., Шумаковой Г.А. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок без движения, судья исходил из положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми, указал, что истцу необходимо представить копию судебного акта о разделе жилого дома, при котором расположен спорный земельный участок.

 Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии со ст.ст. 147 и 150 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

 Судебная коллегия считает, что суду следовало принять исковое заявление Шафорост Т.М. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Маркелову С.М., Шумаковой Г.А. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок к производству, поскольку копии судебного акта можно истребовать от истца в судебном заседании.

 В связи с этим, судебная коллегия считает определение судьи Ступинского городского суда от 15 апреля 2014 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении дела по исковому заявлению Шафорост Т.М. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение судьи Ступинского городского суда от 15 апреля 2014 года отменить.

 Возвратить настоящее гражданское дело по исковому заявлению Шафорост Т.М. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Маркелову С.М., Шумаковой Г.А. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 Председательствующий –

 Судьи –