Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества « ***» в пользу ФИО1 140** руб. 03 коп. в возмещение ущерба, 2** руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 4** руб.50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика К1., истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что 28.03.2011г. между истцом и ООО «****» был заключен договор (договор-заявка) разовой перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство 31 марта 2011г. погрузить в принадлежащее ему на праве собственнности транспортное средство (автопоезд в составе: тягач /марка1./ гос.№ ** и полуприцеп /марка2./ гос.№ **, целый тент без промочек) груз -химическую продукцию весом 20 тонн, в мешках весом по 50 кг. навалом, на территории склада филиал «****» ОАО «***» методом задней погрузки и доставить с данного склада в г. Березники в г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского Автономного Округа. Управлять транспортным средством должен был водитель К2..

Прибыв на территорию филиала «****» 31.03.2011 г. около 14 часов, К2. подъехал к воротам корпуса № ** цеха «****» для погрузки в принадлежащее истцу транспортное средство указанного выше груза. Транспортное средство было припарковано на специально отведенной для погрузки площадке у корпуса № ** цеха «****» таким образом, чтобы груз был загружен методом задней загрузки.

Незадолго перед окончанием погрузки (около 17-20 по местному времени) К2. услышал крик мастера цеха о приближении тепловоза. Во избежание столкновения транспортного средства и тепловоза К2. попытался убрать транспортное средство с места его парковки, сев в кабину тягача, но почувствовал сильный удар, и после этого машину отбросило в сторону. После выхода из кабины он обнаружил, что в результате наезда группы вагонов тепловоза на стоящее транспортное средство прицеп автопоезда был развернут почти на 90 градусов, на прицепе и тягаче образовались множественные повреждения, а также имелись следы волочения, принадлежащему истцу имуществу был причинен значительный вред. Размер ущерба составляет 149**,03 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просил взыскать с ОАО «***» филиал «****» в г. Березники 140 ** рубля 03 копейки в счет компенсации материального ущерба, 2 ** рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «****» по проведению независимой автомобильно-технической экспертизы, 15 ** рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 4** руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «***». В жалобе указывается на то, что самопроизвольно движущиеся вагоны признаются источником повышенной опасности, однако, по состоянию на 31.01.2011 года находились в неработоспособном состоянии и для перевозки грузов не использовались, что подтверждается выпиской из ведомости по основным средствам по состоянию на 01.04.2011 год и справкой начальника ОТиЛ.

На территории предприятия в указанный период находилось значительное число вагонов, владельцами которых являлись сторонние организации. Принадлежность к той или иной организации, возможно, установить исключительно по регистрационному номеру, присвоенному вагону в Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта, в порядке, установленном разделом 2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту. Приведена ссылка на п.210 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185, указывается, что сотрудниками ГИБДД вагоны не устанавливались, справка о ДТП, где собственником вагонов указано ОАО «***» выдана без надлежащего оформления, собственник вагонов не установлен. Приведены доводы о несогласии с выводом суда о наличии в ДТП вины сотрудников филиала «****», поскольку в соответствии с п.3.1 Типовой инструкции по охране труда рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы, погрузка всех автомобилей, в том числе и автомобиля истца осуществлялась на площадке, предназначенной для этой цели.

Доводы истца относительно нахождения его транспорта в момент столкновения на погрузке на специально отведенной площадке, расположенной на ж/д путях являются бездоказательными. Истцом не доказан факт погрузки автомобиля на месте столкновения. Вывод суда о вине И. является бездоказательным. Далее приведены доводы о допущенном водителем К2. нарушений раздела 15 Правил дорожного движения, указывается, что транспортное средство под управлением водителя К2. длительное время находилось на железнодорожных рельсах, создавая реальную угрозу возникновения аварийной ситуации, что свидетельствует о грубой неосторожности водителя К2.. Далее указывается, что заключение эксперта представленное истцом не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в содержащемся заключении акте осмотра транспортного средства от 15.11.2011 г. № ** зафиксированные повреждения описаны экспертом поверхностно, последним не уточняется, на основании каких методик и требований сделано заключение относительно исправления повреждений (замены либо ремонта), ни один из выводов эксперта не обоснован, в заключении не указана степень повреждения рамы автотранспортного средства, нет описания самого характера повреждения (изгиб, скручивание, разрушение заводского соединения и т.д.).

Из объяснений ФИО1 следует, что им произведен ремонт рамы, а не её замена (товарный чек, подтверждающий сумму расходов суду не представлен).

Вывод суда о том, что законом не установлены для участников ДТП определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов противоречит нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сделан с нарушением материального нрава.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 15.11.2011 года не соответствует по содержанию акту осмотра, сделанному непосредственно после ДТП - 01 апреля 2011 года экспертом ООО «****» в присутствии водителя истца К2. и И. Количество и характер повреждений в двух актах осмотра не тождественны. В связи с чем, имеются основания полагать, что ряд повреждений были получены уже после осмотра, т.е. в момент транспортировки транспортного средства в г. Екатеринбург.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении диска и фотографий, на которых зафиксирован корпус № ** цеха карбамида, площадка для погрузки транспорта и более подробно устанавливают картину произошедшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО1 указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика К1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из установленных судом обстоятельств, 31 марта 2011 г. на территории филиала «****» ОАО «***» в г. Березники группа вагонов, стоявших на тормозном башмаке, самопроизвольно начала движение, допустив столкновение с автопоездом в составе: тягач /марка1./ гос.№ ** и полуприцеп /марка2./ гос.№ **, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Автопоезд находился под управлением водителя К2., был допущен на территорию филиала «****» ОАО «***», находился на погрузке, погрузку осуществляли работники филиала «****» ОАО «***».

По заключению №** от 21.04.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства полуприцепа /марка2./ ** стоимость материального ущерба составляет 140**,03 рублей.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия водителя К2. и составителя вагонов И. непосредственно после столкновения в рамках административного производства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение вагонов с принадлежащим истцу транспортным средством произошло по вине сотрудников филиала «****» ОАО «***», не обеспечивших должным образом безопасность при работе подвижного состава и осуществлении погрузки. Данное обстоятельство и явилось основанием к удовлетворению исковых требований.

При этом, суд правомерно исходил из принадлежности вагонов ответчику, поскольку столкновение имело место на территории филиала «****» ОАО «***», выработку вагонов осуществляли работники ответчика, что не оспаривалось в суде, И. состоит в трудовых отношениях с филиалом «****» ***, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства права собственности вагонов юридического значения в данном случае не имеют, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, наличие либо отсутствие вины составителя вагонов И. применительно к спорной ситуации определяющего значения не имеет, обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб имуществу истца, ссылка ответчика на то, что в данном случае субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, является надуманной. Ссылка на то, что справка о ДТП выдана без надлежащей проверки принадлежности и документов права собственности вагонов правового значения не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла либо грубой неосторожности водителя К2., также не установлено. Как следует из пояснений водителя, транспортное средство под его управлением находилось возле цеха № ** на погрузке. Ответчиком не представлено доказательств, что к водителю К2. были предъявлены какие-либо претензии по поводу ненадлежащей постановки транспортного средства под погрузку, в том числе и в связи с выездом автомобиля с прицепом, учитывая его габариты, на железнодорожные пути. Как следует из схемы ДТП, фотографий приобщенных к апелляционной жалобе, железнодорожные пути расположены на внутренней территории предприятия, находятся в непосредственной близости к месту погрузки продукции цеха карбамида корпуса **, на месте столкновения отсутствуют какие-либо знаки приоритета железнодорожных путей, отсутствуют какие-либо обозначения железнодорожного переезда, а потому положения раздела 15 Правил дорожного движения, на которые приведены ссылки в апелляционной жалобе ответчика, в данном случае не применимы и не могут быть приняты во внимание. Каких-либо нарушений указанных требований со стороны водителя К2. не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что движение вагонов началось непроизвольно, вагоны не управлялись локомотивом, что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, при такой ситуации невозможно сделать вывод о нарушении водителем К2. правил движения через железнодорожные пути, при том, что водителем такой проезд и не осуществлялся.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «****», которое представлено истцом в обоснование размера материального ущерба, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, доказательств иной меньшей стоимости восстановительного ремонта полуприцепа /марка2./ ** в нарушение требований ст.56 ГПК РФ с учетом принципа состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлено, доказательства истца не опровергнуты. Доводы о том, что в экспертном заключении указаны несуществующие повреждения являются беспредметными, поскольку не конкретизированы, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией, доказательств того, что полуприцеп участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях после данного столкновения, также не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено, убедительных доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком в жалобе не приводится.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и диска с записью пояснений водителя К2. не влекут отмену решения суда, фотографии приложены к апелляционной жалобе и обозревались судебной коллегией, обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции не установлено, вопрос о возможности приобщения к материалам дела диска и исследования пояснений водителя на данном диске являлся предметом обсуждения в ходе судебного заседания, с учетом мнения истца, который высказал сомнение в достоверности данного доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда и в данной части, письменные пояснения водителя имеются в материалах дела и исследовались судом в ходе разрешения спора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: