Апелляционное определение № 33-12667/2015 от 20.11.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) о признании решения незаконным, возложении обязанности, по иску ТСЖ «...» к Департаменту о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Департамента на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя Департамента З.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, представителя ТСЖ «...» – К.М.Л.., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...» – О.Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. .... По ее инициативе ... проведено собрание собственников помещений, на котором принято решение об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет регионального оператора. На основании протокола общего собрания Фондом был открыт специальный счет, запись .... Позднее Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Управление, которое на основании Указа Губернатора Свердловской области от ......-УГ, Постановлений Правительства Свердловской области от ......-ПП и от ......-ПП, реорганизовано в Департамент государственного жилищного и строительного надзора ( / / )3...) в адрес Фонда направлено письмо с требованием удалить запись в реестре, поскольку управление домом осуществляется ТСЖ и управляющей компанией одновременно. Полагает, что удалением записи из реестра нарушаются ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Указывает, что управление различными частями дома действительно осуществляет и управляющая компания, и ТСЖ, так как конструктивно дом не является одним целым, поскольку части дома имеют самостоятельный фундамент, кровлю, инженерные сети. Поставка энергоресурсов осуществляется для управляющей компании и ТСЖ на основании самостоятельных договоров энергоснабжения и водоснабжения. Способ управления многоквартирным домом никем не оспорен, отношения по управлению домом складываются таким образом с момента постройки дома в 1992 году. В региональную программу капитального ремонта ее дом включен в качестве двух объектов. Просила признать решение Управления и Фонда по исключению записи ... из реестра специальных счетов незаконным, возложить на ответчиков обязанность внести запись в реестр специальных счетов, согласно решению общего собрания от ....

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «...», заявившее аналогичные требования в адрес Управления.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. Иск ФИО3 к Управлению был удовлетворен, решение по исключению записи ... из реестра специализированных счетов признано незаконным, на Управление возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решении суда внести запись в реестр специальных счетов согласно решения общего собрания от .... В удовлетворении исковых требований к Фонду отказано. Иск ТСЖ «...» к Управлению также был удовлетворен, решение по исключению записи ... из реестра специализированных счетов признано незаконным, возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести запись в реестр специальных счетов согласно решения общего собрания от ....

Определением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года произведена заменена ответчика Управления на Департамент в порядке процессуального правопреемства.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному принятию судом решения по делу. Управлением ... заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако оно рассмотрено не было, соответствующее определение не вынесено, чем нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, так как ответчик лишен права подать частную жалобу. Суд не вправе был рассматривать иск ФИО3, поскольку предметом требования истца является возложение на Управление обязанности по внесению записи в реестр специальных счетов согласно решения общего собрания собственников от .... Удовлетворив требования ФИО3, суд затронул права и интересы иных лиц, собственников, принимавших или не принимавших участие в общем собрании собственников, которые не были привлечены судом к участию в деле. Фактически истцом подано заявление в защиту интересов других лиц. Судом неверно определено процессуальное положение ТСЖ «...», поскольку оно не является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, так как ТСЖ «...» подан самостоятельный иск. В данном случае имеют место различные предметы спора, затрагивающие однородные права и обязанности истцов. Суд нарушил права ТСЖ «...» на обращение в суд с самостоятельным иском. Судом не применен закон, подлежащий применению, что привело к незаконному возложению на Департамент обязанности к совершению действий, не предусмотренных законом. Удовлетворяя требования ФИО3 и ТСЖ «...», суд указал на законность формирования фондов капитального ремонта на одном многоквартирном доме, и открытие двух специальных счетов в одном доме. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что закон допускает формирование нескольких фондов капитального ремонта на единый многоквартирный дом, состоящий из нескольких секций. Дом имеет единое архитектурное решение, последовательную нумерацию квартир и один адрес. Части дома поставлены на учет в качестве одного объекта. Собственники единого многоквартирного дома вообще не приняли какое-либо решение относительно способа формирования фонда капитального ремонта. Отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений приняты решения «по частям» дома.

Лица, участвующие в деле, помимо истца ФИО3, представителей Департамента, ТСЖ «...» и ООО «...», в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, жилой дом № ... по ул. ... состоит из трех частей: часть жилого дома ... года постройки с диапазоном квартир с 1-99, часть жилого дома ... года постройки с диапазоном квартир с 100-207, часть жилого дома ... года постройки с диапазоном квартир 208-266. На каждую часть жилого дома имеется свой технический паспорт.

Управление многоквартирным домом ... по ул. ... 1-3 подъезд (1-99 квартиры) осуществляет ООО ...» на основании протокола общего собрания собственников от ....

Управление многоквартирным домом ... по ул. ... 4-7 подъезды (100-266 квартиры) осуществляет ТСЖ «...» на основании протокола с ....

В соответствии с ответом ЕМУП «БТИ» от ...... перечисленные части дома имеют самостоятельные конструкции.

Как установлено судом, ООО ...» и ТСЖ «...» заключены самостоятельные договоры поставки энергоресурсов.

Региональная программа капитального ремонта включает в себя дом № ... по ул. ..., не как единый многоквартирный дом, а как два разных объекта: жилой дом по ..., и жилой дом по ..., стр....

Согласно «выкопировке» из градостроительного плана земельного участка, между частями дома имеется некоторое расстояние, что свидетельствует о том, что части указанного многоквартирного дома по сути являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами.

Решением общего собрания собственников помещений дома № ... (подъезд 1-3) по ... в ... от ... утвержден способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владелец – Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Открыт специальный счет, Управлением в Реестр внесена запись об открытии специального счета за ....

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... от ... (подъезды 4-7) принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта. В дальнейшем также был открыт специальный счет, в Реестр внесена запись ....

Письмами от ......, ... Управление уведомило об исключении сведений из реестра уведомления о выбранном собственниками помещений дома способа формирования фонда капитального ремонта и Реестра специальных счетов (записи №..., ...), в связи с тем, что управление многоквартирным домом может осуществляться только одной организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом № ... по ул. ..., имея один адрес, фактически состоит из нескольких самостоятельных, конструктивно не связанных между собой частей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что закон допускает формирование нескольких фондов капитального ремонта на единый многоквартирный дом, состоящий из нескольких секций, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, так как судом первой инстанции было установлено, что фактически имеется два объекта обособленных друг от друга объекта капитального строительства, с различным временем постройки, между которыми отсутствуют общие коммуникации.

Утверждения автора жалоба о том, что ТСЖ «...» не является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, так как ТСЖ «...» подан самостоятельный иск, а также то, что суд допустил нарушение прав ТСЖ «...» на обращение в суд с самостоятельным требованием, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, судом первой инстанции в судебном заседании 13 апреля 2015 года данное ходатайство было разрешено в протокольной форме (т. 1, л.д. 52), отсутствие по данному вопросу соответствующего определения не влияет на правильность выводов суда. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.