Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, третье лицо: прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 29.06.2002 в отношении него возбуждалось уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, а 24.07.2002 он был задержан по подозрению в совершении данного преступления и находился под стражей с 26.07.2002 по 21.10.2002. 28.10.2002 в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу в связи с непричастностью к совершению преступления.

В виду изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 630 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.06.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформления доверенности в размере 630 руб., а всего 130 630 руб.

В своей апелляционной жалобе Министерство финансов РФ считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Ссылаясь на положения ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ заявитель жалобы, считает, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и, следовательно, его привлечение ответчиком по делу незаконно. Таковым должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что глубина перенесенных им нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требования справедливости и разумности, что привело ко взысканию денежных средств в явно завышенной сумме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица прокуратуры Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ и исходил из того, что в результате незаконно привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, истцу был причинен моральный вред и, он обладает правом на взыскание его компенсации за счёт государства.

Делая такой вывод, суд основывался на следующих, установленных в ходе судебного разбирательства дела, обстоятельствах.

29.06.2002 в отношении ФИО1 органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

24.07.2002 ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления и находился под стражей в период с 26.07.2002 по 21.10.2002.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 21.10.2002 ФИО1 была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, а 28.10.2002 постановлением старшего следователя прокуратуры г. Новочеркасска уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принял во внимание требования разумности и справедливости и, счел возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию перенесенных им нравственных страданий и переживаний в размере 110 000 руб. и иск удовлетворил частично.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 630 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. Общий размер взыскания составил 130 630 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что в субъектном составе спора Министерство финансов РФ не может выступать надлежащим ответчиком, таковым должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, внимания не заслуживают.

При причинении вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностными лицами, его возмещение гражданину в силу ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ осуществляется за счет казны РФ, от имени которой выступают финансовые органы, в данном случае Министерство финансов РФ.

Поэтому приведенные в жалобе доводы должны быть отклонены, при этом, заявитель, называя надлежащим ответчиком орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, не указывает его конкретно.

Что касается ссылок заявителя жалобы на несоразмерность присужденной истцу денежной компенсации морального вреда, явно завышенной, то они подлежат отклонению.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и разумного возмещения потерпевшему за перенесённые нравственные страдания и переживания.

Сделанный судом вывод о том, что сумма в 110 000 руб. будет адекватным размером денежной компенсации причиненных истцу нравственных страданий и переживаний за незаконное привлечение к уголовной ответственности, является правильным, соответствующим законодательно установленным критериям справедливости и разумности, с чем соглашается судебная коллегия.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом были учтены.

Таким образом, суд постановил законное и основанное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 02.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: