Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе), просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> ; взыскать в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Ангарск – Краснодар – Геленджик – Новороссийск – Москва – Иркутск в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Усть-Илимске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В июне 2015 она ездила на отдых в г. Геленджик, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха в двух местах – г. Ангарск и г. Геленджик. Кроме того, в автобусных билетах по маршруту Усть-Илимск – Ангарск отсутствуют обязательные реквизиты (билет не читаемый, не указан перевозчик), Краснодар – Геленджик отсутствуют обязательные реквизиты (не указан перевозчик). Электронный авиабилет по маршруту Москва – Иркутск не соответствует форме маршрут квитанции электронного билета, а также в проездном документе отсутствуют обязательные реквизиты (билет на английском языке, без перевода текста на русский язык, нет паспортных данных). Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.07.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. С УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты)., в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оплата стоимости проезда, осуществленного пенсионером к нескольким местам отдыха, законом не предусмотрена. Из представленных истцом документов усматривается несколько мест отдыха – г. Ангарск (отдых в период с <дата изъята> по <дата изъята> ), г. Геленджик (отдых в период с <дата изъята> по <дата изъята> ). Таким образом, с учетом продолжительности остановок в данных городах, отдых истца состоялся в нескольких местах, что противоречит Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Кроме того, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. ФИО1 представлен электронный авиабилет по маршруту Москва – Иркутск на иностранном языке, в связи с чем невозможно установить требуемые сведения и реквизиты, что свидетельствует о несоответствии представленного проездного документа положениям Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного билета и гражданской квитанции в гражданской авиации».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В июне 2015 она ездила на отдых в г. Геленджик, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Геленджике истцом представлены автобусные билеты, железнодорожный билет, контрольный купон электронного железнодорожного билета, электронный авиабилет, что свидетельствует об осуществление проезда по маршруту Усть-Илимск – Ангарск – Краснодар – Геленджик – Новороссийск – Москва – Иркутск, как наиболее кратчайшему пути до г. Геленджик по территории РФ.

Из справки ООО «Экспресс» от <дата изъята> следует, что наименьшая стоимость проезда на одного пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Ангарск – Краснодар на <дата изъята> составила (данные изъяты).; наименьшая стоимость проезда на одного пассажира в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Новороссийск – Москва на <дата изъята> составила (данные изъяты).

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от <дата изъята> по состоянию на дату продажи <дата изъята> полная стоимость авиабилета по маршруту Москва – Иркутск на дату полета <дата изъята> в экономическом классе обслуживания составляла (данные изъяты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, истец осуществляла отдых в г. Геленджике, что находится на территории Российской Федерации, и просила взыскать стоимость проезда к указанному месту отдыха и обратно. При этом, электронный пассажирский авиабилет, содержащий в себе сведения на иностранном языке, не исключает его отнесение к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно. Факт отдыха истца в г. Геленджике в период с <дата изъята> по <дата изъята> , место отдыха подтверждается иными представленными проездными документами, а также посадочным талоном на самолет. Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд принимает во внимание фактически понесенные расходы истцом к месту проведения отдыха и обратно, а также справки о стоимости проезда. Таким образом, размер минимальной стоимости проезда к месту отдыха и обратно по наиболее кратчайшему пути до г. Геленджик по территории Российской Федерации для ФИО1 составил (данные изъяты)., который сложился из стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск – Ангарск – (данные изъяты)., Ангарск – Краснодар – (данные изъяты)., Краснодар – Геленджик – (данные изъяты)., Новороссийск – Москва – (данные изъяты)., Москва – Иркутск – (данные изъяты). Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Т.М. Кузина