Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на движимое имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, заключенному в простой письменной форме, он приобрел в собственность у ООО «Люксавто+» транспортное средство: FordRanger (Форд Рейнджер), идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой-прочий, категория: В, год изготовления: 2011, модель, номер двигателя: отсутствует, номер шасси (рама): отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова: серый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 143 (105), рабочий объем двигателя, куб. см: 2261, тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 1950, масса без нагрузки, кг: 1397, организация-изготовитель ТС (страна): FORDMOTORCO (Соединенные штаты).

<данные изъяты> им на основании вышеуказанного договора транспортное средство Форд Рейнджер поставлено на учет в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, выданы гос.рег.знаки М066КУ777, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 29 348447.

В конце декабря 2015 года он по просьбе своего знакомого ФИО3 передал ему во временное пользование без права отчуждения управление транспортным средством Форд Рейнджер с ключами и документами, до момента как указанное транспортное средство понадобится самому истцу. Однако, когда автомобиль понадобился истцу, ФИО3 транспортное средство не вернул, при этом сообщил, что у него больше нет, т.к. он его продал.

Истец указывал, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> от имени продавца выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, т.к. он им добровольно не распоряжался.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный в постой письменной форме по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО3, признать недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный в постой письменной форме, о поручении гр. ФИО3 ООО «СтройПрайм» совершить сделку по отчуждению спорного транспортного средства, признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный в постой письменной форме, по отчуждению спорного транспортного средства ФИО1, истребовать из незаконного владения ответчика в его пользу спорный автомобиль, прекратить право собственности ответчика на него, обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" аннулировать в паспорте транспортного средства (серия, номер <данные изъяты>) запись об ответчике как о собственнике указанного транспортного средства, возвратить автомобиль в собственность ФИО4, обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" восстановить запись в паспорте транспортного средства (серия, номер <данные изъяты>) об истце как о собственнике указанного транспортного средства, а также взыскать с ответчика 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, по удостоверению доверенности на представителя, 41000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что имеется состав преступления, так как стороны очевидно знакомы и это частая схема мошенничества, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «СтройПрайм» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании его представитель, возражал против иска.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный в постой письменной форме, по отчуждению ФИО2 транспортного средства марки, модели:FordRanger (Форд Рейнджер), идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер двигателя: отсутствует, номер шасси (рамы):отсутствует, номер кузова: <данные изъяты>, цвет: серый, ФИО3, признал недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме, о поручении ФИО3 ООО «СтройПрайм» совершить сделку по отчуждению транспортного средства марки: FordRanger (Форд Рейнджер) ФИО1, истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство, прекратил право собственности ФИО1 на транспортное средство и обязал РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» аннулировать в паспорте транспортного средства (серия, номер <данные изъяты>) запись о ФИО1, как о собственнике указанного транспортного средства, возвратил в собственность ФИО2 транспортное средство и обязал РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» восстановить запись в паспорте транспортного средства (серия, номер <данные изъяты>) о ФИО2, как о собственнике указанного транспортного средства, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 41000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, а также в требованиях о возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше установленного и взысканного судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> в простой письменной форме ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Люксавто+» транспортное средство: FordRanger (Форд Рейнджер), идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой-прочий, категория: В, год изготовления: 2011, модель, номер двигателя: отсутствует, номер шасси (рама): отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова: серый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 143 (105), рабочий объем двигателя, куб. см: 2261, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 1950, масса без нагрузки, кг: 1397, организация-изготовитель ТС (страна): FORDMOTORCO (Соединенные штаты).

<данные изъяты> на основании вышеуказанного договора транспортное средство Форд Рейнджер поставлено на учет в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, выданы гос.рег.знаки М066КУ777, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 29 348447.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в конце декабря 2015 года он по просьбе своего знакомого ФИО3 передал ему во временное пользование, без права владения и отчуждения, управление транспортным средством Форд Рейнджер, с ключами и документами, до момента как указанное транспортное средство понадобится самому истцу, однако, когда автомобиль понадобился истцу, ФИО3 спорное транспортное средство не вернул, при этом сообщил, что у него больше нет, т.к. он его продал.

Суд установил, что согласно карточке учета ТС собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора комиссии от <данные изъяты>, заключенного с ООО «СтройПрайм» (комиссионер), продавцом спорного автомобиля явился ФИО5 Сведения об ответчике как о собственнике автомобиля зарегистрированы органами ОГИБДД.

До указанного времени, как отражено в ПТС, собственником был указан ФИО5, документы основания – договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный с прежним собственником, т.е. с ФИО2

Истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль он не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, договоры купли-продажи от <данные изъяты> не подписывал, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона.

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, ПТС на спорный автомобиль, проведение которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО6

Согласно заключению экспертизы подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от <данные изъяты>, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2; подпись в ПТС сери <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> в разделе «особые отметки» дата продажи <данные изъяты> в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Также экспертом дано дополнительное исследование, согласно которому все рукописные записи, выполненные в договоре купли-продажи ТС от <данные изъяты> (включая расшифровку подписи «ФИО2» и рукописные записи, содержащиеся в ПТС <данные изъяты> в пункте «основные отметки» (начинающиеся словами «ФИО5 ….» и заканчивающиеся словами «…… продажи от <данные изъяты>.»), выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что ФИО5 пользовался указанным автомобилем, в суде не отрицал, что договор купли-продажи между ним и ФИО2 в письменной форме не заключался, при этом указал, что в счет продажи автомобиля им ФИО2 были переданы денежные средства в размере 560000 рублей, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено. Свои возражения не обосновал надлежащими и допустимыми доказательствами, факт намерения осуществить отчуждение спорной автомашины ФИО2 в его пользу третьим лицом не доказан.

Кроме того, представитель ФИО3 не оспаривал, что расписки о передаче денежных средств ФИО2 за спорный автомобиль не составлялась. Однако, зная об отсутствии заключенного в письменном виде договора о продаже спорной автомашины с истцом, действуя недобросовестно, допустил ее отчуждение посредством продажи по договору комиссии в пользу ФИО1, который в настоящее время является ее собственником.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь ст. ст. 153, 161, 166 - 168, 209, 218, 420, 432, 434, 454, 990 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд с достоверностью установил, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от <данные изъяты> был совершен с нарушением требований закона, т.к. его письменная форма не соблюдена, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества в пользу ФИО3 материалы дела не содержат. Истец не подписывал договор купли-продажи от <данные изъяты>, иных доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с согласия истца, не представлено, а потому при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон, т.е. принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли, т.к. он им добровольно не распоряжался.

Учитывая положения со ст. ст. 224, 301 - 302 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда от <данные изъяты><данные изъяты>-П (которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным), руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании заключенного <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания договора комиссии от <данные изъяты> между ФИО3, ООО «СтройПрайм», договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и ФИО1 недействительным, истребовании из владения ФИО1 спорного автомобиля, который подлежит возврату в собственность истца, прекратив право собственности ФИО1 на спорный автомобиль и обязав орган ГИБДД к совершению аннулировании записи о прежнем собственнике ТС и восстановлении записи о настоящем собственнике ТС.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в размере 1 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, суд верно исходил из того, что доверенность не содержит сведений о том, что предоставленные доверенному лицу полномочия связаны с рассмотрением указанного дела, а содержат и иные поручения истца.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для истребования из владения ответчика транспортного средства в соответствии со ст. 302 ГК РФ, как выбывшего из владения истца помимо воли собственника автомобиля. В данном случае добросовестность приобретения автомобиля правового значения не имеет, так как указанная норма закона предусматривает возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи