Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 9 апреля 2013 года дело по частной жалобе Т,И,В, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2013 года по заявлению Т,И,В, об изменении порядка исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2010 года с ООО «Гортелеком», К,С,М,., Т,И,В,. взыскано в пользу ООО «Новая лизинговая компания» в солидарном порядке задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) и пени в размере 00 руб. 43 коп. Суд взыскал с ООО «Гортелеком», К,С,М,., Т,И,В,. в пользу «Новая лизинговая компания» в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 00 руб. 28 коп. Решение суда вступило в законную силу 5 августа 2010 г.

24 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Авериной А.Ю. в адрес ООО «Специализированная сервисная компания», где работает Т,И,В,., направлено постановление о взыскании с Т,И,В,. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» задолженности в сумме 00 руб. 43 коп., согласно которому из его заработной платы следует производить удержания в размере 50% заработка до погашения полной суммы задолженности.

Т,И,В, обратился в Бежицкий районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 16 июня 2010 года, ссылаясь на то, что взыскание 50% заработка ставит его в затруднительное финансовое положение, поскольку у него на иждивении находятся двое детей и относительно невысокая заработная плата является одним источником дохода их семьи.

Заявитель просил обязать Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области изменить порядок исполнения судебного решения и осуществлять удержание из его заработной платы ежемесячно в размере 20%.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Т,И,В, отказано.

В частной жалобе Т,И,В, просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2010 года с ООО «Гортелеком», К,С,М, Т,И,В, взыскано в пользу ООО «Новая лизинговая компания» в солидарном порядке задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) и пени в размере 00 руб. 43 коп. Суд взыскал с ООО «Гортелеком», К,С,М,., Т,И,В, в пользу «Новая лизинговая компания» в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 2444 руб. 28 ко<адрес> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в адрес ООО «Специализированная сервисная компания», где работает ФИО1, направлено постановление о взыскании с Т,И,В, в пользу ООО «Новая лизинговая компания» задолженности в сумме 00 руб. 43 коп., согласно которому из его заработной платы следует производить удержания в размере 50% заработка до погашения полной суммы задолженности.

Т,И,В,. просит изменить порядок исполнения решения суда, и производить удержания из его заработка в размере 20%.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельст, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий). Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Исходя из вышеуказанных норм ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает, что изменение процента удержания из заработной платы должника не относится к изменению порядка исполнения судебного акта, так как в данном случае не меняется последовательность совершения исполнительных действия и условий. Решением суда, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, не устанавливался размер удержаний, который необходимо производить при исполнении судебного акта. Данный размер был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено определение от 14 февраля 2013 года в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Маклашов В.И.

Марина Ж.В.