Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и МУП «Управление энергетики и ЖКХ» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ» о признании действий незаконными и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2017 год ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление энергетики и ЖКХ», уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по списанию со счета многоквартирного <адрес> со статьи «Текущий ремонт» денежные средства в сумме: 52 991 руб. 30 коп. на замену запорной арматуры инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, изоляцию трубопроводов и прочие работы по решению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 ноября 2012 года; 1 959 руб. на остекление мест общего пользования с ремонтом рам; 6 509 руб. на работы по ремонту малых архитектурных форм; 8 101 руб. на работы по ремонту входных ступеней в дом, возложить на ответчика обязанность осуществить возврат списанных денежных средств на счет «Текущий ремонт» многоквартирного дома по указанному адресу; признать незаконными действия ответчика по проведению в июне 2015 года ремонта отмостки многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возложить на ответчика обязанность осуществить возврат списанных денежных средств на проведение данных работ на счет «Текущий ремонт» многоквартирного дома в сумме 415 317 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, собственником квартиры № в котором является истец. Из отчетов по текущему ремонту дома за период с 1 января 2013 года по 1 августа 2016 года ФИО1 стало известно, что возложенная на ответчика решением суда от 6 ноября 2012 года обязанность провести за счет средств последнего определенные работы фактически были выполнены за счет средств собственников помещений. Также ответчиком в декабре 2013 года со счета «Текущий ремонт» были удержаны денежные средства в сумме 1 959 руб. за остекление мест общего пользования и ремонт рам, согласно договору управления данные услуги относятся к техническому обслуживанию дома и финансируются со статьи «Содержание дома». Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, ввиду чего детская площадка, расположенная в районе дома, является муниципальной собственностью и содержится за счет средств местного бюджета, в связи с чем удержание денежных средств в сумме 6 509 руб. за проведенные работы по ремонту малых архитектурных форм на детской площадке со счета «Текущий ремонт» является незаконным. Из отчета за период с 1 января 2015 года по 1 августа 2016 года истцу стало известно, что проведенные в июне 2015 года ответчиком работы по полной замене отмостки дома в сумме 415 317 руб. были выполнены без согласования их объема и источника финансирования, включены последним в текущий ремонт с удержанием денежных средств с соответствующего счета, при этом решений о проведении указанных работ собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. Проведенные ответчиком работы по ремонту входных ступеней на сумму 8 101 руб. являются незаконными, поскольку должны были быть выполнены в июне 2015 года при проведении ремонта отмостки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика МУП «Управление энергетики и ЖКХ» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, указав, что ответчиком были исключены из отчетов выполненные работы по ремонту на сумму 1289 руб. 80 коп. – ремонт системы ХВС и ГВС, на сумму 12 613 руб. – замена ЗРА на ГВС, на сумму 9 074 руб. – утепление труб СО и ГВС, на сумму 2 868 руб. 5 коп. – ремонт СО в подвале дома.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать действия Управляющей организации – МУП «Управление энергетики и ЖКХ» по списанию со счета многоквартирного жилого <адрес> со статьи «Текущий ремонт» денежные средства в сумме 52 991 руб. 30 коп. на замену запорной арматуры инженерно-технического оборудования многоквартирного жилого <адрес>, изоляцию трубопроводов и прочие работы по решению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 ноября 2012 года незаконными;

обязать Управляющую организацию МУП «Управление энергетики и ЖКХ» осуществить возврат списанных денежных средств в сумме 52 991 руб. 30 коп. на счет «Текущий ремонт» многоквартирного жилого <адрес>;

признать действия Управляющей организации МУП «Управление энергетики и ЖКХ» по списанию со счета <адрес> со статьи «Текущий ремонт» денежных средств в сумме 6 509 руб. 00 коп. на работы по ремонту малых архитектурных форм незаконными;

обязать Управляющую организацию МУП «Управление энергетики и ЖКХ» осуществить возврат списанных денежных средств в сумме 6 509 руб. 00 коп. на счет «Текущий ремонт» многоквартирного жилого <адрес>;

взыскать с Управляющей организации МУП «Управление энергетики и ЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 600 руб. 00 коп.;

в остальной части иска ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика МУП «Управление энергетики и ЖКХ» поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и отказе в иске.

Ответчиком МУП «Управление энергетики и ЖКХ» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего свою жалобу, считавшего жалобу ответчика необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МУП «Управление энергетики и ЖКХ».

Вступившим в законную силу решением Малоярославецого районного суда Калужской области от 6 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к МУП «Управление энергетики и ЖКХ» о возложении обязанности произвести работы исковые требования удовлетворены, на МУП «Управление энергетики и ЖКХ» возложена обязанность за счет собственных денежных средств заменить запорную арматуру инженерно-технического оборудования многоквартирного <адрес>, произвести изоляцию трубопроводов, устранить протекания запорной арматуры, откачать воду из подвала дома и устранить засоры дренажей в указанном доме в срок до 30 июня 2013 года.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, проводимые во исполнение указанного решения суда, выполнялись за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно отчетам по текущему ремонту дома за период с 1 января 2013 года по 1 января 2017 года МУП «Управление энергетики и ЖКХ» выполнило работы по текущему ремонту, в том числе: окраска труб ХВС, ГВС, СО, утепление труб СО и ГВС на сумму 14 652 руб.; замена канализации, ремонт ЗРА на СО на сумму 8 447 руб.; замена запорной арматуры на системе ХВС, ГВС на сумму 4 529 руб. 30 коп.; замена запорной арматуры на ГВС на сумму 20 448 руб.; установка кранов на стояках ХВС и ГВС на сумму 2 054 руб.; замена запорной арматуры на стояках ГВС и ХВС на сумму 2 861 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства на проведение перечисленных работ были списаны со статьи «Текущий ремонт» многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ответчиком во исполнение вступившего в законную силу указанного решения суда были выполнены работы за счет средств собственников помещений в доме, а также, учитывая, что доказательств возвращения денежных средств на счет дома суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках текущего ремонта было произведено остекление МОП с ремонтом рам, списание денежных средств в сумме 1 959 руб. за проведенные работы было осуществлено со статьи «Текущий ремонт», что подтверждается отчетом за период с 1 января 2013 года по 1 января 2014 года.

Пунктом 5 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, также относятся работы по ремонту оконных и дверных заполнений: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судом также установлено, что ответчиком в рамках текущего ремонта за период с 1 января 2013 года по 1 января 2014 года был выполнен ремонт малых форм на детской площадке в сумме 6 509 руб., денежные средства на ремонт были списаны со статьи «Текущий ремонт» многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Достаточные доказательства того, что детская площадка относится к придомовому земельному участку, в дело не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств в размере 6 509 руб. по статье «Текущий ремонт» незаконными.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что работы по ремонту оборудования детских и спортивных площадок предусмотрены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, не могут служить основанием для отмены решения суда, на основании вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 1 января 2015 года по 1 августа 2016 года выполнен ремонт отмостки дома на сумму 415 317 руб., оплата которого была осуществлена по статье «Текущий ремонт».

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Из дела видно, что 30 августа 2013 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области было выдано МУП «Управление энергетики и ЖКХ» предписание № 1807 для проведения мероприятий (работ) в целях устранения выявленных нарушений, в том числе устранения проседания отмостки вокруг <адрес>.

Предписание выдано на основании обращений собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца ФИО1 При этом собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решение о ремонте отмостки не принималось.

Из акта осмотра отмостки от 9 апреля 2015 года следует, что площадь отмостки по периметру дома составляет 270 кв.м, по всему периметру дома наблюдается проседание отмостки с контруклоном в сторону здания. Площадь отмостки, на которой требуется демонтаж старого бетонного покрытия, составляет 150 кв.м.

Учитывая подтвержденную необходимость выполнения работ по ремонту отмостки, поведение собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривавших бездействие управляющей организации и в то же время не принимавших необходимые решения для проведения ремонта, принимая во внимание, что невыполнение работ создавало угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по ремонту отмостки незаконными.

Согласно отчету МУП «Управление энергетики и ЖКХ» за период с 1 августа 2016 года по 1 января 2017 года были выполнены работы по ремонту входных ступеней в дом на сумму 8 101 руб.

Согласно пункту 7 приложения 2 Методического пособия по содержанию жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), входят, в том числе восстановление или замена отдельных элементов крылец.

Пунктом 7 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, также относятся работы по ремонту, в том числе крыльца: восстановление или замена отдельных участков и элементов.

Довод жалобы истца о том, что ремонт входных ступеней должен был быть произведен при проведении ремонта отмостки, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей и отсутствии оснований для возмещения понесенных затрат.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального, процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции и могли являться основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи