Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 июня 2021 года гражданское дело по иску Федотовой Татьяны Серафимовны к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Таранникова Ивана Михайловича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав третье лицо Таранникова И.М., его представителя Зезюлина Д.В., судебная коллегия

установила:

Федотова Т.С. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по данному адресу. На данном земельном участке истец самовольно без согласования возвела индивидуальный жилой дом. Строительство закончено в 2004 году. В доме постоянно проживают члены ее семьи.

При обращении в администрацию <адрес> Федотовой Т.С. отказано в согласовании оконченного строительством объекта.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федотовой Т. С. удовлетворено.

Признано за Федотовой Т. С. право собственности на жилой дом общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласился Таранников И.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что самовольная постройка не соответствует установленным требованиям.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке расстояние от самовольной постройки до границы смежного земельного участка, собственником которого является Таранников И.М. составляет всего 0,65 м., что не соответствует Решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах землепользования и застройки <адрес>», поскольку минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования должен составлять 3 м.

Считает, что допущенные существенные нарушения при возведении самовольной постройки создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения №.2020 судебной пожарно-технической экспертизы следует, что в случае возгорания и развития пожара возможны пути его распространения на вспомогательные строения Литер Г4 (баня Таранникова И.М.).

Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы произведено без учета всех обстоятельств дела, поскольку экспертами исследование осуществлено без учета паспорта домовладения, в соответствии с которым на земельном участке Таранникова И.М. размещена баня 1978 года постройки.

Ссылаясь на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» считает, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности не должны быть менее 6 метров. Вместе с тем, самовольная постройка размещена на расстоянии менее 2 м. от бани Таранникова И.М. Вопреки выводам судебного эксперта самовольная постройка и баня Таранникова И.М. размещены не на одном участке, а на смежных земельных участках. Кроме того, у экспертов отсутствует аккредитация экспертов на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Считает, что истцом не соблюден порядок легализации самовольной постройки, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. По существу заявление Федотовой Т.С. об оформлении самовольной постройки органом местного самоуправления не было рассмотрено, поскольку данное заявление было возвращено без рассмотрения в связи с нарушением Федотовой Т.С. процедуры подачи уведомления об окончании строительства, в связи с чем, у истца отсутствовало нарушенное право.

Поскольку суд первой инстанции оставил ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы без рассмотрения, апеллянт просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу по делу, проведение которой поручить ООО «Альянс».

В суд апелляционной инстанции не явился истец, представители ответчиков, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Мэрии <адрес>№-р «О предоставлении Федотовой Т.С. в собственность занимаемого земельного участка в <адрес>», Федотовой Т.С. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:0601080:0006, площадью 0,01000 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Т.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 54:35:0601080:0006 (т.1 л.д.13).

По данному адресу истцом самовольно возведен жилой дом. С 2004 года Федотова Т.С. проживает с членами своей семьи по месту жительства по адресу: <адрес>.

При обращении в администрацию <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, истцу было возвращено данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения, в связи с тем, что застройщиком ранее не направлялось уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (т.1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № ООО «Автоматика-АСО», представленному при обращении в суд истцом, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» исключены (т.1 л.д. 29-34).

Экспертным заключением ООО «Новострой эксперт» № Т.4ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Федотовой Т.С., установлено, что помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4.7.СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д. 51-59).

Жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию индивидуального жилого дома, не нарушает и права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве места постоянного проживания (т.1 л.д.65-79).

Право истца на жилой дом и земельный участок никем не оспаривалось, требований о сносе не заявлялось.

Кадастровым инженером Черновым А.В.ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061080:6 (т.1 л.д.15,16).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Компас НСК» №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истцовой стороны, установлено, что фактическое состояние жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих СНиП, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан (т.2 л.д. 4-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что за Федотовой Т.С. подлежит признанию право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по
адресу: <адрес> в <адрес>, поскольку земельный участок на котором возведен названный жилой дом находится в собственности Федотовой Т.С., строительство жилого дома осуществлено с соблюдением строительно - технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

В суде апелляционной инстанции Таранников И.М. ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и градостроительной экспертизы, полагая, экспертизу, проведенную районным судом недопустимым доказательствам, выполненную с нарушением порядка проведения, в противоречие, имеющимся материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Таранникова И.М. назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс» (т.2 л.д.193-197).

В соответствии с заключением повторной судебной технической экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, дефектов по конструкциям и нарушений нормативных требований не установлено. Требования механической безопасности обеспечены. Исключения составляют следующие нарушения: отсутствие отмостки по периметру здания, снегозадерживающих устройств на крыше здания, организованного водостока (т.2 л.д.203- 260).

Самовольная постройка по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в части отсутствия противопожарных расстояний, п. 4.13 табл. 1 СП 4.13130.2013.

Исследуемый Объект капитального строительства (жилой дом) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061080:6 с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес> части норм предельного размера земельного участка, предельно максимального количества этажей для объектов капитального строительства соответствует градостроительным нормам, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В части норм вида разрешенного использования, минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, минимального и максимального процента застройки в границах земельного участка не соответствует градостроительным нормам, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 227).

Несоответствие противопожарных расстояний между домом № и хозяйственной постройкой (баня) на участке №, представляет угрозу распространения пожара между зданиями и сооружениями (т.2 л.д.228).

Для устранения выявленных при ответе на вопрос 1 настоящего заключения нарушений требований строительных норм необходимо выполнение следующих мероприятий: выполнить устройство отмостки в соответствии с требованиями п. 6.26 СП 82.13330.2016; выполнить организованный водоотвод с крыши здания на участок по адресу: <адрес>; выполнить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, п. 9.11,9.12.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо стену жилого дома (обращенную в сторону участка №) на участке № выполнить противопожарной стеной 1-го типа согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020.

Несоответствие вида разрешенного использования возможно привести в соответствие путем обращения за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования. Осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 7 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Несоответствие минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства возможно привести в соответствие путем проведения кадастровых работ по соглашению собственников земельных участков по образованию новых земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061080:6 и 54:35:061080:12 с учетом минимальных отступов -3м. Площадь испрашиваемого участка составит 42 кв.м., (приложение 7). В части отступа от границ земельного участка по землям общего пользования путем обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части отступов от границ земельного участка в соответствии со статьей 8 Правил землепользования и застройки <адрес>.

Несоответствие минимального и максимального процента застройки в границах земельного участка - застроить территорию земельного участка до установленной нормы (т.2 л.д.228).

Оценивая заключение повторной судебной технической экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, осмотра объектов недвижимости с инструментальными измерениями, совокупностью экспертных методов и методик.

Судебная коллегия находит заключение судебной технической экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется и полагает возможным, положить в основу данного судебного акта.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о несоблюдении Федотовой Т.С. минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, а также противопожарного расстояния между домом № и хозяйственной постройкой (баня) на участке №, принадлежащем Таранникову И.М., что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью последнего, с учетом того, что жилой дом Федотовой Т.С. возведен после постройки бани на земельном участке Таранникова И.М., отсутствия соглашения между смежными землепользователями на размещение жилого дома в нарушение требований о соблюдении отступов от границы земельного участка, как указал районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что оснований для признания за Федотовой Т.С. права собственности на возведенный объект не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Федотовой Татьяны Серафимовны к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Таранникова Ивана Михайловича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: