Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.08.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности обеспечить соблюдение требований законодательства о защите окружающей среды удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01 октября 2017 года устранить выявленные нарушения действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления, а именно возложить обязанность организовать учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, размещенных отходов производства.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения прокурора Третьякову О.В., поддержавшей доводы на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Октябрьского района в защиту неопределенного круга лиц обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности обеспечить соблюдение требований законодательства о защите окружающей среды.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП ФИО1, указав, что прокурор просил установить срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства в сфере окружающей среды до 01.01.2018 года, а суд в решении сократил срок и обязал ИП ФИО1 устранить нарушения в срок до 01.10.2017 года. Она не могла участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку находилась за пределами Пермского края и неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имела возможности сообщить суду. Учет отходов производства организован, в августе 2017 года заключен договор на вывоз ТБО.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 8, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 76 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района Пермского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопромышленного комплекса юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории района.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ** из земель населенных пунктов площадью 6655 кв.м., расположенного по адресу: **** (бывшая территория ДОЗ), что подтверждается договором об уступке права аренды от 07.12.2016 года, и осуществляет деятельность в сфере лесопромышленного комплекса, что подтверждается фототаблицами по проверке лесопильного комплекса, принадлежащего ИП ФИО1, документами, представленными предпринимателем.

В ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района ИП ФИО1 выявлены нарушения, а именно: не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, размещённых отходов производства (не ведется журнал учета отходов (горбыль, опил) производства), не представлена отчетность, что отражено в акте от 25.04.2017 года и объяснениях предпринимателя от 28.04.2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 нарушает экологические и санитарно-эпидемиологические требования природоохранного законодательства, в частности положения Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", в связи с чем обоснованно возложил на предпринимателя обязанности по устранению нарушений в сфере охраны окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления, установив при этом срок для устранения данных нарушений с учетом того обстоятельства, что ведение журнала учета отходов (горбыль, опил) производства не требует длительного периода времени и изыскания дополнительных средств, до 01.10.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Она не могла участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку находилась за пределами Пермского края и неявка ответчика была вызвана уважительными причинами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Как следует из материалов дела, ответчик по делу ИП ФИО1 о подготовке к судебному заседанию по гражданскому делу на 28.07.2017 года с 14.00 час. извещалась заблаговременно по адресу ****. Отделением связи в адрес ФИО1 неоднократно (14.07.2017 года и 17.07.2017 года) направлялись извещения о необходимости получения почтового отправления, от получения которых ответчик уклонилась.

Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25).

На судебное заседание ответчик, назначенное на 28.08.2017 года с 10.00 час. извещалась также заблаговременно по вышеуказанному адресу. Отделением связи в адрес ФИО1 также неоднократно (31.07.2017 года и 03.08.2017 года) направлялись извещения о необходимости получения почтового отправления, от получения которых ответчик также уклонилась, воспользовавшись таким образом своими правами.

Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28).

При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к рассмотрению 28.08.2017 года дела в отсутствие ИП ФИО1 При этом заслуживающих внимания доводов, подтверждающих объективную невозможность получения судебных извещений по месту жительства и неявки в судебное заседание ответчиком приведено не было.

Доводы апеллянта о несогласии с установленным судом сроком об устранении нарушений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, судом первой инстанции обоснованно установлен срок для устранения нарушений, о чем содержится мотивированное суждение в судебном акте.

Иных доводов, влекущих отмену, вынесенного судом первой инстанции судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: