Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, <дата>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 20 793 000 рублей до рассмотрения дела по существу, по вступлению настоящего решения в законную силу – отменить».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2008 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, последний получил денежные средства в размере 20 793 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора, заемщик ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01 июня 2018 года. Поскольку на дату обращения в суд с исковым заявлением сумма займа не возвращена, истец, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 793 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 16 января 2019 года в размере 971 716,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 20 793 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о притворности договора займа, прикрывающего агентский договор, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что воля обеих сторон направлена на исполнение агентского договора, а не договора займа. Между сторонами агентский договор не заключался. Договор займа сторонами исполнялся, факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Наличия иных правоотношений между сторонами не доказано.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из толкования положений вышеуказанной стать следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор займа от 03.06.2008г., подписанный ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 24 000 000 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами на срок до 01.06.2018г.; а также платежные поручения № от 03.06.2008г. и № от 07.07.2008г. о перечислении ФИО1 на счет ФИО2 в АО «Банк «Москвы» 17 400 000 руб. и 3 393 000 руб. с назначением платежа «Перевод средств по договору беспроцентного займа от 30.06.2008г. согласно поручению. (Операция не связана с предпринимательской деятельностью)».

При этом, с ноября 1998 года по октябрь 2015 года ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «ТВК-6 канал». Также ответчик ФИО2 в 2008 году являлся участником ООО «ТВК-6» с долей в размере 45% от уставного капитала, владел 33,33% долей в ООО «Акции» (которое в свою очередь являлись основным акционером ОАО «ТВК – 6 канал»), а также владел 50% долей в уставном капитале ООО «Здания». ФИО1 в период с 1999 по 2006 годы и в период с 2012 по 2016 годы состояла в трудовых отношениях с ОАО «ТВК-6 канал» в должности юрисконсульта и директора по правовым вопросам. С марта 2006 года по ноябрь 2012 года истец работала в ООО «Телетекст» директором по правовым вопросам. ООО «Телетекст» выполняло для ОАО «ТВК-6 канал» на основании заключенных договоров услуги по предоставлению персонала, юридические услуги, комиссионные услуги по заключению с третьими лицами сделок о размещении рекламы и объявлений в эфире.

28.06.2007г. было создано ООО «Канское ТВ», в котором номинальным учредителем до 30.05.2018г. являлась ФИО1 03.05.2008г. между ЗАО «СТС-Регион» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Канское ТВ», номинальной стоимостью 10 тыс. руб. по цене 23 900 000 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи ЗАО «СТС-Регион» платежными поручениями № от 30.05.2008г. и № от 04.07.2008г. перечислило на счет ФИО1 в АО «Банк «Москвы» 17 400 000 руб. и 3 393 000 руб. с назначением платежа «Оплата доли в УК «Канское ТВ» по договору № от 30.05.2008г., без налога».

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 поясняли, что в спорный период времени работали совместно с ФИО1, которая в 2006г. была переведена из ОАО «ТВК-6 канал» в ООО «Телетекст». Также ФИО2 было принято решение о создании ООО «Канское ТВ», в котором номинальным учредителем и генеральным директором была оформлена ФИО1, но все решения относительно данного юридического лица, формирования его имущества и распоряжения им принимал ФИО2, ФИО1 никакого отношения к имуществу ООО «Канское ТВ» не имела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснял, что денежные средства в заем от ФИО1 он не получал, спорный договор займа был оформлен как основание перечисления истцом ответчику денежных средств, полученных от продажи доли ООО «Канское ТВ», созданного по поручению ответчика и где ФИО1 являлась номинальным учредителем, ЗАО «СТС-Регион».

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.178 ГК РФ, пришел к выводу о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 03.06.2008г. ничтожной сделкой в силу притворности, в силу чего с учетом положений п.1 ст.167 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами был заключен и исполнен агентский договор, по которому ФИО1 совершала от своего имени, как агент ФИО2 и по его поручению, а не в своем интересе и не за счет собственного имущества, действия по учреждению ООО «Канское ТВ», последующей продаже доли ООО «Канское ТВ» ЗАО «СТС-Регион» и перечисления полученных от ЗАО «СТС-Регион» денежных средств ФИО2, в связи с чем, полученные от ЗАО «СТС-Регион» денежные средства в размере 20 793 000 руб. не могли перейти в ее собственность и быть в дальнейшем предметом займа ФИО2

Кроме того, судом указано на отсутствие со стороны истца доказательств наличия у нее в 2008 году (с учетом места работы и дохода) 20 793 000 руб. для передачи ее в качестве займа ФИО2

Доводы стороны истца о преюдициальности решения Центрального районного суда г.Красноярска от 20.09.2017г. по иску ФИО5 к ФИО2 о внесении изменений в договор займа в части установления факта заключения договора займа и обстоятельств его заключения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования Центрального районного суда г.Красноярска.

Также судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца в материалы дела доказательства оказания ФИО5 в спорный период времени юридических услуг иным третьим лицам, поскольку на взаимоотношения сторон в спорный период они не влияют, заключены после даты указанной в договоре займа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательств осуществления истцом передачи ответчику собственных денежных средств именно в качестве займа по договору от 03.06.2008г. стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: Ф.Г. Авходиева

А.К. Шиверская